Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9690/2024[88-11199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-861/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Кингисеппская ЦРБ имени П.Н. Прохорова", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ленинградской области о защите прав потребителя медицинских услуг, возмещении затрат, произведенных на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК РЕСО-Мед" Северо-Западный филиал о защите прав потребителя, признании отказа ответчика в возмещении затрат на лечение по программе ОМС необоснованным, взыскании затрат на оплату лечения по программе ОМС в размере 57 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2019 г. при обращении к врачу-офтальмологу ГБУЗ "Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н.Прохорова" ему был поставлен диагноз катаракта левого глаза. Врач записал его в журнал ожидания операции на 3 августа 2020 г, однако дату операции неоднократно переносили. После жалобы в Комитет по здравоохранению 12 марта 2021 г. ему выдали направление в Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. Академика С.Н.Федорова". В этот же день он направил документы и получил ответ, что его поставили на очередь планового лечения с номером 9875. В связи с ухудшением состояния здоровья он воспользовался возможностью провести лечение на платной основе. 27 апреля 2021 г. ему была проведена операция, стоимость которой составила 57 000 руб. В возмещении затрат на лечение по программе ОМС истцу отказано.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Владимирова М.Р. к ООО "СМК РЕСО-Мед" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от 13 сентября 2023 г. расширен круг лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кингисеппская ЦРБ имени П.Н. Прохорова" (далее - ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова"), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее - ТФОМС ЛО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по здравоохранению Ленинградской области, ФГАУ "НМИЦ "МИТК "Микрохирургия глаза".

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова" затраты, произведенные на оплату лечения по программе ОМС в сумме 57 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с ТФОМС ЛО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 4, пункта 4 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 14, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 27, части 9 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 21 статьи 2, части 1 статьи 37, пункта 2 статьи 64, части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 276 Правил обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 105н, разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в пунктах 9 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является застрахованным по программе обязательного медицинского страхования в ООО "СМК РЕСО-Мед" Северо-Западный филиал.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу-офтальмологу ГБУЗ "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова" истцу ФИО1 был поставлен диагноз: катаракта левого глаза. Истец был поставлен в ожидание операции на 3 августа 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минздрава России от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19", постановлениями Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 г. N 117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ленинградской области", от 11 мая 2020 г. N 277 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) на территории Ленинградской области", медицинские учреждения в рассматриваемый период работали в ограничительном режиме.

В соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 1 июня 2020 г. N 235-о "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции среди населения Ленинградской области", вынесенным во исполнение постановления Правительства Ленинградской области от 29 мая 20220 г. N 347, на территории Ленинградской области была запрещена плановая госпитализация пациентов в медицинские организации стационарного типа, за исключением: пациентов с заболеваниями, включенными в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих; пациентов с заболеваниями и состояниями, при которых отсрочка оказания медицинской помощи на определенное время может повлечь ухудшение их состояния, угрозу жизни и здоровью.

Главным врачам государственных учреждений здравоохранения Ленинградской области вменено было организовать работу амбулаторнополиклинических подразделений с приоритетом оказания медицинской помощи на дому; организовать оказание первичной медико-санитарной помощи в плановом форме с соблюдением требований по обеспечению эпидемиологической безопасности среды в медицинских организациях, согласно приложению к распоряжению.

Согласно приложению к распоряжению Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 1 июня 2020 г. N 235-о, плановая медицинская помощь в Кингисеппском районе Ленинградской области была разрешена пациентам с заболеваниями и состояниями, при которых отсрочка оказания медицинской помощи на определенное время может повлечь ухудшение их состояния, угрозу жизни и здоровью.

В связи с существенным ростом заболеваемости коронавирусной инфекции среди населения Кингисеппского района Ленинградской области и среди медицинского персонала Кингисеппской межрайонной больницы и в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, приказом и.о. главного врача ГБУЗ ЛО ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова" N 453 от 30 ноября 2020 г. приостановлена плановая работа до особого распоряжения.

Распоряжениями Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 16 октября 2020 года N 389-о, от 01 декабря 2020 года N 451-о, от 21 декабря 2020 года N 490/1-о проводится перепрофилирование структурных подразделений медицинских организаций для оказания медицинской помощи пациентам с COV1D-19 в Ленинградской области, в том числе в ГБУЗ ЛО ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова" с указанием числа коек от 100 до 150.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в назначенную дату 3 августа 2020 г. и в последующем 30 ноября 2020 г. по объективным причинам, не зависящим от ответчика, операция истцу не могла быть проведена как в медицинских организациях Ленинградской области (ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница пм. П.Н. Прохорова", ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница"), так и г. Санкт-Петербурга в связи с установленными ограничениями в плановой медицинской помощи в условиях стационара в целях обеспечения эпидемиологической безопасности.

1 декабря 2020 г. ФИО1 вновь обратился с жалобами на снижение зрения на левом глазу к заведующей отделением офтальмологии ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова" ФИО9, которой по результатам обследования выставлен диагноз: заднекапсульная катаракта левого глаза, начальная старческая катаракта правого глаза.

Согласно пояснительной записке заведующей отделением офтальмологии ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова" ФИО9 от 1 августа 2023 г, уволена с 15 августа 2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пациент ФИО1 обратился к ней 1 декабря 2020 г, поставлен диагноз: катаракта заднекапсульная левого глаза; начальная стадия катаракты правого глаза. Изменения в хрусталике требовали оперативного лечения в плановом порядке, необходимости в срочной (экстренной) операции не было.

Пациенту была предложена операция по поводу катаракты в плановом порядке, учитывая работу офтальмологических отделений на период распространения новой коронавирусной инфекции, предложено на выбор для проведения консультации и оперативного лечения учреждения: МНТК им. акад. С.Н. Федорова или Ленинградская областная клиническая больница. С пациентом согласовано оформление направления на февраль 2021 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и расчетом возобновления работы в офтальмологического отделения ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова", пациент не возражал. Повторная явка назначена на 17 февраля 2021 г.

Пациенту было оформлено направление с согласованием врачебной комиссией по форме 057/у, которое было зарегистрировано 18 февраля 2021 г. в отделе плановой госпитализации под N 487, консультация в Санкт- Петербургский филиал ФГАУ МНТК "Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова".

Также письменные пояснения врача ФИО9 от 1 августа 2023 г. содержат сведения о том, что многие пациенты, направленные на консультацию в Санкт-Петербургский филиал ФГАУ МНТК "Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова", вернулись в поликлинику ввиду длительного ожидания в очереди операции по ОМС.

Глазное отделение ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова" с 23 апреля 2021 г. вновь было открыто после ковидного госпиталя, о чем ФИО1 стало известно когда он пришел за результатами анализов для госпитализации в Санкт-Петербургский филиал ФГАУ МНТК "Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова".

26 апреля 2021 г. ФИО1 был госпитализирован в Санкт- Петербургский филиал ФГАУ МНТК "Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова", где ему была проведена операция на платной основе по его желанию.

21 мая 2021 г. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова" для оперативного лечения катаракты на правом глазу. 01 июня 2021 года ему выполнена операция, результаты которой VIS OD 1, 0.

17 февраля 2021 г. ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" оформило истцу направление на госпитализацию для оказания специализированной медицинской помощи Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМД "МНТК" Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова", которое зарегистрировано в электронном журнале "Форма регистра пациентов, застрахованных в системе ОМС Ленинградской области и прикрепившихся к медицинским организациям, реализующим ТПОМС ЛО, направленных для оказания медицинской помощи за счет средств ОМС в медицинские организации, не участвующие в реализации ТПОМС ЛО полностью или по отдельным видам, условиям и формам медицинской помощи, профилям стационара и специальностям врачей порядковый номер 87, с указанием причины направления - госпитализация, диагноз- N Н25.0, наименование медицинской организации: МНТК, порядковый номер направления в организацию - 487.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что в марте 2021 года он вынужден был обратиться с жалобой в Комитет по здравоохранению Ленинградской области, в ответе от 8 апреля 2021 г. ему было сообщено, что плановая госпитализация в Ленинградкой области в 2020 году была ограничена в связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на базе корпуса больницы, в котором расположено офтальмологическое отделение ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ", было развернуто отделение для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем не было возможности проведения плановых офтальмологических операций в сроки, установленные Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области.

12 апреля 2021 г. Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова" сообщил истцу, что он поставлен на очередь для обследования и планового лечения по поводу катаракты из средств обязательного медицинского страхования (ОМС). Также разъяснено, что внеочередное лечение возможно на платной основе в сроки по желанию.

13 апреля 2021 г. истцу Санкт-Петербургским филиалом ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова" выдано приглашение на предоперационное обследование на 26 апреля 2021 г. (диагноз: катаракта обоих глаз).

26 апреля 2021 г. между истцом ФИО1 и Санкт- Петербургским филиалом ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова" заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В этот же день истец оплатил 3 000 руб. за пребывание в больничной палате и 6 000 руб. за полное предоперационное обследование.

27 апреля 2021 г. ФИО1 проведена операция - факоэмульсификации катаракты с имплантацией, за проведение которой истец оплатил 48 000 руб.

11 мая 2021 г. ФИО1 обратился к ООО "СМК РЕСО- Мед" с заявлением, в котором просил вернуть его затраты на лечение в размере 57 000 руб.

10 июня 2021 г. истцу дан ответ, согласно которому в соответствии с действующим законодательством в сфере ОМС страховой медицинской организацией не осуществляются выплаты застрахованным лицам.

ООО "СМК РЕСО-Мед" было организовано проведение проверки по факту обращения истца, в рамках которой от Санкт-Петербургского филиала ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова", а также от ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" были затребованы пояснения.

Из ответа Санкт-Петербургского филиала ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова" усматривается, что пациент ФИО1 был обследован 26 апреля 2021 г, показания для срочной и неотложной медицинской помощи отсутствовали. Пациенту предложили плановую помощь по специализированной медицинской помощи в порядке очереди или на платной основе. Пациент подписал заявление о добровольном желании получить платные медицинские услуги в СПб филиале, заключил договор и осуществил оплату медицинских услуг, которые оказаны в полном объеме.

Ответ ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" содержал сведения, указанные выше, о том, что ФИО1 наблюдается в амбулаторном звене с диагнозом: старческая катаракта заднекапсульная левого глаза. Выявлены показания для консультации и в плановом порядке заведующего офтальмологическим отделением и в дальнейшем оперативного лечения. Однако, в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 24 марта 2020 года N 161/1-0 "О перепрофилировании структурных подразделений медицинских организаций для оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19" на базе офтальмологического и других отделений открылось соответствующее отделение, в связи с чем не представилось возможным провести назначенную плановую консультацию заведующего офтальмологическим отделением с целью определения даты оперативного вмешательства. 17 февраля 2021 г. по просьбе истца было оформлено направление на консультацию в Санкт- Петербургский филиал ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова".

Кроме того, согласно сведениям амбулаторной карты в феврале-марте пациент проходил лечение в связи с подозрением на пневмонию, что, по мнению суда, соответственно повлияло па сроки между выдачей направления и консультацией в МНТК. 1 июня 2021 г. ФИО1 был прооперирован в офтальмологическом отделении ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" по поводу катаракты другого глаза за счет средств ОМС. Администрации медицинской организации из обращения пациента известно, что решение о проведении оперативного лечения за счет личных средств принято пациентом добровольно.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на лечение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку по состоянию на 26 апреля 2022 г. медицинские показания для срочной и неотложной медицинской помощи отсутствовали, истец добровольно заключил договор на оказание платных услуг.

Проверяя доводы истца о нарушении ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" порядка выдачи направления и лишение истца права выбора лечебного учреждения для оперативного лечения катаракты по ОМС, суд исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях применению подлежит Порядок направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования, утвержденный приказом Минздрава России от 23 декабря 2020 Nн.

Судом установлено, что при приеме у врача-офтальмолога ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" ФИО9 1 декабря 2020 г. пациенту ФИО1 была рекомендована плановая операция - катаракты левого глаза.

Однако, учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в стране и регионе, а также пункт 2.25 Приказа Минздрава России от 4 декабря 2020г. N 1288н "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19", которым предусмотрено рассмотрение возможности переноса сроков оказания медицинской помощи в плановой форме, вопрос о направлении пациента ФИО1 в специализированную профильную федеральную клинику для оказания медицинской помощи был разрешен лечащим врачом 17 февраля 2021 г, выдано направление на госпитализацию в Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМД "МНТК" Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова".

Таким образом, суд пришел к выводу, что процедура выдачи направления в медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи ответчиком ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" нарушена не была. В данном случае Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМД "МНТК" Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова" является единственным профильным медицинским учреждением специализирующемся на заболеваниях органа зрения, в связи с чем, положения абз. 2 пункта 5 Порядка в рассматриваемом случае не применимы.

Тот факт, что фактически истец смог забрать направление только в марте 2021 года, после перенесенной новой коронавирусной инфекции, по мнению суда, не свидетельствует, что такое направление не было выдано лечащим врачом в феврале 2021 года.

Истец, действуя в соответствии с пунктом 10 Порядка, самостоятельно обратился в Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМД "МНТК" Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова" для оказания медицинской помощи, получив уведомление от 12 апреля 2021 г. При этом узнав длительность ожидания он, имел возможность отказаться от получения медицинской поомощи, сообщив об этом лечащему врачу, который в силу положений пункта 18, при наличии показаний имел возможность направить пациента в иную федеральную медицинскую организацию (многопрофильную). Однако, истец принял решение о получении платной медицинской услуге, заключив договор об оказании платных услуг с Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМД "МНТК" Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова", что является его правом в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учтено, что ООО "СМК РЕСО-Мед" была проведена оценка качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи ФИО1 в период с 27 ноября 2019 г. по 17 февраля 2021 г.

Согласно заключению о результатах экспертизы качества медицинской помощи N от 31 мая 2021 г, выполненной экспертом ФИО11 по поручению ООО "СМК Ресо-Мед Северо- Западный филиал", нарушений прев застрахованного лица при оказании медицинской помощи ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" офтальмологическое отделение, поликлиника, не установлено, замечаний по сбору информации, установлению диагноза, оказании медицинской помощи, не имелось, что позволило прийти к выводу о том, что качество медицинской помощи являлось надлежащим.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО11, суд не усмотрел.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу были неоднократно разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в определении о подготовке к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, с целью возможности предоставления доказательств срочности и нуждаемости истца в оперативном лечении с учетом его состояния здоровья на дату платной операции.

Однако истец не пожелал воспользоваться данным правом, ссылаясь на то, что обратился в суд в связи с нарушенным правом на оказание бесплатной медицинском помощи и возмещения материального ущерба причиненного ответчиком вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, требований о возмещении вреда здоровью не заявлял.

Суд указал, что ответчиком ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" представлены доказательства того, что на дату оформления направления па плановую госпитализацию 17 февраля 2021 г. и дату плановой операции 27 апреля 2021 г. оснований для срочного и неотложного направления на хирургическое лечение не имелось.

Так, по заявке ответчика ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" от 7 сентября 2023 г, ГБУЗ ЛОКБ был проведен аудит медицинской документации ФИО1 главным внештатным специалистом офтальмологом Комитета здравоохранения Ленинградской области ФИО12 от 17 сентября 2023 г, который по представленным ответчиком сканированной медицинской карте пациента ФИО1, пояснительной записки врача офтальмолога ФИО9, пришел к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" оказана в полном объеме. Оснований для срочного и неотложного направления или хирургического лечения ФИО1 при обращении к врачу- офтальмологу ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" 1 декабря 2020 г. и 17 февраля 2020 г. не выявлено. В связи с действием распоряжения Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 24 марта 2020 г. N 61/1-0 "О перепрофилировании структурных подразделений медицинских организаций для оказания помощи пациентам с COV1D-19 в Ленинградской области" ФИО20 18 февраля 2021 г. маршрутизирован в установленном порядке в Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова" для плановой консультативной помощи и решении вопроса о сроке хирургического лечения катаракты левого глаза.

Кроме того, 14 августа 2023 г. ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" инициировано заседание врачебной комиссии по поводу обращения ФИО1 на ненадлежащее качество оказания медицинской помощи.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" N 5887 от 14 августа 2023 г, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь пациенту ФИО1 оказана надлежащего качества и в полном объеме в соответствие требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях, глаза, его придаточного аппарата и орбиты", приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

По ходатайству ответчика ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач офтальмолог ФИО13, которая сообщила, что на момент направления на плановое оперативное лечение катаракты левого глаза у пациента ФИО14 с декабря 2020 года до апреля 2021 года снижения зрения не происходило, у пациента был пограничный уровень между начальной и незрелой катарактой, что свидетельствует об отсутствии показаний для срочного и неотложного оперативного вмешательства по замене хрусталика. Прогрессирующего снижения зрения у пациента не наблюдалось, угрозы здоровью не имелось, социальных показаний также не имелось, что позволяло пациенту продолжать динамическое наблюдение у лечащего врача и ожидать планового лечения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что по состоянию па 26 апреля 2022 г. медицинские показания для срочной и неотложной медицинской помощи ФИО1 отсутствовали, истец добровольно заключил договор на оказание платных услуг, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на здоровье пациента, не выявлено, принимая во внимание, что нарушения прав потребителя со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судами сделан правильный вывод об отсутствии со стороны ответчиков нарушений оказания истцу медицинской помощи, и, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца понесенных на лечение расходов и компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о том, что до него не была своевременно доведена необходимая, полная и достоверная информация о медицинской услуге, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что перед оказанием медицинских услуг по лечению левого глаза истцу было разъяснено право на получение бесплатной медицинской помощи, о чем свидетельствует его заявление от 26 апреля 2021г, истец дал письменное согласие на оказание платных медицинских услуг, медицинская помощь была оказана ему в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий по качеству оказания медицинских услуг истцом не предъявлялось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, неверному пониманию норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи