Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 66а-955/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Красновой Н.П, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Красильниковой Л.Н. об оспаривании решения бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Красильниковой Луизы Николаевны на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя административного истца ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, и установлении размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 июля 2023 года составляет "данные изъяты" рублей.

Решением БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ года N N отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В связи с чем, Красильникова Л.В. просила признать решение БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 386 096, 58 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 21 июля 2023 года; в удовлетворении остальной части требований административного истца отказано. С Красильниковой Л.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" (далее- ФБУ " "данные изъяты") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, что вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 213 +/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства автомойки, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2022 N 600 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, на территории Чувашской Республики" по состоянию на 1 января 2022 года в размере "данные изъяты" рублей.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 6 сентября 2023 года административный истец обратилась в БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ административным истцом был приложен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО9, согласно которого рыночная стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии принято решение N N, которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и недостоверных сведений, расчетными и иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости, а также нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (пункты 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611).

Таким образом, порядок, срок принятия решения соответствует положениям статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ФБУ " "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеуказанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Приведенное в отчете описание объекта оценки является неполным и неточным, так как содержит недостоверную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, в отчете содержатся противоречивые утверждения, а также утверждения, не соответствующие действительности, в частности указано:

- территориальная зона - зона делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), а согласно карте градостроительного зонирования города Чебоксары участок располагается в производственной зоне, а именно в коммунально-складской зоне (П-2), предназначенной для застройки коммунально-складскими, иными, предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам;

-имеются все инженерные коммуникации, необходимые для использования объекта недвижимости по назначению, при этом оценщик не уточняет какие именно коммуникации проведены, подключены и (или) располагаются по границе или на удалении от земельного участка;

- в подразделе "Информация о текущем использовании объекта оценки" указано, что земельный участок используется для эксплуатации нежилого здания - под автомойку, однако на основании результатов визуального осмотра, в нежилом здании осуществляется ремонт автомобилей; оборудование для мойки автомобилей отсутствует;

- в нарушение пункта 16 ФСО N 7 в разделе 3 сказано "Исходя из предполагаемого использования результатов оценки и анализа НЭИ, единственно возможный вариант использования объекта оценки юридически возможный и законодательно разрешенный - для эксплуатации нежилого здания под ресторан (коммерческое назначение);

- в нарушение пункта 10 ФСО N 7 оценщик исследовал рынок не в том сегменте, в котором находится объект исследования;

- в нарушение пункта 5 ФСО N 7 в отчете отсутствует допущение на дату осмотра и дату оценки;

- в нарушение пункта 11 ФСО N 7 в отчете отсутствует интервал значений цен фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости сегмента рынка.

Данные несоответствия, нарушения и ошибки в расчетах, повлияли на достоверность результатов оценки в исследуемом отчете. В вышеуказанном отчете величина рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на 21 июля 2023 года определена неверно.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21 июля 2023 год составляет "данные изъяты" рублей.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Решение N N принято бюджетным учреждением в соответствии с его компетенцией и при соблюдении установленного порядка принятия такого рода решений.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта ФБУ " "данные изъяты", суд верно установил, что отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данные обстоятельства позволили суду констатировать отсутствие правовых оснований для признания Решения N N незаконным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта (как в части проверки отчета об оценке, так и в части определения итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости) составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", Федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, на назначение земельного участка, местонахождение в пределах города, расположение относительно автомагистралей, интенсивность транспортного потока, наличие (отсутствие) ограждения, наличие коммуникаций). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию на заключение эксперта, подготовленную оценщиком ФИО12 о допущенных экспертом в заключении судебной экспертизы, по мнению административного истца, нарушениях при проведении экспертизы.

Приведенные в этой части доводы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Представленная административным истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана надлежащим доказательством по делу, нормативно-правовыми актами такого рода документы не регламентированы. Изложенное в данной рецензии субъективное мнение оценщика не опровергает достоверность экспертного заключения эксперта, проведенного в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает как несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, так и указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 21 июля 2023 года, в связи с чем может быть положено в основу решения.

К таким выводам судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в каком-либо ином размере.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи