Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4387/2024[77-2093/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А, при секретаре Исаеве А.К, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Смирнова В.В, защитника адвоката Зубакова С.Г, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Зубакова С.Г. в интересах осужденного Смирнова Владимира Викторовича на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение осужденного Смирнова В.В. и защитника адвоката Зубакова С.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года

Смирнов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" на срок 2 года лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" на срок 2 года 2 месяца лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" на срок 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Смирнова В.В. под стражей с 25.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Смирнова Владимира Викторовича в пользу "данные изъяты", в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 418 861 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 360 499, 07 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 437 323, 98 рублей; в пользу "данные изъяты", в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 884 811 руб.

Решена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года приговор изменен, учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Действия Смирнова В.В. в отношении потерпевшего "данные изъяты" переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Действия Смирнова В.В. в отношении потерпевшего "данные изъяты" переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Действия Смирнова В.В. в отношении потерпевшего "данные изъяты" переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Действия Смирнова В.В. в отношении потерпевшего "данные изъяты" переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Смирнову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста на следующее имущество: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; грузовое транспортное средство "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", грузовое транспортное средство, марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; грузовое транспортное средства, марки "данные изъяты" VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) Смирнов В.В. признан виновным в совершении:

- трех мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекших причинение значительного ущерба;

- мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Зубаков С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что какого-либо умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств у Смирнова В.В. не было. В качестве основания привлечения Смирнова В.В. к уголовной ответственности суд первой инстанции указал заключение ДД.ММ.ГГГГ договора N, который якобы частично не исполнен. Однако факт преднамеренности в суде первой и апелляционной инстанций вообще не рассматривался, и невыполненного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в материалах дела нет, от данного числа и месяца ДД.ММ.ГГГГ имеется договор поставки N, который исполнен "данные изъяты". Таким образом, обвинение противоречит допустимым доказательствам по делу, а именно: представитель потерпевшего "данные изъяты" ЧГВ, указал суду что якобы "данные изъяты" задолженность не погашал, они обратились в Арбитражный суд РБ о взыскании задолженности по договору, но ущерб взыскать не удалось"; в то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 16.08.2019 года по делу N А07-10492/2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (поставщик) и "данные изъяты" (покупатель) был заключен договор поставки N, по которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию (далее ? Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях настоящего договора. "данные изъяты" произвело поставку "данные изъяты" товара на общую сумму 1 805 389, 11 руб, что подтверждается спецификациями. Кроме того, указанное решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 года по делу N А07-10492/2019 судом не исследовалось, каких-либо выводов в приговоре не указано. Обращает внимание, что никакого договора N Смирнов не заключал.

Договор N заключен между "данные изъяты" и "данные изъяты" 01.01.2019 года, согласно условиям договора, оплата производится в течении 2-х месяцев со дня получения товара. Какого-либо корыстного умысла и преднамеренного неисполнения договора не было, а, наоборот, действия Смирнова В.В. являются добросовестными и законными. Таким образом видно, что Смирнов В.В. не уклонялся как директор "данные изъяты" от исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а взял дополнительную ответственность по выполнению договорных обязательств перед "данные изъяты" как поручитель на себя, что исключает в его действиях какого-либо преступления. Указывает, что приговор 25.09.2023 года, в котором суд удовлетворил исковые требования "данные изъяты" и взыскал со Смирнова В.В. в счет возмещения сумму в размере 3 437 323, 98 рублей, оставлен без изменения в апелляционной инстанции, и таким образом суд дважды взыскал сумму долга, не учитывая, что долг уже взыскан ранее решением Октябрьского районного суда г..Уфы, что является недопустимым. Адвокат полагает, что требования кредиторов к "данные изъяты" и лично к Смирнову В.В. являются гражданским спором и могли разрешиться в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности Смирнова В.В. в том, что он умышленно и преднамеренно не исполнил обязательства перед "данные изъяты" доказательств этого не представлено, и состава преступления в действиях Смирнова нет. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проанализировал доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в связи с чем вынес незаконное решение. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся приговор и апелляционное определение.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением норм УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении Смирнова В.В. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Смирновым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний представителя потерпевшего ДОА о том, что по заключенному договору между "данные изъяты" поставило продукцию, которую покупатель "данные изъяты" лишь частично оплатило. Спецификация товара предусматривала полную предоплату. Последний платеж за продукцию поступил 20.09.2018, больше поступлений не было. Поставки были произведены по устной договоренности с "данные изъяты" об отсрочке платежа, они не предполагали, что оплаты в итоге не будет. В ходе последней беседы Смирнов В.В. пояснил, что его компания попала под банкротство, имущества у "данные изъяты" не осталось, в связи с чем, ему нечем рассчитываться. Решением Арбитражного суда РБ от 22.07.2019 с "данные изъяты" взыскана задолженность, которая в реальности не оплачена, имущества у должника не имеется;

- показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" КРВ о том, что по заключенному договору поставки отгрузили товар - линейную арматуру, деньги за который не получили. Сначала Смирнов обещал погасить задолженность, но не рассчитался и перестал выходить на связь;

- показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" ЧГВ о том, что в соответствии с контрактом, заключенным с "данные изъяты" им были отгружены электротехнические изделия. Частично оплатив за продукцию, Смирнов ее забирал и брал новую партию. По его просьбе ему предоставили рассрочку. Впоследствии Смирнов заключил договор поручительства, зная, что у него нет имущества - имущество он переоформил. По контракту "данные изъяты" рассчиталось с ним полностью, однако оплату полученной от "данные изъяты" продукции Смирнов не произвел, ссылаясь на гражданско-правовые отношения;

- показаний представителей потерпевшего "данные изъяты" АХЛ и ЛАА о том, что в июле 2018 года по заявке "данные изъяты" были изготовлены 4 комплектно-трансформаторных подстанций. "данные изъяты" приняло все расходы по закупке комплектующих изделий на себя. Подстанции были поставлены покупателю "данные изъяты" однако, получив заказы, "данные изъяты" не рассчиталось, ссылаясь на тяжелое материальное положение в обществе;

- показаний свидетеля КЕВ о том, что "данные изъяты" где директором был Смирнов В.В, с "данные изъяты" работало с 2016 по 2019 год. "данные изъяты" выступало заказчиком, а "данные изъяты"" - основным подрядчиком. За весь период указанной работы "данные изъяты" перечислило на счет "данные изъяты" в общей сложности 231 844 163, 43 рублей;

- показаний свидетеля ЗВД о том, что примерно в 2018 году работал в "данные изъяты" водителем, перевозил опоры ЛЭП из городов "адрес". По доверенности, выписанной бухгалтером или директором Смирновым, он получал продукцию, затем вез ее обычно сразу на объект. В 2018 году на территории "данные изъяты" велось строительство гаражей;

- показаний свидетеля СДБ о том, что "данные изъяты" поставляла электротехническую продукцию, которая использовалась для строительства кабельных линий, воздушных линий, заказчиком которых выступало "данные изъяты" первоначально рассчитывалось с "данные изъяты" но с конца 2018 года возникла задолженность около 4 000 000 руб. О погашении задолженности, Смирнов говорил, что оплатят, но даты не уточнял. Позже он ФИО30 стал учредителем и директором "данные изъяты" идея открытия принадлежала Смирнову, поскольку со слов Смирнова у "данные изъяты" были заблокированы счета, поэтому и возникла необходимость в создании "данные изъяты" для выполнения электромонтажных работ. Контрагентов находил и он сам, и Смирнов. Также пояснил, что продукцию "данные изъяты" они забрали с их склада и перенесли на склад "данные изъяты" оформили через договор купли-продажи. Решение о передаче материалов принималось совместно со Смирновым. Смирнов передал ему как физическому лицу векселя, которыми "данные изъяты" рассчитался с "данные изъяты" за поставленный материал. Операции с векселями происходили по инициативе Смирнова. Смирнов давал указания по финансовым вопросам, которые он сначала выполнял, потом был не согласен с некоторыми вопросами, у них пошли разногласия. Затем Смирнов В.В. вместе с юристом ЗМА создали "данные изъяты" назначив директором ЗМА;

- показаний свидетеля АХЛ о том, что "данные изъяты" было субподрядной организацией у "данные изъяты" при выполнении работ на объекте "данные изъяты" В 2018 году "данные изъяты" для "данные изъяты" произвело строительство гаражей на общую сумму около 5 000 000 рублей. Смирнов за строительство гаражей полностью рассчитался;

- показаний свидетеля АХЛ о том, что с "данные изъяты" велась переписка о погашении задолженности за поставленный товар, но оплаты не было;

- показаний свидетелей АХЛ и АХЛ о том, что осуществляли перевозки по заданию Смирнова, возили разные материалы, трансформаторные будки в "адрес". Продукцию забирал со склада "данные изъяты" на "адрес";

- показаний свидетеля АХЛ о том, что о поставке из "данные изъяты" ей сообщил Смирнов, сказав, что привезут накладные. Однако накладные не поступили. В период ее работы работникам выплачивались премии, в 2018-2019 велось строительство гаражей, ремонт имеющихся зданий, за аренду техники выплачено примерно 400 000 - 500 000 рублей. В феврале 2019 Смирнов на собрании объявил о тяжелом материальном положении общества и о блокировке расчетных счетов;

- показаний свидетеля АХЛ о том, что из потерпевших организаций на склад привозили продукцию. В 2018 года арендовали стороннюю технику и на территории общества проводилось строительство гаражей и ремонт зданий;

- показаний свидетеля АХЛ о том, что склад "данные изъяты" находился на территории "данные изъяты" куда доставлялась поставляемая "данные изъяты" продукция и хранилась на разных стеллажах;

- показаний свидетеля АХЛ о том, что является генеральным директором "данные изъяты" работали на субподряде в "данные изъяты" В январе 2019 года она как физическое лицо приобретала по предложению Смирнова у "данные изъяты" 696, за 1 950 000 руб, деньги передавала наличными ФИО31 в присутствии Смирнова В.В, т.к. ФИО32 выступал посредником, помогал оформить сделку. Второй автомобиль - "данные изъяты", регистрационный N, приобрела в феврале 2019 года за 1 850 000 руб, также расплатилась наличными через ФИО33. Данные транспортные средства на себя оформить не успела, т.к. на них наложили арест. После чего она обратилась в суд, по решению суда от февраля 2020 года право собственности на эти транспортные средства было признано за ней;

- показаний иных свидетелей, сведений из протоколов выемок, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключений экспертов и специалиста, финансово-бухгалтерских документов, иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора осужденного Смирнова со стороны свидетелей и представителей потерпевших судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз и специалиста получены с соблюдением требований УПК РФ, являются научно обоснованными, согласуются между собой и с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, невыполнение Смирновым, действовавшим в качестве директора "данные изъяты" договорных обязательств по договорам поставок и о наличии непогашенной своевременно задолженности перед потерпевшими организациями: "данные изъяты" в установленных судом суммах подтверждено совокупностью доказательств по делу, в частности данными бухгалтерского учета, актами сверок (в том числе подписанными Смирновым) и заключением специалиста.

Представленное стороной защиты решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 г. по делу N А07-10492/2019 касается лишь части задолженности по неоплате поставщику "данные изъяты" поставленной покупателю "данные изъяты" продукции по спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, причем погашенной только в феврале 2019 г, и не касается иных сумм задолженности по иным спецификациям к соответствующему договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по спецификациям и счетам-фактурам за 2018 и январь-февраль 2019 годы, которые в их общей сумме полностью не погашены (о чем подробнее указано ниже).

Ссылки осужденного на необходимость выборочного учета задолженности лишь за 2018 г. не обоснованы, поскольку суд верно исходил из задолженности "данные изъяты" за весь поставленный поставщиком "данные изъяты" товар с нарастающим итогом за весь инкриминируемый период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленных спецификаций к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Частичная же оплата долга не свидетельствует об отсутствии состава преступления и с учетом совокупности доказательств по делу расценена судом как попытка Смирнова скрыть свои преступные намерения на мошенничество. Поэтому указанное решение арбитражного суда не свидетельствует об отсутствии долга "данные изъяты" перед "данные изъяты" а наличие данного долга подтверждено финансово-бухгалтерскими документами.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, доводы Смирнова о невыполнении своих обязательств перед потерпевшими организациями ввиду якобы трудного финансового положения "данные изъяты" и отсутствия дохода у организации для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности опровергаются материалами дела, из которых следует, что Смирнов В.В, будучи учредителем и директором "данные изъяты" в инкриминируемый период времени совершал последовательные действия по заключению договоров с другими юридическими лицами, то есть вел активную предпринимательскую деятельность. Причем, согласно выпискам по банковским счетам и заключению специалиста, в период заключения и исполнения договоров поставки с 4 потерпевшими организациями на счета управляемого Смирновым "данные изъяты" стабильно ежемесячно поступали крупные суммы денег, например, в феврале 2018 г. поступило более 2 517 тысяч рублей, в марте 2018 г. - более 2 959 тысяч рублей, в апреле 2018 г. - более 3 972 тысяч рублей, в мае 2018 г. - более 9 миллионов рублей, в июне 2018 г. - более 7 миллионов рублей, в июле 2018 г. - более 7 миллионов рублей, в августе 2018 г. - более 12 миллионов рублей, в сентябре 2018 г. - более 9 миллионов рублей, в октябре 2018 г. - более 12 миллионов рублей, в ноябре 2018 г. - более 7 миллионов рублей, в декабре 2018 г. - более 10 миллионов рублей, в январе 2019 г. - более 9 миллионов рублей, в феврале 2019 г. - более 8 миллионов рублей, что было более чем достаточно, чтобы закрыть долги за весь поставленный 4 потерпевшими организациями товар наряду с иными хозяйственными расходами "данные изъяты"

Всего же за период с 2016 по 2019 годы "данные изъяты" получило в качестве оплаты только по договору подряда от заказчика "данные изъяты" более 231 миллиона рублей (что опровергает доводы осужденного Смирнова о тяжелом финансовом положении управляемой им организации "данные изъяты" При этом полученные доходы значительно превышали расходы "данные изъяты" в 2018 - 2019 г, в том числе на аренду дорогостоящей техники, расчеты с контрагентами, заработную плату работникам и другие хозяйственные нужды организации.

Полученные по договорам поставки от 4 потерпевших организаций товарно-материальные ценности (продукцию) Смирнов В.В. использовал при осуществлении работ на объектах по договору подряда с "данные изъяты" а значительную часть денежных средств, полученных от "данные изъяты" в качестве оплаты за выполненные подрядные работы, Смирнов в 2018 - 2019 годах снимал с расчетного счета и из кассы "данные изъяты" в том числе по договору вексельного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, и использовал в личных целях.

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 592 183, 27 рублей и получение Смирновым В.В. от "данные изъяты" двух векселей, выданных "данные изъяты" в счет погашения задолженности в сумме 3 899 577, 73 рубля по договору весельного займа N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данными бухгалтерского учета и заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Таким образом, Смирнов В.В, имея реальную возможность своевременно исполнить обязательства по договорам поставки, расчеты не производил, обещая произвести оплату, необходимых мер к погашению задолженностей не принял, наличные денежные средства использовал по своему усмотрению.

Суды верно установили наличие у Смирнова изначально умысла на неисполнение своих договорных обязательств перед указанными 4 потерпевшими организациями на инкриминированные суммы.

Так, по эпизоду обвинения N в отношении потерпевшей организации - "данные изъяты" ошибочное указание в приговоре номера договора от ДД.ММ.ГГГГ (N вместо N) является технической ошибкой, не влияющей на суть выводов суда и исход дела.

Указанный договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ изначально был заключен Смирновым от имени "данные изъяты" без поручительства Смирнова. И лишь после неоплаты в полном объеме поставленной части продукции по требованию поставщика "данные изъяты" Смирновым в обеспечение обязательства по вышеуказанному договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вопреки доводам жалобы, договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал срок его действия: со дня подписания до ДД.ММ.ГГГГ, а количество, ассортимент и цена поставляемого товара заранее определены не были и должны были устанавливаться по составляемым сторонами в период действия договора спецификациям на основании заявок представителей "данные изъяты"

Осужденный Смирнов в суде, в том числе в судебном заседании суда кассационной инстанции, сам пояснил, что второй договор поставки между "данные изъяты" и "данные изъяты" датированный от ДД.ММ.ГГГГ, фактически был подписан им (Смирновым) лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, до этого "данные изъяты" продолжило получать от поставщика "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичную электротехническую продукцию, поставлявшуюся на основании спецификаций к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанному обеими сторонами (в том числе и директором "данные изъяты" Смирновым В.В.), задолженность покупателя "данные изъяты" перед поставщиком "данные изъяты"" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 717 602 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами (в том числе и директором ООО " "данные изъяты"" Смирновым В.В.), задолженность покупателя ООО " "данные изъяты"" перед поставщиком ООО " "данные изъяты"" именно по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 372 208, 43 рубля (что не превышает инкриминируемый осужденному Смирнову размер ущерба по уголовному делу по данному эпизоду обвинения).

При этом указанный договор поставки предусматривал полную предоплату. Поэтому ссылки Смирнова на то, что срок оплаты по договору не наступил и задолженность отсутствовала, не обоснованы.

С учетом заключения эксперта и всех материалов дела, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность покупателя ООО " "данные изъяты"" перед поставщиком ООО " "данные изъяты"" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 437 323, 98 рубля.

Таким образом, Смирновым не были выполнены обязательства перед ООО " "данные изъяты"" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ссылки же Смирнова, что он должен был оплатить поставки только за 2018 год и что задолженность по данному договору отсутствовала, не обоснованы и опровергаются финансово-бухгалтерскими документами, актами сверок за 2018 и 2019 годы.

При этом, как уже отмечалось, техническая ошибка суда в указании номера данного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (при пояснениях Смирнова, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ был фактически им подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ) не ставит под сомнение законность осуждения Смирнова по данному эпизоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по эпизоду обвинения N договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком "данные изъяты" и покупателем "данные изъяты" не предусматривал конкретный перечень, объем и цену товаров, а предусматривал поставки товаров в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в письменных заявках "Спецификациях" (по заявкам управлявшегося Смирновым "данные изъяты"

То есть гражданско-правовые отношения между сторонами носили продолжаемый характер, а объем и цена поставок на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не были конкретно определены. До 2018 года ООО "Энергосервис" заказывало и оплачивало поставленную поставщиком "данные изъяты" продукцию на основании Спецификаций. Каждая Спецификация составлялась по мере нуждаемости покупателя "данные изъяты" в поставках конкретной продукции.

Затем, как следует из показаний представителя потерпевшего АХЛ, в июле 2018 г. Смирнов заказал у них еще 4 комплексные трансформаторные подстанции и обязался их оплатить. После чего "данные изъяты" по заявке Смирнова изготовило эти 4 трансформаторные подстанции. Затем "данные изъяты" под управлением Смирнова направило письменные заявки по электронной почте поставщику "данные изъяты" и получило 4 трансформаторные подстанции на основании заявок и счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и выставленных затем счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с отметками грузополучателя о получении товара.

То есть намерения получить указанные 4 конкретные трансформаторные подстанции возникли у Смирнова во второй половине 2018 г, а гражданско-правовые обязательства по их оплате возникли после получения у поставщика "данные изъяты" этих 4 подстанций по счетам-фактурам с отметкой грузополучателя о получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 884 811 рублей.

При этом договор поставки предусматривал стопроцентную предоплату. Однако Смирнов, имея финансовые возможности оплатить товар, вводил представителей "данные изъяты" в заблуждение по поводу отсутствия у него в настоящий момент денежных средств и необходимости рассрочки платежа.

После получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной продукции общей стоимостью 884 811 рублей Смирнов ее не оплатил в полном объеме.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод, что на момент заказа указанных 4 подстанций общей стоимостью 884 811 рублей Смирнов уже не намеревался их оплачивать и в итоге не оплатил. То, что он ранее по другим спецификациям оплачивал товар, с учетом всех вышеуказанных умышленных действий Смирнова, в том числе по выведению активов "данные изъяты" в 2018 - 2019 годах, не ставит под сомнение умысел Смирнова изначально не оплатить указанные 4 подстанции на момент заказа на их изготовление и поставку у поставщика во второй половине 2018 - начале 2019 годов.

Доводы Смирнова о том, что неисполнение им обязательств перед указанными 4 потерпевшими организациями обусловлено объективными обстоятельствами и обычным предпринимательским риском, опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний в качестве свидетеля главного бухгалтера АХЛ следует, что ежемесячные расходы "данные изъяты" на аренду спецтехники составляли 400 - 500 тысяч рублей, штат работников составлял около 50-60 человек; в феврале 2019 г. директор "данные изъяты" Смирнов на собрании заявил, что у их фирмы тяжелое материальное положение и заблокированы банковские счета. При этом "данные изъяты" реализовало свою продукцию в "данные изъяты" на сумму около 15 миллионов рублей, а рассчиталось ли "данные изъяты" с ними, не помнит.

Свидетель АХЛ показал, что сначала он работал в "данные изъяты" в том числе с ноября 2018 г. - в должности заведующего складом. Потом он перешел работать в "данные изъяты" склад которого находился под одной крышей со складом "данные изъяты" у двух этих организаций были лишь разные стеллажи. ДД.ММ.ГГГГ продукцию со стеллажей "данные изъяты" директор "данные изъяты" ФИО34 отгрузил на склад "данные изъяты"

Свидетель АХЛ показала, что в январе 2019 г. и в феврале 2019 г. она как физическое лицо по предложению Смирнова приобрела у "данные изъяты" два автомобиля за 1 950 000 и 1 850 000 рублей соответственно, при этом денежные средства за них передала наличными Смирнову. Данные автомобили на себя оформить не успела, т.к. на них наложили арест. После чего она обратилась в суд, и по решению суда от февраля 2020 года право собственности на автомобили было признано за ней.

Как следует из бухгалтерской документации указанные денежные средства от продажи этих автомобилей Смирновым в кассу или на расчетные счета "данные изъяты" не внесены.

Вопреки доводам стороны защиты, из выписки по расчетным счетам и актов сверки между заказчиком "данные изъяты" и подрядчиком "данные изъяты" за 2018 г. и за 1 квартал 2019 г. следует, что только за 2018 год обороты между ними составили 71 043 862, 63 рубля, задолженность "данные изъяты" перед "данные изъяты" за выполненные работы на ДД.ММ.ГГГГ была - 6 847 361, 13 рубля, но уже до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" погасило большую часть задолженности и сумма долга оставалась всего 19 786, 79 рубля ("данные изъяты"). Однако эти значительные суммы - более 6 миллионов рублей, поступившие в начале 2019 г, Смирнов на погашение задолженности "данные изъяты" перед своими поставщиками продукции - потерпевшими организациями не направил. Напротив, по данным кассовой книги и первичных кассовых документов за 2019 год Смирновым из кассы "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены наличные денежные средства в общей сумме 6 198 273, 27 рубля, в том числе с указанием основания: возврат займа по Договору вексельного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 196 981, 27 рубля.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля АХЛ и письменных материалов дела, Смирнов в декабре 2018 г. сказал ФИО35, что "данные изъяты" в скором времени потерпит крах (хотя финансовое положение и наличие у "данные изъяты" активов, порядных работ и дебиторской задолженности свидетельствовали о платежеспособности организации). Смирнов предложил ФИО36 открыть новую организацию "данные изъяты" что и было сделано, и директором "данные изъяты" стал АХЛ После чего Смирнов как физическое лицо в анализируемый период выдал "данные изъяты" два векселя, которыми "данные изъяты" затем рассчиталось с "данные изъяты" за имущество, проданное в "данные изъяты", после чего основные активы, в том числе оборудование и материалы были переданы на баланс "данные изъяты" также в "данные изъяты" из "данные изъяты" перешли и все работники.

Осужденный Смирнов утверждал в суде, что часть денег, полученных им из кассы "данные изъяты" он потратил на строительство гаражей. При этом в отсутствие каких-то законных причин и оснований Смирнов не оформил это какими-либо договорными отношениями в пользу "данные изъяты" в результате чего у данного юридического лица не возникло право собственности на эти гаражи, и соответственно кредиторы не смогли возместить свои требования за счет данного имущества.

Доводы Смирнова, что он деньги, полученные из кассы и с расчетного счета организации, тратил также на текущую деятельность "данные изъяты" ничем не подтверждены, тем более деньги он снимал в течение 2018 - начала 2019 г, то есть еще до блокировки счета "данные изъяты" в феврале 2019 г. Кроме того, как следует из материалов дела, реальные расходы на текущую деятельность организации (на расчеты с контрагентами, на зарплату работникам, электроэнергию, лизинговые платежи и т.п.) официально тратились со счетов "данные изъяты" и вошли в официальные расходы по сведениям бухгалтерского учета (помимо тех денег, которые Смирнов снял с банковских счетов и из кассы предприятия).

Поэтому доводы Смирнова, что денежные средства, полученные им лично из кассы и со счетов организации, он якобы потратил на нужды "данные изъяты" опровергнуты материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что Смирнов параллельно с заключением и исполнением договоров поставок с 4 вышеуказанными потерпевшими организациями, вводя их представителей в заблуждение относительно невозможности рассчитаться своевременно и прося отсрочку платежей по договорам поставок, сам же систематически выводил финансовые активы организации "данные изъяты" в сумме более 18 миллионов рублей в 2018 г. и более 6 миллионов в начале 2019 г. из кассы и по счетам, и в итоге эти деньги обратно в "данные изъяты"" не вернул. Этих денег было достаточно, чтобы своевременно по предоплате (в соответствии с условиями договоров поставок) рассчитаться с потерпевшими организациями. Кроме того, Смирнов вывел и товарно-материальные ценности со склада "данные изъяты" передав их в "данные изъяты" по договору купли-продажи, а расчет произвел им же выданными векселями, и в итоге реальные деньги в "данные изъяты" за эту продукцию не поступили. Кроме того, Смирнов продал 2 транспортных средства, принадлежавших "данные изъяты" за наличные деньги, которые он на счет организации не зачислил.

Заключение Смирновым двух договоров поручительства с "данные изъяты" уже в ходе исполнения договоров, с учетом отсутствия у Смирнова личного имущества, достаточного для погашения задолженности перед "данные изъяты" что делало невозможным реальное исполнение судебных решений о взыскании со Смирнова ущерба как с поручителя в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии у Смирнова умысла на хищение. При этом денежные средства, полученные Смирновым в 2018 - начале 2019 г. от управляемой им "данные изъяты" в общей сумме более 24 миллионов рублей на момент принятия и исполнения решения суда о взыскании лично со Смирнова ущерба как с поручителя также отсутствовали на личных счетах Смирнова, и местонахождение данных денег не установлено.

То, что впоследствии по решениям арбитражных судов были удовлетворены иски потерпевших организаций о взыскании задолженностей по договорам поставок, не свидетельствует об отсутствии у Смирнова умысла на хищение, поскольку в результате совершенных Смирновым операций по выведению денег и имущества с предприятия у "данные изъяты" не осталось имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности перед потерпевшими организациями, и задолженность осталась не взысканной в ходе исполнительных производств.

С учетом всех указанных последовательных умышленных действий Смирнова суд пришел к мотивированному выводу, что Смирнов изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед 4 потерпевшими организациями по расчету за поставленный товар в полном объеме, а выплаты части задолженности отдельным потерпевшим организациям были направлены на создание у их представителей ложного мнения о намерениях Смирнова рассчитаться полностью. Поэтому суд обоснованно признал, что Смирнов похитил путем мошенничества указанные материальные ценности в неоплаченных по договорам поставок размерах их стоимости.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Смирнова В.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно переквалифицировал действия осужденного Смирнова В.В. на ч. 5 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент апелляционного разбирательства) и соразмерно снизил назначенное Смирнову наказание с учетом требований законности и справедливости.

При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельств (готовность возмещения причиненного ущерба, наличие заболеваний) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всего изложенного, личности осужденного Смирнова суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

В то же время, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Положения ст. 10 УК РФ подлежат применению на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и в суде кассационной инстанции.

Так, на момент вынесения апелляционного определения от 08 февраля 2024 года размер ущерба по частям 5 и 6 ст. 159 УК РФ определялся примечанием 2 к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), и значительный размер ущерба составлял суммы свыше 10 тысяч рублей, а крупный размер - свыше 3 миллионов рублей.

Однако после вынесения апелляционного определения от 08 февраля 2024 года в примечания к статье 159 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 06.04.2024 N 79-ФЗ, вступившим в законную силу с 17.04.2024 г, согласно которым примечанием 1 к ст. 159 УК РФ установлено, что в частях пятой - седьмой настоящей статьи значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей.

Поскольку по преступлению в отношении "данные изъяты" размер причиненного ущерба составил 3 437 323, 98 руб, что в силу примечания 1 к ст. 159 УК РФ (в редакции от Федерального закона 06.04.2024 N 79-ФЗ) уже не составляет крупного размера, а образует лишь значительный ущерб, то новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного Смирнова, подлежит применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, а действия Смирнова по данному эпизоду - переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ (относящейся к категории преступлений средней тяжести) со смягчением наказания.

Учитывая, что указанные изменения в примечания к ст. 159 УК РФ не повлияли на размер ущерба по остальным преступлениям, который в размере 1 418 861 рубль, 2 360 499, 07 рубля и 884 811 рублей остался по прежнему значительным (более 250 тысяч рублей), то оснований для декриминализации действий Смирнова по остальным трем преступлениям не имеется.

При этом предусмотренный ст. 78 УК РФ 6-летний срок давности за преступления средней тяжести по всем инкриминированным Смирнову преступлениям не истек.

В связи с вносимыми изменениями по преступлению в отношении "данные изъяты" подлежит смягчению Смирнову и окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку изменилась категория преступлений, входящих в совокупность (куда ранее входило одно умышленное тяжкое преступление) на все преступления средней тяжести, то положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ не применимы.

Суд не привел предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ каких-то дополнительных мотивов назначения Смирнову исправительной колонии общего режима как исключения из общего правила, установленного п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поэтому в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Смирнову необходимо назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

В связи с этим в силу ч. 3.1 и п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, а также правовой позиции, выраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 N 8-П "По делу о проверке конституционности части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина АХЛ", подлежат изменению и коэффициенты зачета Смирнову в отбытый срок наказания как срока содержания под стражей, так и уже отбытого срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, имеются основания для пересмотра обжалуемых приговора и апелляционного определения в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В частности, в силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, при разрешении гражданского иска суд обязан руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающими основания для гражданской ответственности.

При этом закон (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 308, ст. 322, 323, 325 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве") допускает солидарное взыскание ущерба с нескольких должников в пользу одного взыскателя в рамках сводного исполнительного производства по требованиям, вытекающим из неисполнения одних и тех же договорных обязательств.

В частности, допускается солидарное взыскание в рамках исполнительного производства с юридического лица и с физического лица, непосредственно причинившего вред взыскателю путем совершения умышленного преступления или выступающего в качестве поручителя по обязательствам вышеуказанного юридического лица. При этом в силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ взыскание долга с любого из солидарных должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а последующие отношения между солидарными должниками разрешаются в порядке регресса, установленном п. 2 ст. 325 и ст. 365 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, исключается возможность двойного возмещения как неосновательного обогащения, запрещенного подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 1102 - 1103 Гражданского кодекса РФ.

Однако нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможность солидарного взыскания или зачета требований при взыскании с одного должника - физического лица - одних и тех же сумм долга, взысканных с гражданина сначала как с поручителя при неисполнении юридическим лицом договорных отношений перед третьим лицом (взыскателем, потерпевшим), а затем взысканных с гражданина как осужденного за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением тех же гражданско-правовых обязательств представляемого осужденным юридического лица. В этом случае, даже при объединении двух вышеуказанных исполнительных производств в отношении одного физического лица оба требования взыскателя будут исполняться как отдельные требования без их зачета, что противоречит вышеуказанным нормам закона о недопустимости двойного взыскания и неосновательного обогащения.

Указанные нормы гражданского и исполнительного законодательства не предусматривают процедуру изменения очередности взыскания долга по ранее взысканному решением суда в порядке ГПК РФ тому же самому долгу в случае его повторного взыскания по приговору суда с того же физического лица (согласно ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и изменения статуса долга в соответствии с частями 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не предусматривают возможность зачета вышеуказанных требований кредитора к одному и тому же взыскателю по решению суда в гражданском судопроизводстве и по приговору.

В любом случае, существующая коллизия не позволяет принимать судом решения о двойном взыскании долга, поскольку это искусственно создает предпосылки к возможному неосновательному обогащению взыскателя в случае исполнения обоих судебных решений, что противоречит императивным требованиям подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 1102 - 1103 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела судом при разрешении гражданского иска "данные изъяты" и принятии решения о взыскании со Смирнова ФИО37 в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 3 437 323, 98 рубля не учтено наличие решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019 г, которым помимо неустойки и судебных расходов, также была взыскана задолженность по тому же договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 445 040, 98 рубля, неисполнение которого вменено Смирнову по преступлению в отношении "данные изъяты"

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы подсудимого Смирнова в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что часть ущерба по вышеуказанному договору поставки была погашена в ходе соответствующего исполнительного производства путем реализации принадлежавшего должнику Смирнову автомобиля; факт реализации автомобиля в ходе исполнительного производства подтвердил и представитель потерпевшей организации "данные изъяты" ФИО38 в своих показаниях в суде первой инстанции. Однако суды эти доводы не проверили, не установили судьбу соответствующего исполнительного производства по судебному решению по гражданскому делу, в частности, сколько взыскано в пользу взыскателя и в счет чего (сколько в счет основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сколько в счет неустойки, судебных расходов, не прекращено ли исполнительное производство ввиду банкротства физического лица и т.п.) и не сопоставили это с ущербом по уголовному делу по преступлению в отношении "данные изъяты"

В обоих случаях (и по гражданскому делу, и по приговору суда) основанием для взыскания со Смирнова явилось неисполнение одних и тех же договорных обязательств между покупателем "данные изъяты" и поставщиком "данные изъяты" по одним и тем же договору поставки, спецификациям и счетам-фактурам. При этом в гражданском деле со Смирнова были взысканы суммы как с поручителя - физического лица по соответствующему договору поставки, обеспеченному поручительством Смирнова, а в уголовном деле было лишь дополнительно установлено, что указанное неисполнение договора поставки было связано с заведомым умыслом директора организации Смирнова на неисполнение тех же гражданско-правовых обязательств.

При этом, учитывая, что должник один - физическое лицо Смирнов, то нормы о солидарном взыскании с солидарных должников (ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 322, 323, 325 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве") здесь не применимы. Соответственно оснований для двойного взыскания со Смирнова по одним и тем же гражданско-правовым обязательствам (договору поставки, спецификациям и счетам-фактурам) нет.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении в приговоре гражданского иска "данные изъяты" требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания, а приговор и апелляционное определение в части гражданского иска в пользу "данные изъяты" подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Однако вышеуказанное решение суда по гражданскому иску связано лишь с последующим взысканием причиненного преступлением ущерба уже после окончания Смирновым соответствующего преступления в отношении "данные изъяты"", и не ставит под сомнение размер ущерба по данному преступлению, установленный на основании совокупности доказательств по делу, в том числе финансово-бухгалтерских документов и заключения специалиста.

Оснований для отмены гражданских исков в отношении остальных потерпевших организаций - "данные изъяты" - не имеется, поскольку вышеуказанные нормы гражданского и исполнительного законодательства РФ допускают солидарное взыскание долга в рамках сводного исполнительного производства и с юридического лица по решению арбитражного суда, и с осужденного по приговору, что в силу п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 308, ст. 322, 323, 325 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предотвращает двойное взыскание долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года в отношении Смирнова Владимира Викторовича в части удовлетворения исковых требований "данные изъяты" и взыскания со Смирнова Владимира Викторовича в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба в размере 3 437 323, 98 рубля отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года в отношении Смирнова ФИО39 изменить.

В соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Смирнова В.В. по преступлению в отношении "данные изъяты" с части 6 ст. 159 УК РФ (с учетом примечания 2 к ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) на часть 5 ст. 159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ), по которой назначить Смирнову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (4 преступления), окончательно назначить Смирнову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок содержания Смирнова В.В. под стражей с 25.09.2023 по 07.02.2024 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отбытый срок наказания Смирновым В.В. в исправительной колонии общего режима с 08.02.2024 г. до дня его фактического перевода в колонию-поселение в соответствии с п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок окончательного наказания в колонии-поселении из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: