Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-13476/2024[88а-15761/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданные 22 мая и 30 мая 2024 года кассационные жалобы Батраковой Э.Р. и врио судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Нестеровой О.А. на определение судьи Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года по административному материалу N 13а-630/2024 по заявлению администрации городского округа "город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по гражданскому делу N 2-5238/2023 по исковому заявлению Батраковой Э.Р. к администрации городского округа "город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл о возложении обязанности предоставить благоустроенное помещение по договору найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие вины в несвоевременном исполнении решения суда ввиду отсутствия свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда для предоставления взыскателю, необходимость соблюдения администрацией процедур, установленных действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, недостаточность финансирования переданных органу местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа жилыми помещениями.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года, администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2024 года, Батракова Э.Р. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить административный материал на новое рассмотрение, указывая на те обстоятельства, что до настоящего времени решение суда не исполнено, администрация вправе купить готовое жилое помещение в порядке проведения торгов и предоставить ей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2024 года, врио судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Нестерова О.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что должник (администрация) уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, однако в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случае и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из приведенных положений, по своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года на администрацию возложена обязанность предоставить Батраковой Э.Р. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства, расположенное на территории городского округа "город Йошкар-Ола".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Батраковой Э.Р. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику - администрации, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 111).

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебным пристав СОСП по Республике Марий Эл Иванова О.М. вынесла постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя заявление об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суды исходили из того, что порядок, установленный Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не зависящий от воли уполномоченного лица, не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Выводы суда первой, апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и оценки их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для признания их ошибочными отсутствуют.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не опровергают правильности выводов суда о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника - администрации в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок; по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Батраковой Э.Р. и врио судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Нестеровой О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова