Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10135/2024[88-12543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Вышутиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключникова Александра Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года

по гражданскому делу N 2-271/2023 по иску Ключникова Александра Олеговича к СНТ "Весна" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и выставлению завышенного тарифа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников А.О. обратился в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" (далее - СНТ "Весна") с иском о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и выставлению завышенного тарифа, в котором просил устранить препятствия в пользовании имуществом путем восстановления подачи электроэнергии на участок N 453, расположенный в СНТ "Весна", компенсации морального вреда в размере 8000 руб. за каждый месяц, начиная с 1 ноября 2021 года.

Требования сторон мотивированы тем, что истец на правах члена семьи собственника на основании доверенности, выданной Ключниковым О.А, владеет и пользуется дачным участком N 453, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"".

В сентябре 2021 года председатель СНТ "Весна" Евстратова Н.И. уведомила истца о том, что имеется задолженность по членским взносам и оплате электроэнергии. Членские взносы в размере 7 455 руб. (за три года) истец оплатил 4 октября 2021 года. В связи с тем, что в период использования у старого прибора учета электроэнергии истек срок, 17 октября 2021 года электриком СНТ "Весна" Хакимовым Р.Р. старый электросчетчик был отключен, новый прибор учета был вынесен и установлен на границе раздела зоны ответственности (столб). При смене прибора учета электриком был составлен соответствующий акт с фиксацией показаний старого прибора учета электроэнергии.

22 октября 2021 года, основываясь на зафиксированных в акте показаниях, истец в счет оплаты за потребленную электроэнергию внес на расчетный счет СНТ "Весна" сумму в размере 7 600 руб, рассчитанную им самим, исходя из тарифа 2, 45 руб. за кВт*ч, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178.

Несмотря на погашенную задолженность, в период с 25 октября 2021 года по 5 ноября 2021 года председатель СНТ "Весна" Евстратова Н.И. отключила дачный участок истца от электроснабжения. Представитель ответчика устно пояснил, что оплату Ключников А.О. должен был производить не по тарифу, и исходя из стоимости кВт/ч.в размере 3, 45 руб. В нарушение Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии ответчик не уведомил ни истца, ни собственника о предстоящем отключении. Не был составлен акт отключения, его копия ни истцу, ни собственнику не вручалась.

В ходе судебного разбирательства Ключников А.О. исковые требования уточнил, просил признать действия СНТ "Весна" в лице председателя Евстратовой Н.И. по отключению электрической энергии садового участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", незаконными, признать действия СНТ "Весна" в лице председателя Евстратовой Н.И. по выставлению необоснованного завышенного тарифа в размере 3, 45 руб. незаконными.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года исковые требования Ключникова А.О. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Признать незаконными действия СНТ "Весна" по отключению садового участка N 453 от электрической энергии.

Взыскать с СНТ "Весна" в пользу Ключникова А.О. расходы на уплату госпошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска Ключникова А.О. - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковое заявление Ключникова А.О. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и выставлению завышенного тарифа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ключников А.О. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что по договору безвозмездного пользования от 20 мая 2016 года с отцом, Ключниковым О.А, и выдаваемыми им доверенностями в соответствии в Гражданским кодексом Российской Федерации и статьями 24, 41 Земельного кодекса Российской Федерации пользуется участком N в СНТ "Весна", с выполнением обязательств, возложенными на него договором. С 2016 года он полностью нес бремя содержания земельного участка, взаимодействовал с председателем СНТ "Весна" участвовал в собраниях.

Считает, что в связи с отключением электрической энергии были созданы препятствия по пользованию участком и нарушены его права пользователя. Для пресечения нарушения его прав по пользованию участком, был подан иск. В судебном заседании собственник участка N Ключников О.А. его исковые требования пользователя поддержал.

Каким законом или документом предусмотрено удостоверять в СНТ "Весна" договор безвозмездного пользования от 20 мая 2016 года суд не определил.

СНТ "Весна" в лице представителя Захарова В.В. представлены возражения на кассационную жалобу. Просит оставить апелляционное определение без изменения, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Третьи лицом Ключниковым О.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы Ключникова А.О, просит отменить апелляционное определение и ставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и возражения на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ключников О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", ул. 4-ая, участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Документом-основанием предоставления земельного участка является Постановление Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан от 17 декабря 2009 года N.

20 мая 2016 года между Ключниковым О.А. и истцом Ключниковым А.О. заключен договор, согласно которому Ключников О.А. передает в безвозмездное пользование Ключникову А.О. указанный земельный участок. Срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания. Возможна пролонгация договора на ранее установленный период, если одна из сторон не пожелает его расторгнуть.

Истец Ключников А.О. просил суд признать действия СНТ "Весна" в лице председателя Евстратовой Н.И. по отключению электрической энергии садового участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", незаконными, признать действия СНТ "Весна" в лице председателя Евстратовой Н.И. по выставлению необоснованного завышенного тарифа в размере 3, 45 руб. незаконными.

Из материалов дела следует, что протоколом от 5 ноября 2021 года заседание Правления СНТ "Весна" решило в связи с фальсификацией показаний потребленной электроэнергии и задолженности по оплате электроэнергии решило произвести ограничение подачи электроэнергии на земельный участок Ключникова О.А. Впоследствии силами ответчика земельный участок, находящийся в пользовании истца, был отключен от электроэнергии.

Протоколом от 30 ноября 2022 года заседания Правления СНТ "Весна" решено 30 ноября 2022 года снять ограничение подачи электроэнергии с участка N, электрику СНТ "Весна" ФИО7 произвести работы по снятию ограничения подачи электроэнергии на участок N, о чем составить акт.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отключение участка истца ответчиком от электроснабжения нельзя признать законным. Поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, следовательно, ответчик был не вправе лишать истца пользования энергоресурсами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции исковые требования Ключникова А.О. о признании действий СНТ "Весна" по отключению электрической энергии садового участка N, расположенного по адресу РБ, "адрес", "адрес"", незаконными удовлетворил.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания действий СНТ "Весна" по выставлению необоснованного завышенного тарифа в размере 3, 45 руб. незаконными, поскольку оспариваемые требования ответчиком выставляются не истцу, Ключникову А.О, а собственнику земельного участка Ключникову О.А. То есть по указанным исковым требованиям Ключников А.О. является ненадлежащим истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частями 1 - 5, 6, 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами, садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 210, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истец членом СНТ "Весна" не является, собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", ул. 4-ая, участок N, также не является.

В связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Ключникова А.О. к производству у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через, представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющиенадлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела;полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации право адвоката на выступление в суде в качествепредставителя удостоверяется ордером, выданным соответствующимадвокатским образованием.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации представитель вправе совершать от именипредставляемого все процессуальные действия. Однако правопредставителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявлениевстречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета илиоснования иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочийдругому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получениеприсужденного имущества или денег должно быть специально оговорено вдоверенности, выданной представляемым лицом.

Судом апелляционной инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подписано Ключниковым А.О. от своего имени и подано в суд также Ключниковым А.О. от своего имени, действуя при этом, как им указано, от имени своего доверителя, Ключникова О.А, на основании выданной 24 марта 2022 года доверенности.

Между тем, согласно материалам дела, требования истца ФИО1 основаны на признании действий СНТ "Весна" в лице председателя Евстратовой Н.И. по отключению электрической энергии садового участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", незаконными, признании действий СНТ "Весна" в лице председателя Евстратовой Н.И. по выставлению необоснованного завышенного тарифа в размере 3, 45 руб. незаконными, собственником земельного участка которого является ФИО3, которым и должно было быть подписано настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству, возбуждения гражданского дела и рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом норм процессуального права, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

Т.Н. Вышутина