Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10159/2024[88-12546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Емелина А.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО4 к администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации с.п. Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ФИО1, представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО9, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации м.р. Волжский Самарской области, Администрации с.п. Дубовый Умет м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО2. После её смерти открылось наследство - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Дубовый Умет, "адрес". В установленный законом срок он фактически принял наследство. Однако получить свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок не представляется возможным, поскольку наследодатель при жизни свое право собственности не зарегистрировал. Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N как ранее учтенный, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам кадастровых работ подготовлен план земельного участка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" установить границы земельного участка согласно представленному каталогу координат.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14.04.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 998 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Установил местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N согласно плану границ земельного участка, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волжанка-Гео", который считать неотъемлемой частью решения суда.

С таким решением не согласилась ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права затронуты вынесенным решением. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ее отец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ купил спорный земельный участок у семьи ФИО17, в качестве оплаты за указанный огород ФИО16, супругой истца, были получены денежные средства в размере 2 000 руб, о чем ею была составлена расписка. Никаких устных договоренностей с ФИО10 по поводу обязанности оформить спорный земельный участок в течение определенного времени не было. Претензий истцом и его супругой по спорному земельному участку, его содержанию или оформлению не предъявлялось ни ФИО10 до 2007, ни ей как его наследнице после его смерти. Таким образом, семья ФИО17 в 2000 распорядилась спорным земельным участком, продав его ФИО10 и, следовательно, в дальнейшем не осуществляли функции (права) собственника по пользованию, владению и поддержанию в надлежащем состоянии имущества (спорного земельного участка) на протяжении более 20 лет.

Определением от 14.09.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1, которая в дальнейшем 23.11.2023 привлечена судебной коллегией в качестве лица, заявившего самостоятельные исковые требования о признании сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО10 состоявшейся и включении в наследственную массу недвижимого имущества, истребовании недвижимого имущества из владения ФИО11

В обоснование заявленных требований указывает, что во владении ФИО1 находится недвижимое имущество земельный участок, площадью 1 335 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; расположенное по адресу: "адрес", с. "адрес") N, 63-63/01-63/001/501/2016-638/1 от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью 998 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; по адресу: "адрес" кадастровый (условный) N, который был приобретен её отцом ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером N перешел во владение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на основании купли-продажи по расписке от семьи ФИО17 за 2000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и его семья владеет имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как они предполагали, что владеют имуществом, как собственники, то есть владеет недвижимым имуществом - земельным участком, площадью 998 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, как своим собственным, конфигурация и площадь земельного участка с момента его образования не менялась.

Бывшие собственники после передачи имущества по расписке купли-продажи на земельном участке не появлялись, не пользовались им, никаких претензий до настоящего времени не предъявляли.

Земля выбыла из их владения по их воли, что подтверждается распиской, согласно которой они передают в собственность спорную недвижимость, а ФИО10 принимает имущество и уплачивает его стоимость в полном объеме. Никаких претензий относительно владения и пользования указанным имуществом ФИО17 не имели, на протяжении 20 лет не появлялись, никаких требований не заявляли.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 после уточнения исковых требований просила суд признать сделку купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 998 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый (условный) N, между ФИО4 и ФИО10 состоявшейся; включить в наследственную массу недвижимое имущество - земельный участок, площадью 998 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО1 на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 998 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: "адрес", с. "адрес", уч. 239 В, кадастровый (условный) N, после умершего ФИО10; признать сделку купли-продажи между ФИО4 и ФИО11, заключенной в 2022г. недействительной; истребовать у ФИО11 в пользу ФИО1 земельный участок, площадью 998 кв.м, категория земель -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 решение Волжского районного суда Самарской области от 14.04.2022 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 998 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Установил местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером 63:17:1602022:1449 согласно плану границ земельного участка, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волжанка-Гео", который считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного земельного участка не оспаривается истцом (представителем истца), в связи с чем судом апелляционной инстанции были сделаны выводы на основании домыслов, а не на основании материалов дела, пояснений сторон по делу, лиц, участвующих в деле, и свидетелей.

Таким образом, как отмечает заявитель жалобы, расписка сама по себе не является договором купли-продажи, а лишь подтверждает передачу оплаты за проданный спорный земельный участок, при этом по существенным условиям продажи указанного земельного участка было устное соглашение между собственником участка ФИО12, к которому перешли права собственника после смерти ФИО2 и ФИО10

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, которая является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. В свою очередь, открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным земельным участком ФИО10 и его семьей более 20 лет подтверждается показаниями соответствующих свидетелей.

Отсутствие забора между земельными участками до 2020 подтверждается информацией с сервиса Google Планета Земля. Оформление же спорного земельного участка приостановилось, истец не предоставил соответствующих документов на спорный земельный участок, а согласно справочной информации по объектам недвижимости, полученной на сайте Росреестра, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за иным лицом.

Таким образом, действия истца направленные на признание права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования и дальнейшая его продажа являются противоправными действиями по двойному отчуждению указанного земельного участка, но не отменяют факт добросовестного длительного открытого его владения ФИО10 и его семьей.

Показания же свидетелей истца не подтверждают пользование спорным земельным участком семьей ФИО17 после его продажи ФИО10, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что должны быть удовлетворены требования третьего лица ФИО1

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 234, статьи 236, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 550, пунктов 1 и 3 статьи 551, статьи 554, статей 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений пункта 1 статьи 6, вступившего 31.01.1998 в силу, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 10 статьи 22, части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР"), пунктов 18 и 38 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утверждённых постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 N 69, статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности на праве личной собственности ФИО2 земельного участка является правоустанавливающим документом, подтверждающим право ее собственности.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с кадастровым номером N

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, как то, что ФИО4 принял наследство после смерти матери, так и то, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а также с учетом границ смежных участков ранее поставленных на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка не изменялись, конфигурация оставалась прежней, споров по границам с соседними землепользователями не имеется и на настоящий момент, что подтверждается актом согласования границ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО4 является наследником по закону после смерти матери, в установленном законом порядке наследство принял, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая же заявленные исковые требования третьего лица ФИО1 со ссылками на то, что ее отец ФИО10 приобрел спорный участок, который подлежит включению в наследственную массу после его смерти, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к следующему, что ФИО10 передал денежные средства не собственнику спорного земельного участка ФИО2, а ФИО16, в отсутствие доказательств, что умершая уполномочивала последнюю на продажу спорного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в указанной расписке сумме. В свою очередь, из представленной расписки фактически не устанавливается вид правоотношений, сущность и основание получения денежных средств за земельный участок (продажу, аренду или иное), а также предмет договора с его полными характеристиками, в том числе данные, определяющие его расположение, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не смог сделать вывод, что между продавцом и покупателем были согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорного земельного участка, а, соответственно, правомерно счёл, что представленная расписка не отвечает требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии добросовестного давностного владение ФИО10, а потом его наследником в отношении спорного земельного участка при наличии возражений со стороны наследника собственника земельного участка, который фактически принял наследство. При этом, из расписки, представленной в материалы дела, не следует, что действия ФИО2 были направлены на прекращение прав собственности в отношении спорного земельного участка, а также на возникновение права собственности за ФИО10, кроме того, стороной расписки собственник не являлась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти наследодателя наследник ФИО4 вступил во владение спорным земельным участком и фактически принял его. Материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об отказе ФИО4, как наследника, принявшего после смерти ФИО2 наследства, от спорного земельного участка, наоборот им принимаются активные правовые меры для признания его собственником земельного участка, что в свою очередь не свидетельствует понятию "бесхозности".

Таким образом, суд второй инстанции пришёл к обоснованному решению об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения, поскольку факт купли-продажи земельного участка ФИО10 либо наличие иных оснований приобретения права собственности допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом наследник ФИО4 от спорного земельного участка не отказывался, им принимаются меры правового характера по реализации его прав как собственника на данный земельный участок.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сай Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

Е.Д. Прокаева