Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10314/2024[88-12700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Низамиева Р.А. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1863/2023 по иску прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к Низамиева Р.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Низамиева Р.А. - Андреевой Д.О, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - Попова М.А, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - УФНС по РТ) обратилась в суд с иском к Низамиеу Р.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 94 383 203 руб. и пени в сумме 40 042 098, 49 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 г. иск прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице УФНС по РТ - удовлетворен.

Взыскан с Низамиева Р.А. в пользу Российской Федерации в лице УФНС по РТ материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 94 383 203 руб, пени в сумме 40 042 098, 49 руб.

Взыскана с Низамиева Р.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. указанное решение суда г от 23 августа 2023 г. - изменено в части взыскания с Низамиева Р.А. материального ущерба.

Взыскан с Низамиева Р.А. в пользу Российской Федерации в лице УФНС по РТ материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 44 368 568, 39 руб, пени в сумме 15 170 612, 67 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Низамиевым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель Низамиева Р.А. - Андреева Д.О. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Вострокнутова В.К. и представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - СУ СК по РТ) Попов М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановлении без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Низамиев Р.А. являлся руководителем и единственным участником ООО "ТЕПЛОКОМ" в период с 18 февраля 2016 г. по 17 сентября 2020 г.

Организация была зарегистрирована по адресу: "адрес"

С 18 сентября 2020 г. осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТЕПЛОКОМ", имеющего право действовать от его имени без доверенности, было передано управляющей организации ООО "АКРОН", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО "ТЕПЛОКОМ" от 11 сентября 2020 г.

В период с 10 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. на основании решения N N от 10 сентября 2020 г. МИФНС N 14 по РТ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "ТЕПЛОКОМ" налогов и сборов, страховых взносов за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

В ответ на требования МИФНС N 14 по РТ о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "ТЕПЛОКОМ" за период с 18 февраля 2016 г. по 17 сентября 2020 г, налогоплательщиком ООО "ТЕПЛОКОМ", управляющей компанией ООО "АКРОН" и Низамиевым Р.А. документы не предоставлены.

Из предоставленных суду материалов налоговой проверки следует, что опрошенная 5 августа 2021 г. налоговым инспектором Бурханова Р.Ф. пояснила, что ей ничего не известно об организациях ООО "ТЕПЛОКОМ", ООО "АКРОН" и Низамиева Р.А. она не знает, никаких документов и доверенностей она не подписывала, подпись в доверенности не ее, никаких документов от Низамиева Р.А. не получала, о том, что она являлась руководителем ООО "АКРОН" она ничего не знает.

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО "ТЕПЛОКОМ" как налогоплательщиком не были соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не были предоставлены по запросу налоговой службы счета- фактуры, первичные документы, а также документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

В нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "ТЕПЛОКОМ" завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с принятием налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 94 383 203 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки от 29 июня 2021 г. N N, материалами проверки N N, проведенной СУ СК по РТ, в которых содержится информация УФНС по РТ от 21 апреля 2022 г, от 22 февраля 2023 г, протоколом опроса представителя МИФНС N14 по РТ Валиева Р.Х. от 10 июня 2022 г.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНСN 14 по РТ от 24 ноября 2021 г. N N ООО "ТЕПЛОКОМ" произведено доначисление 139 109 170, 49 руб, в том числе: 94 383 203 руб. - налога на добавленную стоимость, 40 042 098, 49 руб.- пени, штраф - 4 683 868, 90 руб.

Указанное решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

МИФНС N 14 по РТ в адрес ООО "ТЕПЛОКОМ" было выставлено требование N N от 11 января 2022 г. об уплате в срок до 8 февраля 2022 г. налога, пени и штрафа, которое не исполнено.

Сведения о юридическом адресе ООО "ТЕПЛОКОМ": "адрес" были признаны недостоверными 6 августа 2021 г.

Сведения об ООО "АКРОН", как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ТЕПЛОКОМ", признаны недостоверными 30 ноября 2021 г. ООО "АКРОН" было исключено из ЕГРЮЛ 17 июня 2022 г.

По информации МИФНС N 14 по РТ от 1 июля 2022 г. ООО "ТЕПЛОКОМ" правообладателем транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимого имущества не является, денежных средств на расчетных счетах не имеет, дебиторская задолженность отсутствует.

14 февраля 2022 г. МИФНС N 14 по РТ также были вынесены следующие решения: решение N N о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решение N N о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

17 февраля 2022 г. ИФНС по Московскому району г. Казани принято постановление N N о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ООО "ТЕПЛОКОМ".

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ 4 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство N N, которое было окончено 21 июня 2022 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств.

По заявлению УФНС по РТ 12 декабря 2022 г. Арбитражным судом Республики Татарстан было возбуждено производство по делу N А65-34224/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕПЛОКОМ". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г, производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве организации, а также полностью или частично погашена кредиторская задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности взыскать с ООО "ТЕПЛОКОМ" образовавшуюся недоимку по налогу и пеням в порядке, предусмотренном гражданским и налоговым законодательством, в связи с чем Низамиев Р.А. как руководитель указанного юридического лица может быть правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Российской Федерации ввиду доказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, вместе с тем не согласился с судом в части размера взысканной с ответчика суммы ущерба, указав следующее.

Так, ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, заявил о некорректном расчете суммы исковых требований, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 г. установлено, что ответчик в период с 18 февраля 2017 г. по 17 сентября 2020г, будучи директором и единственным учредителем ООО "ТЕПЛОКОМ", уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 44 368 568, 39 руб. Поэтому суммы пени и штрафа также должны быть скорректированы и уменьшены в соответствии с реальной суммой задолженности.

Отклоняя указанные доводы и удовлетворяя полностью исковые требования, суд первой инстанции определилвеличину ущерба на основании выводов о размере недоимки по налогу, изложенных в решении налогового органа от 24 ноября 2021 г. N N о привлечении к ответственности ООО "ТЕПЛОКОМ" за совершение налогового правонарушения.

Однако апелляционная инстанция полагала, что размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публичноправовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением, а ответчик является субъектом причиненного государству вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика установлено, что его умышленными преступными действиями причинен ущерб Российской Федерации в сумме 44 368 568, 39 руб, то, соответственно, вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий ответчика, за который он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, установлен этим постановлением, которое не отменено, признано законным и обоснованным.

Так как ответчик является субъектом налогового преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, противоправные действия которого привели к не поступлению налогов в бюджет, он обязан возместить причиненный этим противоправным действием имущественный ущерб в размере, установленном в ходе уголовного преследования.

Учитывая, что пени в размере 15 170 612, 67 руб, рассчитанные УФНС по РТ исходя из задолженности по НДС на сумму 44 368 568, 39 руб, относятся к реальному ущербу, они также подлежат взысканию с ответчика в размере, исчисленном из стоимости причиненного ущерба, установленного в ходе уголовного преследования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционной инстанции были отклонены как необоснованные, поскольку по смыслу положений статей 195, 200 ГК РФ исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого липа о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что по требованиям прокурора исковая давность исчисляется с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 г, соответственно, иск подан в течение трехлетнего срока с указанной даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учетом доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В данном случае иск прокурора направлен на возмещение причиненного противоправными действиями ответчика имущественного ущерба соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, до исчерпания возможности взыскания сумм с обозначенного общества оснований для предъявления исковых требований к ответчику у публично-правового образования в лице уполномоченных органов не имелось.

При этом судами верно учтено, что с момента отпадения обстоятельств, связанных с возможным истребованием задолженности у данной организации, установленный законом трехлетний срок исковой давности при заявлении требований к ответчику не истек. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения исковой давности к предъявленным требованиям подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что рассмотрение в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения апелляционного определения от 11 марта 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1863/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Низамиева Р.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова