Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10515/2024[88-12965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Колотовкина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаку Елены Николаевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.о. Тольятти о признании недействительным договора временного пользование, недействительной регистрации, незаконных действий администрации г.о. Тольятти.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах малолетнего ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО9, администрации г.о. Тольятти о признании недействительными договора пользования жильем, регистрационного учета граждан, обязании снять с регистрационного учета, указав, что на основании договора N найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вселена в объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, площадью 18 кв.м, по адресу: "адрес". В квартире зарегистрирован ее сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном помещении площадью 18 кв.м зарегистрирована, но не проживает иная семья, посторонняя по отношению к семье истца, а именно семья ФИО2, которой предоставлена во временное пользование 1/3 доли от площади 17, 6 кв.м согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочного характера.

Данное помещение находится в муниципальной собственности в соответствии с соглашением N-дг/1 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов N, N, N от ОАО "АВТОВАЗ", а в последствии выданы свидетельства о регистрации права собственности, в связи с чем, включены в реестр муниципальной собственности на основании Постановления мэрии г.о. Тольятти N-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в надзорном производстве за Nж-2023г.

Из надзорного производства следует, пролонгация в отношении семьи ФИО2, ФИО9, зарегистрированных, но не проживающих, отсутствует, в договоре ответчика в пункте 6.1 части 6 "Заключительное положение" отражено, что если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомила письменно о прекращении, то действие договора продлевается на период работы в обществе (для холостых одиноких), или на один год (для пользователей, занимающих семейные комнаты, и работников сторонних организаций). В производстве отсутствует постановление/ распоряжение мэрии г.о. Тольятти о признании договора во временное пользование социальным наймом, имеет место только ссылка на статью 7 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие ЖК РФ", статью 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местная власть приняла все правоустанавливающие документы на жилище как договоры социального найма (без ограничения срока). Однако, при социальном найме помещение должно быть изолированное. Законом запрещено проживание посторонних семей в одном неизолированном помещении, в том числе, при социальном найме, отсутствуют доли, что отражено в договоре ответчика ФИО2 В части правоустанавливающей документации на жилище семьи истца пролонгация не требуется, так как она уволена по сокращению штатов до передачи объекта недвижимости на баланс муниципалитета округа Тольятти, и на нее не распространяется регламент норм права РСФСР, тем самым права на жилище сохранились без ограничения срока, в отличие от ответчика ФИО2, которая расторгла трудовые отношения с Обществом по собственной инициативе в 2019 году и по день подачи искового заявления не снята с регистрационного учета.

По мнению истца, нарушены права и законные интересы ее семьи в составе 2-х человек как физическим лицом в лице семьи ФИО2, так и местным источником власти в лице Администрации г.о. Тольятти, который злоупотребил должностными полномочиями, тем самым нарушил конституционное право. Договор ФИО2 утратил свою силу с момента расторжения трудовых отношений с обществом "АВТОВАЗ" и принятие договора во временное пользование жилищем как социальный наем администрацией округа Тольятти несостоятельна, так как отсутствует правоустанавливающий документ пролонгации.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента расторжения трудовых отношений с АО "АВТОВАЗ"; признать недействительной регистрацию семьи ФИО2 с учетом ФИО9 с момента расторжения трудовых отношений с АО "АВТОВАЗ" по адресу: "адрес"; признать незаконными действия администрации г.о. Тольятти с установлением злоупотребления должностных полномочий по принятию договора во временное пользование ФИО10АП. социальным наймом без создания правовых последствий; обязать ОУФМС "адрес" снять с регистрационного учета по адресу: "адрес", ФИО2, ФИО9

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о несогласии с пропуском срока исковой давности, полагая его не пропущенным. Указывает о недопустимости одностороннего изменения условий договора, уведомление об этом должно быть доведено до стороны, доказательств тому в материалах дела не имеется. В свою очередь, ответчик с ребёнком в спорной комнате не проживает, сын в спорное жилое помещение не вселялся.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 3, статьи 168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 431, пункта 1 статьи 671, статьи 675, пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 195, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 5 и 9, абзаце 4 пункта 23 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу требований статьи 56 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что договор пользования жилым помещением, совокупность условий которого следует трактовать в качестве договора возмездного пользования - найма, до его перехода в статус муниципальной собственности не расторгался, спор между АО "Автоваз" и ФИО4 по факту проживания в жилом помещении отсутствовал, не смотря на прекращение трудовых отношений между работником и работодателем, а также, учитывая, что расторжение трудового договора состоялось после принятия жилых комплексов в собственность муниципалитета г.о. Тольятти, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, совершенной в отсутствие на то намерений сторон и не повлекшей правовые последствия.

В свою очередь, стороны являются равноправными пользователями частей/долей спорного жилого помещения, поскольку как истец, так и ответчик по договорам, заключенным с АО "Автоваз", получили в пользование койко-место, то есть часть такого жилого помещения, не помещение в целом, в связи с чем, каждый из них не может претендовать на получение в пользование всего жилого помещения и создавать препятствия в пользовании другой частью помещения второму пользователю (нанимателю).

Приобретение права пользования частью жилого помещения ФИО2 не находится в зависимости от желания истца, его право возникло на основании трудовых правоотношений с АО "Автоваз", который вправе был заявлять о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его условий, либо истечением срока действия. В настоящем деле такие обстоятельства установлены не были.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

П.В. Колотовкин