Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10967/2024[88-13133/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-102/2023 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", в котором с учетом уточнений просил возложить обязанность на ответчика оформить договор банковского вклада "Доход" на 367 дней, под 5, 1% годовых, с суммой вклада 50000 руб, в пользу третьего лица Волковой В.М, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку из расчета 200 руб. в день со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения. В обоснование требований указано, что 6августа 2021 года истец обратился в отделение банка с заявлением об открытии вклада "Доход" на 367 дней, под 5, 4 % годовых на сумму 50000руб. Вклад необходимо открыть в пользу конкретного третьего лица, что предусмотрено статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он располагал своим паспортом и был готов предоставить информацию о третьем лице. Вместе с тем сотрудник банка потребовал от истца представить копию паспорта третьего лица, указав, что сообщенных сведений для идентификации третьего лица недостаточно, без предоставления копии паспорта третьего лица в открытии вклада было отказано. С учетом изложенного в адрес ответчика им направлена претензия, в которой отражены все обстоятельства обращения в банк. 22 октября 2021года банком дан ответ, согласно которому открытие в банке счета/вклада на имя третьего лица возможно, если представить в банк документы и сведения, необходимые для идентификации вкладчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, с чем не согласен истец. Считает, что отказ банка в оформлении вклада нарушил его права как потребителя.

Определением суда к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова В.М.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года решение Советского районного суда г.Уфы от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова С.В. и апелляционная жалоба Волковой В.М. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Максимова С.В, Волковой В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при открытии вклада Максимовым С.В. была сообщена вся необходимая информация о выгодоприобретателе, который мог быть идентифицирован при личном обращении. Оснований для отказа в открытии вклада не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 августа 2021 года Максимов С.В. обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с целью размещения своих денежных средств на вкладе "Доход" на 367 дней, под 5, 4% годовых, на сумму 50000 руб, в пользу выгодоприобретателя - Волковой В.М.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик отказал ему в открытии вклада в пользу третьего лица, поскольку им не представлена копия паспорта выгодоприобретателя, а сообщенных истцом ведений о третьем лице недостаточно, несмотря на то, что и Максимов С.В. и Волкова В.М. являются клиентами Банка, с ними заключен договор банковского обслуживания.

6 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией.

24 сентября 2021 года письмом N ответчик сообщил, что открытие в Банке счета/вклада на имя третьего лица возможно, в соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Руководствуясь положениями статей 1, 421, 445, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказан факт наличия при обращении в банк документов, необходимых для принятия вклада и открытия счета в пользу третьего лица, для проведения идентификации выгодоприобретателя при его обращении за вкладом Банку недостаточно сведений о его фамилии, имени и отчестве, поскольку возможно совпадение указанных персональных данных, следовательно, сотрудник Банка в соответствии с требованиями законодательства правомерно отказал истцу в заключении договора банковского вклада, суд первой инстанции пришел к выводу об отказ в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Гражданин обязан бережно хранить паспорт (пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации).

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (пункт 1 статьи 5 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Согласно пункту 1.2 инструкции Банка России от 30 июня 2021 года N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела банк указывал на невозможность произвести идентификацию выгодоприобретателя без представления копии паспорта, что оспаривал истец, суду следовало определить, какие сведения и в какой форме в соответствии с законом позволяют организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, чего сделано не было.

Для правильного разрешения спора суду также необходимо было установить, возможно ли получение установленных Законом о противодействии финансированию терроризма сведений без предоставления паспорта выгодоприобретателя, имелась ли у банка возможность на основании имеющихся у истца сведений достоверно идентифицировать выгодоприобретателя (клиента) для открытия счета и получить необходимые сведения о нем.

С учетом диспозитивности гражданского законодательства, ограничивающего поведение участников гражданского оборота только их добросовестностью, для обоснованного отказа в иске суду надлежало установить закон, который запрещает организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, проводить идентификацию на основании устно сообщенных сведений, однако такой закон указан не был.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П (далее - положение N 499-П).

Кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных положением N499-П (п. 3.1 положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В п. 2.1 данного положения предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Приложением 1 к положению N 499-П предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (п. п. 1.1 - 1.4).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

Как указано в положении N 499-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец оспаривал действия банка, который отказал ему в открытии вклада на имя третьего лица, поскольку им не была представлена копия паспорта выгодоприобретателя и данная возможность отсутствует у банка.

Между тем, непредставление копии паспорта выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имелась ли у Максимова С.В. возможность представить копию документа, удостоверяющего личность иного лица, с учетом того, что паспорт является личным документом и должен храниться у его обладателя, чего сделано не было. Вопрос о том, в чем преимущество истребуемых у истца документов перед сведениями, которые могли быть сообщены истцом лично, для целей оказания финансовой услуги с учетом возможности идентификации выгодоприобретателя при его последующем обращении в банк, суд не исследовал.

Суд также не дал оценки доводам истца о наличии у банка информации о данных истца и третьего лица, которые раньше являлись клиентами банка.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил. Делая выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности открыть вклад, суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы о применении вышеуказанных положений закона.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу, на основании представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова