N 88-13414/2024
26 июня 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Танерова Ильи Алексеевича на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 г. по заявлению Танерова Ильи Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по гражданскому делу N 2-442/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль 7 Пакинг" к Кирюхину Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эль 7 Пакинг" (далее - ООО "Эль 7 Пакинг") в лице арбитражного управляющего Хабибуллина И.И. к Кирюхину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 г, соответственно, последним днем для подачи на него апелляционной жалобы являлось 27 апреля 2023 г.
Вместе с этим, 15 декабря 2023 г. Танеров И.А, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, указав в обоснование пропуска на то обстоятельство, что о принятом судом решении от 20 марта 2023 г. он узнал 5 декабря 2023 г. путем ознакомления с материалами дела в электронной форме на сайте kad.arbitr.ru. Таким образом, полагал, что указанным судебным актом затрагиваются его права и обязанности.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления Танерова И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе Танеров И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что его права затрагиваются данным решением суда, поскольку он являлся ранее арбитражным управляющим ООО "Эль 7 Паркинг", однако не был привлечен к участию в настоящем деле, знал о поданном арбитражным управляющим Общества Хабибуллиным И.И. иска по настоящему делу в суд, однако о принятом решении суда узнал только 5 декабря 2023г. при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде по предъявленному к нему Хабибуллиным И.И. иску.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Танерова И.А, как лица не привлеченного к участию в деле, о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, руководствуясь приведенн
