Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11454/2024[88-14216/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-421/2023 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что распоряжением Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики" от 24 марта 2023 г. N 64-Р с ним прекращен трудовой договор от 17 августа 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает прекращение трудового договора незаконным, так как решение о прекращении трудового договора было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку каких-либо обоснованных претензий относительно личных, деловых и профессиональных качеств работодатель к истцу не предъявлял, какой-либо объективной необходимости в досрочном расторжении трудового договора не имелось. Причины, по которым был прекращен трудовой договор, ответчик не объяснил.

Согласно постановлению Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 8 декабря 2020 г. N 122.57-6 истец назначен членом территориальной избирательной комиссии Сюмсинского района с правом решающего голоса. Пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) установлено, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе ответчика, но не грубые нарушения трудового законодательства, полагает, что гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подлежит применению в отношении истца.

Также, истец указывает, что ответчик злоупотребил своим правом, уволив его произвольно, так как отсутствовали основания для увольнения. Со стороны ответчика имелось давление в работе, а именно при составлении и формировании утверждения муниципального задания на 2023 г. и плановый период 2024 г. и 2025 г. включили виды работ и услуг, которые не соответствуют законодательству (включены виды работ полностью по обслуживанию муниципального образования с. Сюмси). Таким образом Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики" превысила свои полномочия, в связи с чем он обращался со служебной запиской и обжаловал данное решение в прокуратуру района, которая выявила нарушения. Муниципальные задания, которые утвердила администрация района в январе, они переделали, вернулись к прежнему. Также высказывались претензии, что учреждение не занимается ремонтами двух кабинетов, принадлежащих первому заместителю Альматову и начальнику сектора закупок муниципального образования, сумма выделена из бюджета района за счет учреждения, эту передвижку подписывать не стал. Все это происходило 16 марта, а 17 марта истец получил уведомление о расторжении трудового договора. Считает, что именно это послужило основанием для увольнения.

Увольнение без надлежащего объяснения причин при наличии хороших показателей и результатов, явилось для истца стрессовой ситуацией и как для руководителя. Также истец переживает по поводу содержания своей семьи, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- восстановить его на работе в должности директора МБУ "Центр по комплексному обслуживанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сюмсинского района";

- взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта 2023 г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 51181 рубль 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; выплату стимулирующего характера за январь 2023 г. (33% к должностному окладу руководителя) в размере 3548 рублей 15 копеек; выплату стимулирующего характера за март 2023 г. (257% к должностному окладу руководителя) в размере 6104 рубля 46 копеек в связи с их незаконным снижением.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики" в пользу истца взыскана выплата стимулирующего характера за март 2023 г. в размере 6104 рубля 46 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, представитель Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики", а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 августа 2021 г. между Администрацией муниципального образования "Сюмсинский район" в лице главы муниципального образования "Сюмсинский район" ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения.

Распоряжением N 141-р от 17 августа 2021 г. главы муниципального образования "Сюмсинский район" ФИО1 назначен на должность директора МБУ "Центр по комплексному обслуживанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сюмсинского района" с 17 августа 2021 г.

В соответствии со статьей 3 Закона Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 г. N 25-РЗ "О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Сюмсинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" муниципальное образование "Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики" со дня его создания становится правопреемником сельских поселений и муниципального образования "Сюмсинский район" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Распоряжением главы Сюмсинского района N 64-р от 24 марта 2023 г. прекращен 24 марта 2023 г. трудовой договор с ФИО1, директором МБУ "Центр по комплексному обслуживанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сюмсинского района", в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также с выплатой премии за март 2023 г. в размере 25% должностного оклада, ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за март 2023 г. в размере 18% должностного оклада, компенсации за 15 календарных дней неиспользованного отпуска.

С указанным выше распоряжением ФИО1 ознакомлен 24 марта 2023 г.

Полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований и нарушение порядка увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Центральной избирательной комиссии N 122.57-6 от 8 декабря 2020 г. ФИО1 назначен членом территориальной избирательной комиссии Сюмсинского района с правом решающего голоса, срок окончания полномочий комиссии - 17 декабря 2025 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 22, 77, 81, 84.1, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлении от 15 марта 2005г. N 3-П и в определениях от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О, от 28 февраля 2017 г. N280-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем взыскал с Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики" в пользу истца выплату стимулирующего характера за март 2023 г. в размере 6104 рубля 46 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор в указанной выше части, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того - не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель, при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений. В свою очередь, обязанность доказать факт нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, лежит на работнике.

В связи с этим, определением суда первой инстанции от 6 июня 2023 г. бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения истца, было возложено на ответчика, а на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и (или) дискриминации при увольнении истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО1, поскольку решение об увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято главой Сюмсинского района, который в силу пунктов 5.1, 6.1 Устава муниципального образования "Сюмсинский район" обладал полномочиями по принятию решения об освобождении от должности директора МБУ "Центр по комплексному обслуживанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сюмсинского района"; в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Отклоняя доводы ФИО9 о том, что он, как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом увольнение не связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не является результатом его преследования за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Выборы в период увольнения истца не проводились.

Так как формирование кадровой политики в организации является правом работодателя, соответственно оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, суд первой инстанции отклонил доводы истца об успешном осуществлении им трудовой функции в должности директора МБУ "Центр по комплексному обслуживанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сюмсинского района".

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, оставлены без удовлетворения производные от них исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания выплат стимулирующего характера за январь 2023 г. и за март 2023 г, суд первой инстанции исходил из того, что согласно распоряжению Администрации муниципального образования Муниципальный округ "Сюмсинский район Удмуртской Республики" от 26 января 2023 г. N 20-к, истцу была выплачена ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2023 г. в размере 242% должностного оклада. При этом, в качестве основания указанной выплаты приведено постановление Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" от 20 марта 2019 г. N 106 "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения "Центр по комплексному обслуживанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сюмсинского района".

Между тем, постановлением Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики" N 904 от 20 декабря 2022 г. утверждено новое Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения "Центр по комплексному обслуживанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сюмсинского района" (далее по тексту - Положение об оплате труда работников). Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления, постановление Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" от 20 марта 2019 г. N 106 признано утратившим силу.

В соответствии с действующим Положением об оплате труда работников, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики" N 904 от 20 декабря 2022 г, выплаты компенсационного характера руководителю учреждения устанавливаются в пределах фонда оплаты труда работников учреждения. В целях заинтересованности в улучшении результатов труда руководителю учреждения устанавливается, в частности, выплата стимулирующего характера в виде ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (пункт 34 Положения об оплате труда работников).

Ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается руководителю учреждения с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения, индивидуальных показателей работы руководителя, характеризующих исполнение им должностных обязанностей. Конкретный размер ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются учредителем за счет экономии бюджетных ассигнований на оплату труда, а также средств бюджетного учреждения, полученных от приносящей доход деятельности, в размере до одного должностного оклада (пункт 35 Положения об оплате труда работников).

Таким образом, действующим Положением об оплате труда работников, ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы предусмотрена в размере, не превышающем одного должностного оклада. В свою очередь, истцу указанная надбавка выплачена за январь 2023 г. в размере, превышающем 1 месячный оклад, а именно в размере 242% должностного оклада, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика доплаты надбавки в размере 33% от должностного оклада не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в марте 2023 г. ФИО10. отработано 4 рабочих дня (табель учета использования рабочего времени с 1 по 24 марта 2023 г). В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что критерии оценки качества выполненных работ ФИО1 за март 2023 г. не составлялись, расчет, представленный истцом, не оспаривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания выплаты стимулирующего характера за март 2023 г. в размере 6104 рубля 46 копеек, исходя из установленной трудовым договором ежемесячного премирования за качество выполненной работы (до 275%).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в отношении него со стороны работодателя при увольнении проявилась дискриминация, выразившаяся в возложении на истца обязанностей по выполнению тех или иных работ, финансирование на которые не были предусмотрены бюджетом муниципального образования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25 июня 1958 г. на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) под дискриминацией в сфере труда понимается: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Однако, представленные в материалы дела документы, на которые ссылается истец (копии служебной записки истца о недопустимости осуществления закупок хозяйственного инвентаря для нужд Администрации Сюмсинского района, служебные записки сотрудников Администрации Сюмсинского района, представление прокуратуры района в адрес Администрации Сюмсинского района по обстоятельствам формирования и утверждения Муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024-2025 г.г. для учреждения, его отмене по представлению прокуратуры), сами по себе не могут расцениваться в качестве доказательств наличия со стороны работодателя при увольнении истца дискриминации в том понимании, которое заложено положениями статьи 1 Конвенции N 111 Указанное свидетельствует лишь о наличии между работодателем и работником трудового спора, разрешение которого может осуществляться способами, предусмотренными разделом 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе путем самозащиты работником трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе существование указанного спора (относительно возложения на истца тех или иных обязанностей) в отсутствие объективных доказательств того, что именно указанный спор послужил основанием для увольнения ФИО1, не может служить доказательством дискриминации, и, как следствие, основанием для признания увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Иные доводы истца о наличии к нему со стороны работодателя предвзятого, субъективного отношения, не подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе в прежней должности, а также о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и выплаты стимулирующего характера за январь 2023г, и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 22, 77, 81, 84.1, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 марта 2005 г. N 3-П, определения от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О, от 28 февраля 2017 г. N 280-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, ссылки на положения статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ и на нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения дела (нарушение срока рассмотрения дела; неверное распределение бремени доказывания; нарушение порядка извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства; не направление и не вручение истцу письменных возражений ответчика, в связи с чем он был ознакомлен с ними секретарем судебного заседания; неоднократные отложения судебного заседания; отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний при отложении рассмотрения дела; необоснованная передача дела от одного судьи другому; наличие в материалах дела определений судов кассационной инстанции; нарушение срока изготовления мотивированного решения), основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше нарушения порядка рассмотрения дела не привели к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя при установлении любых нарушений трудовых прав работника.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие случаи и порядок взыскания компенсации морального вреда применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в марте 2023 г. ФИО1 было отработано 4 рабочих дня, однако, критерии оценки качества выполненных истцом работ за указанный выше период не составлялись, выплата стимулирующего характера не произведена, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца выплату стимулирующего характера за март 2023 г. в размере 6104 рубля 46 копеек, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 в виде не проведения выплат стимулирующего характера за март 2023 г. и удовлетворяя исковые требования в данной части, суды предыдущих инстанций не разрешили вопрос о взыскании с ответчика в связи с этим компенсации морального вреда, не определили в качестве юридически значимых и не установили степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его трудовых прав, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права при не установлении юридически значимых обстоятельств.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной выше части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Л.В. Арзамасова