Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11614/2024[88-13982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-21/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" к Муханову П. Г, Волкову В. Н. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Муханова П. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (далее - ООО "Джей-космо") обратилось в Арбитражный суд Пермского край с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО ТСК "Уралстрой"), в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости поврежденного при перевозке на автомобиле КАМАЗ с манипулятором принадлежащего истцу имущества - листов профнастила оцинкованного марки с-44, которые не были надлежащим образом закреплены и в результате чего при движении автомобиля 12 листов профнастила выпали из кузова манипулятора на землю, в размере 59040 руб, расходы по доставке груза - 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 682 руб, обязать ответчиков забрать в свое личное пользование поврежденное имуществ (12 листов профнастила марки с-44) после фактического исполнения материальных требований.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Муханов П.Г, ООО "ТСК "Уралстрой" исключено из числа ответчиков и дело направлено по подсудности в суд общей юрисдикции

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Волков В.В.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков заявленную сумму ущерба и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Волкова В.Н. в пользу ООО "Джей-Космо" стоимость поврежденного имущества в размере 42172, 50 руб, расходы по доставке - 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1658, 40 руб, в пользу ООО "ЭКСО-ГБЭТ" расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб. и в пользу ООО "ЭКСО-ГБЭТ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Джей-Космо" об обязании ответчиков забрать поврежденное имущество (профнастил марки С-44 в количестве 12 шт.) после фактического исполнения материального требования истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 г. отменено.

Принят отказ ООО "Джей-Космо" от иска в части обязания ответчиков забрать в свое личное пользование имущество (профнастил марки С-44 в количестве 12 шт. 8, 2 м.) после фактического исполнения материальных требований истца, производство по делу в данной части прекращено, разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части по делу принято новое решение, которым исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскано с Муханова П.Г. в пользу ООО "Джей-Космо" стоимость поврежденного имущества в размере 50252, 50 руб, расходы по доставке груза в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1658, 25 руб, в удовлетворении исковых требований истца к Волкову В.Н. о возмещении ущерба отказано.

Взыскано с Муханова П.Г. в пользу ООО "ЭКСО-ГБЭТ" расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Мухановым П.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что вывод суда о надлежащем ответчике основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Волков В.Н, который являлся законным владельцем автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 мая 2021 г. при перевозке на транспортном средстве КАМАЗ 53202 государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности Муханову П.Г. и находящегося под управлением водителя Волкова В.Н, произошло падение перевозимого груза, в результате чего были повреждены 12 листов профнастила оцинкованного марки с-44, принадлежащих на праве собственности ООО "Джей-Космо".

Из комиссионного акта выявленных дефектов N 1 от 28 мая 2021 г, составленного сотрудниками ООО "Джей-Космо", следует, что деформировались 12 профнастила и требуется их замена.

Согласно акту выбраковки товара N от 31 мая 2021 г. комиссией ООО "Джей-Космо" списано 12 листов указанного профнастила, так как данный материал не отвечает требованиям государственного контракта.

Стоимость 12 листов профнастила (1, 047x8, 2м, марка С-44) согласно товарной накладной N от 31 мая 2021 г. составляет 59 040 руб.

Из заключения эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N от 20 января 2023 г. утилизационная стоимость поврежденных 12 листов профнастила марки С-44 по состоянию на 26 мая 2021 г. составляет 16867, 50 руб.

Перевозимый Волковым В.Н. профнастил предназначался для ремонта кровли здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН, проведение которого осуществлялось подрядчиком Останиным А.В. по поручению заказчика ООО "Джей-Космо".

Допрошенный в качестве свидетеля Останин А.В, пояснил, что по объявлению, поданному, как от ООО "Уралстрой", он нашел машину для перевозки профнастила и договаривался по телефону с директором по имени Павел. Приехал водитель на машине с манипулятором, сам сложил листы в кузов, не закрепил, тронулся с места, листы выкатились из машины.

Из письменных объяснений ответчика Волкова В.Н. следует, что для перевозки грузов им используется транспортное средство, временно переданное ему Мухановым П.Г. Летом 2021 г. перевозил профнастил с территории следственного изолятора в г.Глазове, договорившись по телефонному звонку с неизвестным мужчиной. По приезду передал свой паспорт Останину А.В, который там был главным. Погрузив листы, он попросил работников Останина А.В. закрепить груз, но ему ответили, чтобы вёз как есть. На выезде с территории следственного изолятора на ул. Молодая Гвардия часть листов сползли с автомобиля.

Из письменных пояснений ответчика Муханова П.Г. следует, что примерно три года назад он предоставил возможность компании "Уралстрой" разместить на борту его автомобиля рекламу и его номера телефонов. Примерно два года назад передал автомобиль своему знакомому по устной договоренности и без оплаты. Если ему звонят на телефон указанный на борту автомобиля, то он сообщает об этом знакомому, который пользуется им.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Волкову В.Н, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что падение из автомобиля КАМАЗ 53202 перевозимого груза (12 листов профнастила оцинкованного марки с-44) и его повреждение, произошло по вине водителя Волкова В.Н, управлявшего данным транспортным средством и начавшего движение автомобиля не закрепив груз, пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб, не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника указанного автомобиля Муханова П.Г. и для его солидарной ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Волкова В.Н, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения представленные истцом сведения о стоимости новых 12 листов профнастила, уменьшив данную сумму на утилизационную стоимость поврежденного профнастила, установленную заключением эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ", определив ко взысканию сумму ущерба в размере 42172, 50 (59 040 - 16 867, 50) руб, а также взыскал убытки в размере расходов истца по доставке профнастила, признав факт несения таких расходов подтвержденным договором на оказание транспортных услуг от 21 мая 2021 г. и распиской перевозчика Козлова В.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно обстоятельств повреждения имущества истца, вины в этом водителя Волкова В.Н, стоимости поврежденного груза при определении размера ущерба, вместе с тем, полагал вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя Волкова В.Н. и освобождения от ответственности собственника автомобиля Муханова П.Г. основанным на неверном применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующего обстоятельствам дела.

Оценив подставленные в дело доказательства, установив, что Мухановым П.Г. не доказано законное владение автомобилем Волковым В.Н. на праве, предполагающем возникновение ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ответственности Муханова П.Г. по возмещению ущерба истцу, отменив решение суда, приняв новое решение об удовлетворения исковых требований ООО "Джей-Космо" к ответчику Муханову П.Г. и об отказе в их удовлетворении к Волкову В.Н, не усмотрев правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Муханова П.Г, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, основанным на экспертном заключении ООО "ЭКСО-ГБЭТ" о стоимости годных остатков, рассчитанных по средней стоимости тонны лома у ломозаготовителя в Свердловской области и Республики Татарстан, полагая, что указанное заключение не является доказательством, с достоверностью подтверждающим стоимость поврежденного профнастила, полагая сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму реально полученных истцом денежных средств за поврежденные листы при сдаче в лом ООО "ЛомМет" - 8787, 50 руб, определив ко взысканию сумму ущерба 50252, 50 (59 040 - 8787, 50) руб, а также убытки по оплате доставки груза в размере 8 000 руб, которые ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы понесённые истцом и расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (75%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от части обязания ответчиков забрать в свое личное пользование имущество (профнастил марки С-44 в количестве 12 шт. 8.2 м.) после фактического исполнения материальных требований истца с прекращением производства по делу в указанной части.

Апелляционное определение в части прекращения производства по делу не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем ответчике основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения об их применении, данные Верховным Судом Российской Федерации, судами исполнены не были.

Как следует из искового заявления ООО "Джейм-Космо" следует, что исковые требования заявлены из возмещения ущерба из договора по перевозке груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 801 названного кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 26).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало дать спорным правоотношениям по перевозке грузе надлежащую правовую квалификацию, в том числе относительно возможности применения к спорным правоотношения указанных норм в совокупности с положениями части 5 статьи 8, части 13 статьи 2 Федерального закона 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и с учетом этого определить объем принятых ответчиками на себя обязанностей по этому договору и размер их ответственности.

Суд первой инстанции правовую квалификацию договорных отношений не дал, не установилподлежит ли применению к спорным правоотношениям законодательство, регулирующее правоотношения по договору перевозки, применив общие положения о деликтной (внедоговорной) ответственности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, суд апелляционной инстанции не устранил, в нарушение приведённых правовых норм суд апелляционной инстанции не установилхарактер возникших между сторонами правоотношений, не исследуя должным образом фактические правоотношения, не распределил бремя доказывания и неверно применил к спорным правоотношения положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный им вред, тогда как в данном случае судом не установлено причинение вреда источником повышенной опасности и, как следует из установленных по делу обстоятельств, повреждение груза произошло в результате его падения с автомобиля ввиду ненадлежащего закрепления.

Вместе с тем, судебная коллегия пролагает необходимым обратить внимание на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов истца и расходов по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: