Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-12981/2024[88-15071/2024]

N 88-15071/2024

28 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Туляковой О.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Борова Виктора Геннадьевича на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3427/2023 по иску Борова Виктора Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 10" об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Боров В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 10" (далее ООО "СМК - 10"), в котором просил суд установить факт трудовых отношений между Боровым В.Г. и ООО "СМК-10"; обязать заключить трудовой договор с истцом; взыскать заработную плату за отработанное время 266 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Борова В.Г. отказано.

17 сентября 2023 года истец Боров В.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 2 октября 2023 года апелляционная жалоба Борова В.Г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы (не направлена в адрес ООО "Строительная-монтажная компания -10", Государственная инспекция труда по Республике Башкортостан, ООО "Служба заказчика СУ-10", ООО "Фирма СУ-10"). Установлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2023 года.

Определением судьи того же суда от 30 октября 2023 года продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы Борова В.Г. до 10 ноября 2023 года.

1 ноября 2023 года в суд поступило письменное ходатайство от Борова В.Г. о приобщении документов к материалам дела (чека об оплате государственной пошлины; чека, подтверждающего направление апелляционной жалобы).

Определением от 20 ноября 2023 года апелляционная жалоба Борова В.Г. возвращена (не представлены чеки о направлении апелляционной жалобы в адрес третьих лиц ООО "Служба заказчика СУ-10", ООО "Фирма СУ-10").

17 ноября 2023 года Боровым В.Г. подана частная жалоба на определение от 2 октября 2023 года.

Определением Калининского районного суда г.Уфа от 29 ноября 2023 года частная жалоба Борова В.Г. на определение от 2 октября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - возвращена, в связи с подачей (направлением) жалобы в суд после истечения срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года определение Калининского районного суда г.Уфа от 29 ноября 2023 года - оставлено без изменения; частная жалоба Борова В.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боровым В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Также указано на необоснованность возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье следует проверять, в том числе, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что Боров В.Г. обратился с частной жалобой на определение от 2 октября 2023года об оставлении апелляционной жалобы без движения - 17 ноября 2023 года, т.е. за пределами пятнадцатидневного срока установленного законом для обжалования (срок истек 23 октября 2023 года), и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено не было, районный суд пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что имеются правовые основания для возврата частной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата частной жалобы вследствие пропуска процессуального срока на обжалование, а также о нарушении судами норм процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, вопреки позиции заявителя, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года) по доводам кассационной жалобы заявителя.

Что касается указания в кассационной жалобе на необоснованность определения Калининского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы, а также просьбы об отмене определения районного суда о возврате апелляционной жалобы как незаконного, то суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов гражданского дела истцом Боровым В.Г. определение Калининского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы в апелляционном порядке не обжаловалось. Апелляционное определение от 27 февраля 2024 года вынесено по частной жалобе Борова В.Г. на определение Калининского районного суда г.Уфы от 29 ноября 2023 года о возврате частной жалобы на определение от 2 октября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данном случае, Боров В.Г. не лишен возможности подать частную жалобу на определение суда от 20 ноября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.1, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года о возврате частной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Борова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Борова В.Г. в части обжалования определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции п.п. О.А. Тулякова

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи______________________ Помощник судьи Е.В. Перова _____________________ 11.07.2024 г.