Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14183/2024[88-16941/2024]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и исполнительному комитету Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка, по материалу N по заявлению ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, исполнительному комитету Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка они понесли судебные издержки по проведению землеустроительной экспертизы в размере 149 274, 80 руб, по оплате межевания в размере 4 972, 34 руб. и 4 720 руб, государственной пошлины в сумме 150 руб. и 300 руб, изготовлению таблицы по точкам координат в размере 3 000 руб, почтовые расходы на общую сумму 1 321, 30 руб, расходы на запрос сведений из ЕГРН в размере 1 860 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проезд в "адрес" в размере 1 800 руб. Указанные расходы заявители просили взыскать с ФИО3

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 149 274, 80 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб, транспортные расходы в размере 900 руб, почтовые расходы в сумме 2 212, 30 руб, а всего взыскано - 162 837, 10 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО2 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и исполнительному комитету Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым установлено местоположение смежной границы между земельными участками.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная землеустроительная экспертиза, за проведение которой ФИО1 и ФИО2 оплачено 147 894, 80 руб. и банковская комиссия за перевод составила 1 380 руб, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "ЭКСПЕРТ.РУ", и банковскими чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявителями понесены следующие судебные расходы, заявленные к возмещению: расходы по оплате межевания в размере 4 972, 34 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 4 720 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; уплата государственной пошлина в сумме 300 руб. за подачу искового заявления в Бугульминский городской суд Республики Татарстан и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан; расходы по изготовлению уточненного искового заявления в размере 3 000 руб, оплаченные ИП ФИО6 по акту N от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 860 руб. по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, оплаченные адвокату ФИО7 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы на проезд заявителей из "адрес" в "адрес" в размере 1 800 руб.; почтовые расходы на общую сумму 2 212, 30 руб.

Разрешая заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, исходил из того, что ФИО3 является проигравшей стороной в споре и на него подлежат возложению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 149 274, 80 руб, по оплате государственной пошлины в общей сумме 450 руб, почтовые расходы в общей сумме 2 212, 30 руб, транспортные расходы в сумме 900 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - сумме 10 000 руб.

Между тем, суд не усмотрел оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг по межеванию земельного участка, за предоставление сведений из ЕГРН, оплату проезда истцов из "адрес" в "адрес".

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения судебных расходов на исполнительный комитет Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения судебных расходов и их размера согласился, признав данные выводы обоснованными, по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителей в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судами предыдущих инстанций учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, объем фактически оказанной представителями правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление представителями истца принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский