Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8433/2024[88-12697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алалыкина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-1314/2023 по исковому заявлению Алалыкина Сергея Владимировича к Кононову Константину Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алалыкин С.В. обратился в суд с иском к Кононову К.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 31.05.2019 г. Октябрьским районным судом города Кирова было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кононова К.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении денежных средств в сумме 1000000 руб. Помимо реального ущерба Алалыкин С.В. также понес убытки в результате преступных действий Кононова К.А. в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом. На полученные денежные средства ответчик выстроил два коттеджа, приобрел земельный участок, которые впоследствии продал и получил доход в сумме 10550000 руб, займ истцу не вернул, в связи с чем истец имеет право требовать упущенную выгоду в сумме 5275000 руб. Также произошло ухудшение здоровья истца, поскольку в ходе расследования уголовного дела вскрывались обстоятельства обмана истца Кононовым К.А, который являлся другом Алалыкина С.В. Истец был госпитализирован, 07.01.2019 г. у истца на фоне нервных переживаний случился "данные изъяты", ему была проведена операция на сердце. При ознакомлении с материалами дела в феврале - марте 2019 года здоровье истца ухудшилось, истцу была проведена повторная операция на сердце, в марте 2019 года истец вновь проходил лечение в больнице. В результате преступных действий ответчика здоровье истца было подорвано, установлена третья группа инвалидности. В 2022 году из-за нервных стрессов от преступных действий ответчика вновь случился "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Алалыкин С.В. просил суд взыскать с Кононова К.А. 18464203, 50 руб, в том числе реальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000000 руб, проценты за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2012 г. по 11.07.2023 г. в размере 2442640, 02 руб. до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2013 г. по 11.07.2023 г. в размере 821563, 48 руб, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме; упущенную выгоду (неполученный доход от предпринимательской деятельности в сфере строительства коттеджей) в размере 7500000 руб.; реальный ущерб в результате сноса дома в размере 425000 руб.; в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из полученных доходов ответчиком - 5275000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований Алалыкина С.В. к Кононову К.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.08.2023 г. отменено в части отказа во взыскании ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Алалыкина С.В. к Кононову К.А. удовлетворены частично. С Кононова К.А. в пользу Алалыкина С.В. взысканы ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 381272, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, причиненного преступлением, начиная с 06.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. С Кононова К.А. в пользу бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 15106, 36 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алалыкин С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик Кононов К.А. договорные обязательства не исполнил, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Конова К.А. процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2012 г. по 11.07.2023 г. в размере 2442640, 02 руб. законны и подлежат удовлетворению. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что полученные денежные средства ответчик построил два коттеджа, которые в последствии продал и получил прибыль в сумме более 10550000 руб. Данными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Также указывает о несогласии с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 г. Кононов К.А. получил в долг от Алалыкина С.В. 1000000 руб. на срок 2-3 месяца под 2 % в месяц с предупреждением о возврате за 2-3 недели, о чем составлена расписка.

13.12.2016 г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга, требование до настоящего времени не исполнено.

15.12.2016 г. Алалыкин С.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кононова К.А.

25.07.2017 г. в отношении Кононова К.А. возбуждено уголовное дело, потерпевшим по делу признан Алалыкин С.В.

13.12.2018 г. Алалыкин С.В. признан гражданским истцом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2019 г. уголовное дело в отношении Кононова К.А. по части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Кононов К.А, действуя умышленно в целях личного незаконного обогащения из корыстных побуждений, в период с 12 часов 30.09.2012 г. по 22 час 07.12.2012 г. совершил хищение денежных средств потерпевших Алалыкина С.В. и Алалыкиной Ж.Ю. на свою предпринимательскую деятельность, связанную с систематическим строительством и продажей коттеджей, в общей сумме 2000000 руб, что является крупным размером хищения. Похищенными денежными средствами Кононов К.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Гражданские иски потерпевших Алалыкина С.В. и Алалыкиной Ж.Ю. оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 196, 200, 203, 204, 207, 393, 807, 808, 810, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Алалыкин С.В. узнал 07.03.2013 г, срок исковой давности истек 08.03.2016 г, в правоохранительные органы истец обратился 15.12.2016 г, с иском в суд 06.02.2023 г. Поскольку Алалыкину С.В. было отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов по статьям 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгоды, реального ущерба, компенсации морального вреда также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1000000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт неисполнения ответчиком долговых обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела, указав, что истец основывает данное требование в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение положений законодательства о заменых правоотношениях между сторонами.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств неизбежности получения заявленных ко взысканию денежных средств, и доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба в результате сноса дома в размере 425000 руб, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями от сноса дома силами истца в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отказал, поскольку причиненный истцу вред является имущественным, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскал сумму государственной пошлины в размере 15106, 36 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве ущерба, причиненного в результате преступления, в виде процентов по договору, от сноса дома, а также упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально с определенной степенью достоверности подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что истцом представлено доказательств неизбежности получения заявленных ко взысканию денежных средств в качестве упущенной выгоды, что им предпринимались конкретные меры к получения заявленной прибыли, а также доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Как было установлено судом второй инстанции и следует из пояснений истца, третьего лица Алалыкиной Ж.Ю, свидетеля ФИО5, снос дома осуществлялся силами Алалыкина С.В. и третьих лиц, в т.ч. сына ФИО5, для последующего использования освобожденного от строений участка. Таким образом, поскольку причинно -следственная связь между действиями истца по сносу дома и совершением ответчиком преступления истцом не доказана, выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба, возникшего в результате сноса дома в размере 425000 руб. являются правомерными и соответствующими указанным выше положениям законодательства.

Учитывая обстоятельства совершения ответчиком преступления, заключение договора займа в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем названный договор не влечет последствий, связанных с выплатой договорных процентов, а ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиком договорных процентов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.10.2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В постановлении от 26.10.2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильными, и при разрешении заявленных требований судам необходимо исследовать соответствующие обстоятельства при которых, согласно предъявленного иска причинены потерпевшему от преступления нравственные страдания, а также дать оценку доводам сторон, а выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для взыскании компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Алалыкина С.В. к Кононову К.А. о взыскании компенсации морального вреда и направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2023 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.08.2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Алалыкина С.В. к Кононову К.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алалыкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова