Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9003/2024[88-11699/2024]

N 88-11699/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 г. по материалу N 13-1510/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-3054/2022 по иску Шакировой Эльвиры Рифкатовны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда г. Казани от 8 декабря 2022 года, исковые требования Шакировой Эльвиры Рифкатовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 30 марта 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 30 марта 2023 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 30 марта 2023 года оставлены без изменения.

ООО "ДНС Ритейл" обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обосновании, что в производстве Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан находилось гражданское дело N2-3054/2022 по иску Шакировой Э.Р. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей. Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года исковые требования Шакировой Э.Р. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года изменено в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Шакировой Э.Р. неустойки и штрафа, взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Шакировой Э.Р. неустойка за период с 2 октября по 8 декабря 2022 года в размере 150749 рублей 33 копейки, штраф в размере 50000 рублей. Данное решение суда изменено в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" государственной пошлины, взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 7257 рублей.

Заявитель считает, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в силу того, что вступившим в законную силу решением по делу 2-2205/2023 Ново-Савиновского районного суда города Казани установлено, что: "... в период судебных разбирательств в Московском районном суде города Казани, 25 сентября 2022 года - после проведения исследования в рамках судебной экспертизы (22 сентября 2022 года) сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max IMEI - 357782724493053 передан А.Р. Ахтямовым в авторизованный сервисный центр Apple. Данные сведения об обращении А.Р. Ахтямова в авторизованный сервисный центр Apple и удовлетворении его требований Московскому районному суду города Казани до принятия решения (8 декабря 2022 года) и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан до постановления апелляционного определения (30 марта 2023 года), представлены не были... ". Вопреки ранее принятому решению по настоящему делу, истец передала коробку от сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI - 357782724493053, с находящимся внутри сотовым телефоном Apple iPhone 13 Pro Max IMEI - 350167220007788 только 15 августа 2023 года.

Решением по делу 2-2205/2023 Ново-Савиновского районного суда города Казани "... Установлено, что 25 сентября 2022 года товар с недостатками был предоставлен А.Р. Ахтямовым в авторизованный сервисный центр Apple - ИП Мартыновской А.Е. Согласно акту выполненных работ к договору N И021394 от 25 сентября 2022 года, истцом был сдан телефон iPhone 13 Pro Max, IMEI - 357782724493053, серийный номер: X4Q6X49HYG; описание работ: не работает верхний динамик. Также из акта следует, что выполненные работы - замена задней крышки iPhone 13 Pro Мах, изменен серийный номер HLQRF6FD2P... Согласно письменному ответу ООО "Сервис М", устройство Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI - 357782724493053 находилось на гарантийном обслуживании в авторизованном сервисном центре компании Apple. В ходе обслуживания в устройстве была произведена замена системной платы на аналогичную системную плату, которая повлекла за собой смену IMEI на 350167220007788. Ремонтов устройства Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI - 350167220007788 в авторизованных сервисных центрах компании Apple не производилось, выключено приложение "Локатор"... ".

В соответствии с политикой компании- изготовителя Apple устранение недостатка в комплектующей детали, как системная плата, не производится, а сводится к полной замене устройства, что является фактическим осуществлением ремонта. Услуга коммерческой замены аппарата на новый, не свидетельствует о расторжении ранее заключенного договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI 357782724493053, следовательно, и не прекращает права и обязанности как покупателя (потребителя), так и продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Э.Р. Шакирова и А.Р. Ахтямов, осознавая о наличии судебного разбирательства по иску Э.Р. Шакировой в Московском районном суде города Казани, предприняли альтернативные меры, предусмотренные положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с целью извлечения дополнительной выгоды.

Таким образом, указанные обстоятельствам должны расцениваться в качестве действий, направленных на получение необоснованного преимущественного положениями перед другими участниками судопроизводства. Таким образом, до момента принятия решения по настоящему делу, истец воспользовался предоставленным ему 18, 19 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" правом на обращение к изготовителю товара, в следствии чего, послуживший основанием обращения в суд недостаток товара был устранён. Закон не предусматривает право потребителя потребовать одновременного и устранения недостатков товара, и расторжения договора купли продажи.

О ремонте устройства Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI - 357782724493053 путём производства замена системной платы на аналогичную системную плату, которая повлекла за собой смену IMEI на 350167220007788 ответчик знать не мог, так как истец данную информацию скрыл, а само устройство было передано только 21 августа 2023 года. Данные обстоятельства являются существенными для дела.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.09.2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-3054/2022 по иску Шакировой Эльвиры Рифкатовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворено. Отменено решение Московского районного суда г. Казани от 8 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 г. в удовлетворении заявления ООО "ДНС Ритейл" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов и отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Ссылается в жалобе на то, что апелляционным судом проигнорированы доводы Общества, в связи с этим принято незаконное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 8 декабря 2022 года, исковые требования Шакировой Эльвиры Рифкатовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 30 марта 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 30 марта 2023 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 30 марта 2023 года оставлены без изменения.

ООО "ДНС Ритейл" обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обосновании как вновь открывшееся обстоятельство решение по делу 2-2205/2023 Ново-Савиновского районного суда города Казани, которым установлено, что 25 сентября 2022 года товар с недостатками был предоставлен А.Р. Ахтямовым в авторизованный сервисный центр Apple - ИП Мартыновской А.Е. Согласно акту выполненных работ к договору N И021394 от 25 сентября 2022 года, истцом был сдан телефон iPhone 13 Pro Max, IMEI - 357782724493053, серийный номер: X4Q6X49HYG; описание работ: не работает верхний динамик. Также из акта следует, что выполненные работы - замена задней крышки iPhone 13 Pro Мах, изменен серийный номер HLQRF6FD2P... Согласно письменному ответу ООО "Сервис М", устройство Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI - 357782724493053 находилось на гарантийном обслуживании в авторизованном сервисном центре компании Apple. В ходе обслуживания в устройстве была произведена замена системной платы на аналогичную системную плату, которая повлекла за собой смену IMEI на 350167220007788. Ремонтов устройства Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI - 350167220007788 в авторизованных сервисных центрах компании Apple не производилось, выключено приложение "Локатор"... ".

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда от 08.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ДНС Ритейл" в заявлении, являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 и ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается, в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года-N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДНС Ритейл" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, оценив заявленные обстоятельства, не нашел их относимыми к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущими пересмотр состоявшегося решения в соответствии с процессуальным законом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам явился вступивший в законную силу судебный акт - решение по делу 2-2205/2023 по иску Ахтямова А.Р. к ООО "ЭППЛ Рус" о защите прав потребителей Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.05.2023г, которым Ахтямову А.Р. отказано в иске, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых либо вновь открывшихся обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия решения об удовлетворении требований Шакировой Э.Р. исковых требований явился факт нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы от 22.09.2022г. (л.д.18-26) в котором экспертом установлен производственный брак (дефект), а также был дан ответ на вопрос о том, что недостаток в телефоне является устранимым. В рамках рассмотрения данного спора судебными инстанциями в порядке ст.67 ГПК РФ вышеуказанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно акту приема-передачи сложной техники от 05.05.2023г. Шакирова Э.Р. передала смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI - 357782724493053 цессионарию ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования от 05.05.2023г. (т.1 л.д.198-200).

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25.05.2023г. в рамках дела N 2-2205/2022 в удовлетворении исковых требований Ахтямому А.Р. к ООО "ЭППЛ Рус" о защите прав потребителей отказано, при этом судом был сделан вывод о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен, в связи с этим отказано в иске.

Таким образом, обстоятельства, которые установлены в рамках рассмотрения дела N 2-2205/2022г. по иску Ахтямому А.Р. к ООО "ЭППЛ Рус" не имеют отношения к настоящему спору между Шакировой Э.Р. и ООО "ДНС Ритейл" и не опровергают факта приобретения истицей спорного телефона и наличия производственного дефекта в телефоне Шакировой Э.Р, а замена системной платы в данном случае проводилась в рамках гарантированного ремонта в авторизированном сервисном центре компании Apple, следовательно, данное обстоятельство не могло быть неизвестно ответчику на момент рассмотрения спора. В порядке ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДНС Ритейл" об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО "ДНС Ритейл" в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 г. по материалу N 13-1510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева