Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9088/2024[88-11694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Петровой И.И., Туляковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ишмуратовой Гузалии Радиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-6683/2021 по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Ишмуратову Рафису Фанисовичу об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Шакбасарова Р.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Ишмуратову Р.Ф. об обращении взыскания на имущество и о взыскании суммы долга, процентов, пеней.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Ишмуратовым Р.Ф. заключен кредитный договор N 77206442/МСК/18-И от 8 июня 2018 г, в соответствии с которым заемщиком получен кредит на приобретение квартиры в сумме 1555000 руб. сроком на 156 месяцев под 11% годовых. В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 8 июня 2018 г. В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора и пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру.

В нарушение принятых обязательств заемщиком платежи осуществлялись нерегулярно, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. По состоянию на 20 июля 2021 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1079236, 69 руб, из них: 988076, 73 руб. - сумма основного долга, 82135, 76 руб. - сумма просроченных процентов, 3258, 46 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 5765, 74 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1079236, 69 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19596 руб. и услуг оценщика в размере 2500 руб, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную продажную цену в размере 1108697, 60 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Ишмуратова Р.Ф. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1079236, 69 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19596 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", определен способ его реализации через публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 1108697, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. апелляционная жалоба Ишмуратовой Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ишмуратова Г.В. просит отменить апелляционное определение и направить жалобу на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что с момента государственной регистрации права на спорное жилое помещение у нее возникло право совместной собственности с супругом Ишмуратовым Р.Ф, а с момента погашения части задолженности за счет средств материнского капитала у всех членов семьи включая несовершеннолетних детей возникло право общей долевой собственности. Заявитель полагает, что у нее имелось право до принятия решения судом требовать выдела доли в указанной квартире как на себя, так и на несовершеннолетних детей, а также возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа или разрешить иск путем погашения долга. При этом суд первой инстанции допустил нарушение прав несовершеннолетних детей и не привлек к участию в деле третьих лиц, так как передача для реализации залогового имущества, в случае наличия доли несовершеннолетних, требует согласия органов опеки и попечительства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, исходил из того, что факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами, сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле -Ишмуратовой Г.В, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Положения части 4 статьи 13, части 3 статьи 320, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 данного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира приобреталась на заемные денежные средства, являлась залоговым имуществом, средства материнского капитала направлялись на погашение кредитного договора, однако, обязательство заемщиком по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено.

При этом Ишмуратова Г.В. и ее несовершеннолетние дети не являются сторонами кредитного договора и реализация их процессуальных прав как лиц, не привлеченных к участию в деле, в исходе данного дела со ссылкой заявителя на существенное нарушение их имущественных прав само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств, в связи с чем Ишмуратова Г.Р. и ее несовершеннолетние дети не могли быть привлечены к участию в деле.

Спорное жилое помещение является заложенным имуществом и в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на него возможно обращение взыскания.

Доводы заявителя о том, что у нее имелось право до принятия решения судом требовать выдела доли в указанной квартире как на себя, так и на несовершеннолетних детей, а также возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные требования Ишмуратовой Г.Р. не заявлялись и предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Поскольку при разрешении настоящего гражданского дела права и законные интересы Ишмуратовой Г.Р. и ее несовершеннолетних детей не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов, не нарушает имущественных прав Ишмуратовой Г.Р, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у кассатора заинтересованности в исходе спора само по себе не свидетельствует о вынесении судебного постановления в отношении его прав и обязанностей.

Приведенные заявителем доводы о том, что обжалуемым решением суда затронуты ее права, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные заявителем доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебном постановлении мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-6683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмуратовой Гузалии Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.А. Тулякова