Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9334/2024[88-13282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Панёва Романа Александровича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-39/2019 по исковому заявлению Козиновой Валентины Ивановны к Лаврентьевой Надежде Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаврентьевой Катерины Евгеньевны и Лаврентьева Матвея Евгеньевича, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о расторжении договора, понуждении вернуть имущество

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинова В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лаврентьевой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаврентьевой К.Е. и Лаврентьева М.Е, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о расторжении договора, понуждении вернуть имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2015 года между Козиновой В.И. (продавец) и Лаврентьевой Н.С, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Лаврентьеву К.Е. и Лаврентьева М.Е, Лаврентьевым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 500000 руб, которые выплачиваются покупателем продавцу путем: 1) оплаты суммы в размере 47000 руб. за счет собственных средств покупателя до 15 октября 2015 года; 2) оплаты суммы в размере 453000 руб. производится за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданного 13 апреля 2015 года на имя Лаврентьевой Н.С. на основании решения УПФР в г..Новочебоксарске Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2015 года N 15, путем перечисления на лицевой счет Козиновой В.И. N, открытый в Цивильском ОСБ 4437, в течение двух месяцев с даты подачи заявления в Пенсионный фонд Чувашской Республики. По условиям договора купли-продажи Лаврентьевы приняли данную квартиру по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый, о чем были выданы соответствующие свидетельства; в ЕГРН указано о нахождении квартиры в залоге у продавца. Однако до настоящего времени истица не получила денежные средства за проданную квартиру. Истице стало известно, что денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Лаврентьева Н.С. направила на приобретение квартиры "адрес". В иске указано, что ответчики не вселялись в квартиру "адрес", не проживают в ней и не были зарегистрированы в ней, финансово-лицевой счет на квартиру в связи со сменой собственника не переоформлялся, истица оплачивает коммунальные и иные платежи по содержанию квартиры.

Невыполнение ответчиками пункта 3 договора купли-продажи от 21 августа 2015 года нарушает права и законные интересы истицы, поскольку зарегистрированное право собственности ответчиков на жилое помещение лишило истицу права продать свое имущество на более выгодных для себя условиях. 21 января 2019 года истица обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, на которое 25 января 2019 года был получен ответ о том, что собственник доли в жилом помещении Лаврентьев Е.В. умер, в связи с чем расторжение договора купли-продажи квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Козинова В.И. просила:

1) расторгнуть договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 21 августа 2015 года между Козиновой В.И. и Лаврентьевой Н.С, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Лаврентьеву К.Е. и Лаврентьева М.Е, Лаврентьевым Е.В.;

2) прекратить право общей долевой собственности и государственную регистрацию права общей долевой собственности, аннулировать запись о праве общей долевой собственности Лаврентьевой Н.С, Лаврентьевой К.Е, Лаврентьева М.Е, Лаврентьева Е.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес";

3) возвратить в собственность Козиновой В.И. квартиру "адрес";

4) взыскать с ответчиков в пользу Козиновой В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года расторгнут договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 21 августа 2015 года между Козиновой В.И. и Лаврентьевым Е.В, Лаврентьевой Н.С, действующей за себя и несовершеннолетних детей Лаврентьеву К.Е. и Лаврентьева М.Е.; прекращено право общей долевой собственности Лаврентьева Е.В, Лаврентьевой Н.С, Лаврентьевой К.Е, Лаврентьева М.Е. по 1/4 доли на названную квартиру; на Лаврентьеву Н.С, действующую за себя и несовершеннолетних детей Лаврентьеву К.Е. и Лаврентьева М.Е, возложена обязанность передать Козиновой В.И. названную квартиру; с Лаврентьевой Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб..

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 года апелляционная жалоба Панёва Романа Александровича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Панёва Романа Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Панева Р.А. без рассмотрению по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях непосредственно Панёва Р.А. не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются, наличие у Панёва Р.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции и приведенное правовое обоснование правильными.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 59 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на обжалование судебного постановления у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было принято непосредственно о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и актом их разъяснения, проанализировав доводы апелляционной жалобы Панева Р.А, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, применительно к установленным обстоятельствам дела, правомерно пришел к выводу о том, что принятое решение суда не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях Панева Р.А, не лишает его каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у него.

Как аргументированно указано судебной коллегией апелляционного суда, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что на основании заключенного с Козиновой В.И. 21 августа 2015 года договора купли-продажи 27 августа 2015 года было зарегистрировано право общей долевой собственности (в равных долях) Лаврентьевой Н.С, Лаврентьева Е.В. и их двоих несовершеннолетних детей на квартиру "адрес". Однако Лаврентьевы не исполнили принятое на себя обязательство по оплате стоимости квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры.

Из полученной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от 15 января 2024 года усматривается, что в настоящее время собственником квартиры "адрес" является Евгеньева Т.А. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2019 года, заключенного с Козиновой В.И.

Исковые требования, основанные на неисполнении обязательств по оплате стоимости квартиры в связи с заключенным договором купли-продажи, были предъявлены Козиновой В.И. (продавец квартиры) к покупателям квартиры Лаврентьевой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаврентьевой К.Е. и Лаврентьева М.Е, Лаврентьеву Е.В.; обжалуемым решением суда признаны обоснованными исковые требования Козиновой В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания заявленного иска и приведенных положений норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем Панёва Р.А, поскольку спор возник между сторонами договора купли-продажи квартиры; обжалуемым решением суда на Панёва Р.А. не возложено исполнение каких-либо обязанностей и вопрос о его правах разрешен не был. Наличие у Панёва Р.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил апелляционную жалобу Панева Р.А. без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Панёва Романа Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-39/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Панёва Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева