Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9687/2024[88-12012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-2211/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, начисленной вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 162, 90 рубля, вследствие установления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601, 63 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" задолженность за поставленный газ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 162, 90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601, 63 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора суды неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны. Указывает, что обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета надлежащим образом не доказаны, поскольку контрольные пломбы не были повреждены, межповерочный интервал не истек, механического повреждения прибора учета не имелось. Полагает, что при проведении проверки были нарушены требования ФИО8 8.915-2016, и то обстоятельство, что он не смог предоставить прибор учета для проведения экспертизы не свидетельствует о том, что с его стороны было допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагали, что суды неверно применили нормы материального права, а также дали неправильную оценку представленным доказательствам. Пояснили, что прибор учета газа модели СГМН - 1G-6 заводской N был приобретен в 2019 году, установлен и опломбирован ООО "Газпром межрегионгаз Самара". После установки прибора учета проводилась проверка системы газоснабжения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки несанкционированного вмешательства, равно как и неисправности прибора учета установлено не было, контрольные пломбы не нарушены. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, контрольные пломбы также нарушены не были, с его стороны какого - либо несанкционированного вмешательства не имелось и не могло было быть, поскольку прибор учета он не демонтировал, а доступ к счетному механизму в отсутствие повреждения контрольных пломб не представляется возможным. При проведении проверки сотрудники не информировали потребителя, какой магнит использовался при проверке, соответствовал ли он требованиям ГОСТ, никакие документы на магнит представлены не были, а сама проверка проведена с нарушением ФИО8 8.915-2016, что судами оставлено без внимания и надлежащей оценки. Наличие целостности пломб, сохранность корпуса прибора учета газа свидетельствует о том, что никакого несанкционированного вмешательства потребитель не производил и не мог произвести вследствие отсутствия доступа к механизму. Полагали, что в данном случае прибор учета газа может считаться неисправным и начисления могут быть произведены по нормативам, но не с превышающим коэффициентом, поскольку несанкционированное вмешательство отсутствует.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ФИО1 заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N.

Приложением N к договору установлены параметры потребления газа: площадь отапливаемого жилого помещения 323, 2 кв.м, количество проживающих лиц 4, газовая плита 1, емкостной нагреватель 3, отапливаемое нежилое помещение баня площадью 170 кв.м.

Для учета природного газа установлен СГМН - 1G-6 заводской N, 2019 года выпуска, межповерочный интервал 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Самара" проведена проверка системы газоснабжения, по результатам которой составлен акт об установлении несанкционированного вмешательства, в котором указано что при проверке работоспособности счетчика газа под воздействием магнитного поля счетный механизм останавливается, учет не ведется. Также в указанном акте отражено, что контрольные пломбы не нарушены, механические повреждения счетного механизма не зафиксированы.

При проведении проверки осуществлялась фото и видеофиксация, акт составлен в присутствии потребителя ФИО1

После проведения вышеуказанной проверки ООО "Газпром межрегионгаз Самара" произвело начисление задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления, с превышающим коэффициентом 10, вследствие установления несанкционированного вмешательства. Размер начисленной задолженности составил 740 162, 90 рублей.

При обращении в суд ООО "Газпром межрегионзаг Самара" просило взыскать с ответчика задолженность, начисленную вследствие установления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с его стороны не имелось, целостность пломб не нарушена, что исключает возможность доступа к счетному механизму, сама проверка проведена с нарушением требований ФИО8 8.915-2016, не указан способ воздействия магнитного поля, используемый при проведении проверки магнит. Полагает, что в рассматриваемом случае прибор учета может считаться вышедшим из строя, однако несанкционированное вмешательство, которое характеризуется умышленными действиями потребителя, отсутствует.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, и пришел к выводу о том, что реагирование счетного механизма на магнитное поле свидетельствует о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета, в связи с чем нашел требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 162, 90 рублей, рассчитанной исходя из нормативов потребления с превышающим коэффициентом 10, обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт остановки работы счетного механизма прибора учета при воздействии магнита, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1, задолженности, рассчитанной исходя из нормативов потребления с превышающим коэффициентом 10, являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с пунктом 81 (11) Правил, судом проверен, признан арифметически верным, начисления произведены произведен с применением нормативов и исходя из отапливаемой площади, с применением коэффициента 10.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, а именно пункта 9.6 ГОСТ 8.915-2016 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9.6 ГОСТ 8.915-2016 проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. При проведении проверки прибор учета должен работать устойчиво, показания счетчика должны равномерно увеличиваться, тогда как показания прибора учета газа, установленного в доме ответчика ФИО1, при проверке магнитным полем не изменялись.

Как следует из представленных в материалы дела сведений завода-изготовителя ОАО "ММЗ имени ФИО5 - управляющая компания холдинга "БелОМО" и инструкции по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, все приборы учета газа СГМН-1 при выпуске проходят контроль ОТК, государственную поверку. Факт остановки и пуска механизма счетчика газа СГМН-1 в результате воздействия внешнего магнитного поля, при условии непрерывного прохождения газа через счетчик, является одним из признаков вмешательства в механизм прибора и достаточным для признания счетчика газа неработоспособным. Такие счетчики необходимо комиссионно демонтировать и направить на техническую экспертизу на предмет вмешательства в механизм счетчиков газа.

Доводы ФИО1 о незаконности действий контролера, повлекших выход из строя прибора учета, судебная коллегия отклонила как необоснованные, указав, что заводом-изготовителем применительно к прибору учета газа СГМН-1, предусмотрено для испытаний использовать постоянный магнит с усилием отрыва 1-2 кг, путем поочередного перемещения магнита к верхней поверхности счетчика, к задней поверхности счетчика, к счетному механизму.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении, разрешался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, по причине непредоставления прибора учета, ответчик ФИО1 указал, что прибор учета утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик потребителем заменен, о чем составлен соответствующий акт.

Между тем, указание на отсутствие прибора учета основанием для освобождения стороны ответчика от несения бремени доказывания не является.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета газа неоднократно проверялся сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Самара", каких-либо претензий к его работе не возникало, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае перерасчет за потребленный природный газ по нормативам потребления с превышающим коэффициентом был произведен в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6.10 ФИО8 8.915-2016 счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного механизма должны равномерно увеличиваться.

Таким образом, если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имеет место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конструкция отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.) и такой счетчик считается неисправным прибором учета и дальнейшей эксплуатации не подлежит. При этом целостность пломбы, отсутствие повреждений прибора учета газа и иных косвенных признаков вмешательства в устройство оборудования, наличие неисправности прибора учета газа не опровергает. Отсутствие явных визуальных признаков воздействия на прибор учета газа не свидетельствует об отсутствии такого воздействия.

Применение при расчете повышающего коэффициента 10 является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности, начисленной по нормативам потребления с превышающим коэффициентом 10 вследствие установления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, правильными.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции в полном объеме согласиться не может и находит доводы жалобы заслуживающими внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее по тексту Правила N 549) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 28 указанных Правил N 549 предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, в связи с чем подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354).

Пунктом 81 (11) Правил N 354 (в редакции, действующей на дату проведения проверки) предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

С учетом обстоятельств дела в рамках рассмотрения спора судам необходимо было установить, обосновано ли истцом определено, что имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и задолженность должна быть исчислена исходя из объема, рассчитанного с применением повышающего коэффициента, либо имела место неисправность прибора учета, при наличии которой объем потребленного ресурса подлежит определению исходя из нормативов потребления в соответствии с пунктом 28 Правил N 549.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки газового оборудования, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ФИО1, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" составлен акт, согласно которому установлено, что на приборе учета газа технических повреждений не обнаружено, пломбы завода изготовителя сохранены, счетный механизм останавливается под воздействием магнитного поля.

Суды, принимая во внимание данные, отраженные в акте, с учетом пункта 6.10 ФИО8 8.915-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что факт остановки работы счетного механизма прибора учета газа при воздействии магнита свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Также суды указали, что целостность пломб, отсутствие повреждений прибора учета газа и иных косвенных признаков вмешательства в устройство оборудования, наличие неисправности прибора учета газа не опровергает.

Вместе с тем, судами при рассмотрении спора не учтено, что наличие факта влияния магнита на работу прибора учета не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета.

В соответствии с пунктом 6.10 стандарта установлены требования к защите от влияния магнитного поля - счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

В пункте 6.10 ФИО8 8.915-2016 отсутствует указание на то, что реагирование счетного механизма на магнитное поле свидетельствует о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета.

В пунктах 9.6 и 9.7.1 ФИО8 8.915-2016 указано, что проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. Места для установки магнита выбирают: в районе расположения показывающего устройства счетчика газа; на верхнем кожухе - между соединительными штуцерами; на нижнем кожухе - произвольно. Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом. Рекомендуют использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Br = 1, 14 Тл.

Проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10 +/- 5) процентов от номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заседаний. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

По результатам поверки оформляют протокол по форме, приведенной в методике поверки или в "ГОСТ 8.324-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ст, приложение Б (который действовал на дату проведения проверки).

Вместе с тем, обстоятельств того, что по результатам проверки был составлен протокол по утвержденной форме, в рамках рассмотрения спора установлено не было, к акту проверке, составленному ДД.ММ.ГГГГ такой протокол не приложен, в самом акте проверки не указан способ воздействия магнитного поля, его сетевая частота и (или) напряженность, судом данное обстоятельство на обсуждение сторон не ставилось.

В рамках рассмотрения спора судами не установлено, в каких условиях и каким образом устанавливалось воздействие магнитного поля на счетный механизм прибора учета газа, отсутствуют сведения об использовании при осуществлении проверки магнита с указанием его характеристик, каким магнитным полем была проведена проверка прибора учета у абонента, а также не установлено, было ли технически возможно вмешательство в прибор учета со стороны потребителя с сохранением контрольных пломб поставщика газа.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемые судебные постановления не отвечают. Выводы судов о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа со стороны потребителя сделаны преждевременно и без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Поскольку в рамках рассмотрения спора доводы ответчика о нарушении процедуры проверки прибора учета фактически остались без исследования и надлежащей правовой оценки не получили, а само по себе реагирование прибора учета газа на магнит не может являться безусловным и бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета газа со стороны потребителя, в отсутствие установления обстоятельств соблюдения процедуры проверки и в отсутствие установления обстоятельств того, что со стороны потребителя было технически возможно вмешательство в прибор учета с сохранением пломб поставщика газа, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, соблюдена ли поставщиком процедура проверки счетчика газа, установленная ФИО8 8.915-2016, было ли технически возможно вмешательство в работу прибора учета газа со стороны потребителя с сохранением контрольных пломб поставщика, определить, правомерно ли произведено начисление задолженности исходя их объема, рассчитанного с применением повышающего коэффициента либо имеет место неисправность прибора учета, при обнаружении которой расчет потребленного газа определяется исходя из нормативов потребления, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения суда следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.

Приостановление исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко