Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5570/2024[88-6598/2024]

Дело N 88-6598/2024

в суде первой инстанции

N2-2471/2024

УИД26RS0003-01-2023-003373-50

27 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Чернавиной Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту интересов Российской Федерации, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница г. Пятигорска" к ООО "Интерфарм", Чернавиной Юлии Сергеевне, Чернавину Вячеславу Николаевичу, Фроловой Алле Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница г. Пятигорска" к ООО "Интерфарм", Чернавиной Юлии Сергеевне, Чернавину Вячеславу Николаевичу, Фроловой Алле Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 970 865, 87 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2023 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чернавиной Ю.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года Чернавина Ю.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст.291, ч.2 ст.291 УК РФ, Чернавин В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2022 года Фролова А.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Из приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года следует, что Чернавина Ю.С, являясь заместителем директора ООО "Интерфарм" и Чернавин В.Н, занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю, в период с 07 октября 2017 года, более точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО "Интерфарм", действуя умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой Чернавина В.Н.- Фроловой А.Н, являвшейся номинальным директором ООО "Интерфарм" (дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено 02 сентября 2022 года Ленинским районным судом г.Ставрополя с постановлением обвинительного приговора) с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Ставропольского края. С этой целью, используя подконтрольные им ООО "Интерфарм", ИП Кропина Е.М, ООО "Медчеста", ИП Лобанов А.Ю. создали условия по обеспечению участия и победы ООО "Интерфарм" и ИП Лобанов А.Ю. в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в 2017 - 2020 годах учреждениями здравоохранения Ставропольского края.

Судом установлено, что одним из потерпевших в результате незаконных действий ответчиков является ГБУЗ СК "Городская клиническая больница г. Пятигорска", которой причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 970 685, 87 руб.

Уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ прокурор просил суд: взыскать солидарно с ООО "Интерфарм", Чернавиной Ю.С, Чернавина В.Н, Фроловой А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 2970685, 87 руб. путем перечисления на счёт получателя ГБУЗ СК "Городская клиническая больница г. Пятигорска".

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет прокурору права обращаться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов юридического лица. Судом не установлено, что данный иск прокурора направлен на защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, отсутствуют какие-либо права, свободы и законные интересы Российской Федерации, которые будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, поскольку прокурор просил перечислить денежные средств в пользу конкретного юридического лица ГБУЗ СК "Городская клиническая больница г. Пятигорска".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, руководствуясь ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 84, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных, а средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда. В результате неправомерных действий ответчиков затрачены денежные средства из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, в связи с чем причинен имущественный ущерб интересам государства, от имени которого выступает Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, указанный в предъявленном в суд исковом заявлении в качестве третьего лица. Исковое заявление направлено не в защиту интересов юридического лица - ГБУЗ СК "Городская клиническая больница г. Пятигорска", а в защиту интересов Российской Федерации.

Пятый кассационной суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в том числе о том, что прокурор обратился с заявлением в защиту интересов юридического лица, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.