Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5816/2024[88-6776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кафарова М.Ш. оглы к Казиеву Х.Б, Казиевой Б.Б. о взыскании двойной суммы задатка, по кассационной жалобе Кафарова М.Ш. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Кафарова М.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Казиева Х.Б. и его представителя Евдокимова С.Ю, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кафаров М.Ш.о. обратился в суд с иском к Казиеву Х.Б, Казиевой Б.Б, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с Казиева Х.Б. и Казиевой Б.Б. в свою пользу двойную сумму задатка в размере 2500000 руб, в связи с не заключением основного договора купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20700 руб.

В обоснование исковых требований Кафаровым М.Ш. указано на то, что 8 февраля 2022 года между ним и Казиевой Л.С. (матерью ответчиков) заключено соглашение о задатке. Данное соглашение представляло собой одновременно соглашение о задатке, а также содержало в себе элементы предварительного договора купли-продажи, то есть являлось смешанным договором.

В соответствии с указанным соглашением о задатке от 8 февраля 2022 года Казиева Л.С. получила от Кафарова М.Ш.о. денежную сумму в размере 1250000 руб. наличными в качестве задатка на приобретение покупателем в свою собственность 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Цена продаваемой доли на жилой дом и земельный участок определена сторонами в сумме 6500000 руб, из которых стоимость 1/2 доли в праве общедолевой собственности в жилом доме составляет 2500000 руб, а 1/2 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок 4000000 руб. Соглашение о цене является существенным условием данного договора, а также основного договора купли-продажи 1/2 доли на жилой дом и земельный участок и пересмотру не подлежало.

Соглашением о задатке обеспечено исполнение обязательства по заключению сторонами основного договора купли-продажи 1/2 доли на жилой дом и земельный участок. Стороны обязались не позднее 10 февраля 2022 года заключить основной договор купли-продажи на общую сумму 6500000 руб.

В пункте 11 соглашения о задатке от 8 февраля 2022 года продавец уведомила покупателя о том, что она имеет письменный отказ второго собственника 1/2 доли жилого дома и земельного участка Сибиченкова В.Ф. от преимущественного права покупки вышеуказанной доли жилого дома и земельного участка, поскольку у него отсутствует достаточная для покупки денежная сумма.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения данного соглашения продавцом (отказа, неявки или иного уклонения от заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли на жилой дом и на земельный участок) продавец уплачивает покупателю в течении 3-х календарных дней двойную сумму задатка. С момента возврата двухкратного размера задатка соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, а все обязательства сторон прекращаются.

У сторон была договоренность встретиться в установленные в соглашении сроки у нотариуса для заключения договора купли-продажи, однако Казиева Л.С. перестала выходить на связь, на звонки не отвечала. Истец, посчитав указанные действия Казиевой Л.С. намерением на уклонение от заключения от основного договора купли-продажи спорного имущества, обратился в ОМВД России по г. Кисловодску о проведении проверки по указанному факту. Из ответа ОМВД России по г. Кисловодску от 9 марта 2023 года следовало, что в ходе проверки было установлено, что Казиева Л.С. 1 августа 2022 умерла. В связи с тем, что все права и обязанности, вытекающие из заключенного ею соглашения о задатке от 8 февраля 2022 года, переходят к ее наследникам Казиеву Х.Б. и Казиевой Б.Б. в порядке универсального правопреемства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кафарова М.Ш.о. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с кассационной жалобой кассатором одновременно подано ходатайство об истребовании из ГБУЗ СК "Кисловодская ГБ", ГБУЗ СК Городская поликлиника N1 г. Кисловодска, а также в иных медицинских учреждениях (по месту жительства Казиевой Л.С.) и страховых компаниях (по полису ОМС) сведения об обращениях гражданки Казиевой Л.С, в медицинские учреждения и организации в связи с заболеваниями, травмами (в том числе, травмами руки), а также опросить в судебном заседании в качестве свидетелей Продано Е, Багдасарову Т, Клычева Н, вызвать и опросить ответчика Казиеву Б.Б, назначении по делу повторной судебной экспертизы. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о подлежащем его отклонению в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кафарова М.Ш.о, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 323, 381, 416, 418, 429, 454, 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы N039-ППК/2023 от 28 августа 2023 года, выполненного экспертом ООО "ЮФО Специализированный Экспертно Криминалистический центр", исходили из того, что соглашение о задатке между продавцом и покупателем от 8 февраля 2022 года, заключенное между Казиевой Л.С. и Кафаровым М.Ш.О, Казиевой Л.С. не подписывалось, следовательно, Казиева Л.С. волеизъявления на совершение данной сделки не выражала; доказательства заключения вышеуказанного соглашения на указанных истцом условиях в материалы дела не представлены. В связи с чем правовых оснований для взыскания с наследников умершей Казиевой Л.С. двойной суммы задатка суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кафарова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.