Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-6288/2024[88-7293/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Тагирова Гаджимирзы Рамазановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Тагирова Гаджимирзы Рамазановича к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров Г.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок, площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 г, исковые требования Тагирова Г.Р. удовлетворены.

12 сентября 2022 г. лица, непривлеченные к участию в деле, Муслимова А.И. в лице своего представителя по доверенности Магомедова А.А. и Гитинова Р.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2022 г. ходатайство Муслимовой А.И. и Гитиновой П.Г. удовлетворено, постановлено восстановить лицам, не привлеченным к участию в деле, Муслимовой А.И. и Гитиновой П.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г.

Определением от 26 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 марта 2024 г. суда апелляционной инстанции по делу произведена замена лица, не привлеченного к участию в деле, Гитиновой П.Г. на ее правопреемника Муслимову А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г. постановлено:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Муслимовой Анисат Ибрагимовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Тагирова Г.Р. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г. исковые требования Тагирова Г.Р. удовлетворены. Постановлено признать за Тагировым Г.Р. право собственности на земельный участок, площадью 117, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Муслимова А.И. ссылалась на то, что к участию в деле ни она, ни Гитинова П.Г. не привлекались, о состоявшимся решении не знали, копию решения суда Муслимова А.И. получила только в мае 2022 года, после чего обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей определением суда от 25 августа 2022 г. было отказано. Заявитель полагает, что ее права нарушены вышеуказанным решением, поскольку спорный земельный участок является дворовой территорией многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности жильцов, кроме того, на участке расположены хозяйственные постройки.

Из материалов дела следует, что Муслимова А.И. и Гитинова П.Г. к участию в настоящем деле не были привлечены, о его рассмотрении извещены не были, о состоявшемся решении узнали в мае 2022 г.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 193, 198, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что причины пропуска установленного процессуального срока лицами, не привлечёнными к участию в деле, являются уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112, 167, 321, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Муслимова А.И. к участию в деле не была привлечена, в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии у нее прав на спорный земельный участок, право собственности на который признано решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г. за Тагировым Г.Р, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ей срока апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, по существу сводятся к утверждению об отсутствии у Муслимовой А.И. прав на спорный земельный участок, основаны на ошибочном понимании закона, поэтому основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов