Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-3476/2024[77-1755/2024]

N 77-1755/2024

г.Саратов 14 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Алексеева Р.В, защитника осужденного Алексеева Р.В. - адвоката Прозорова И.В, представившего удостоверение N395 от 24 мая 2005 года и ордер N500698 от 14 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алексеева Руслана Валерьевича - адвоката Прозорова И.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 декабря 2023 года.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2023 года

Алексеев Руслан Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 8 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Алексеева Р.В. - адвоката Прозорова И.В, возражений прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Алексеева Р.В. - адвоката Прозорова И.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Алексеев Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июня 2022 года в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алексеева Р.В. - адвокат Прозоров И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 10.7 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом в состоянии опьянения. Однако, данные обстоятельства судом установлены не были, доказательств того, что Алексеев Р.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, из числа сотрудников полиции, показания которых были положены в основу обвинительного приговора, дали суду недостоверные и противоречивые показания о движении автомобиля "Тайота" под управлением Алексеева Р.В, поскольку их показания полностью противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи файла "Остановка Тойота", на котором движения автомашины не зафиксировано. Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела. Считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, судом нарушены правила оценки доказательств. Находит необоснованным оставление судом апелляционной инстанции заявленных стороной защиты ходатайств без удовлетворения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зайцева Н.А, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность Алексеева Р.В. в совершении преступления, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре: показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколов осмотра предметов; копии постановления мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска от 6 марта 2020 года о привлечении Алексеева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, другими, указанными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оснований для оговора Алексеева Р.В. с их стороны материалы уголовного дела не содержат. Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям осужденного о его непричастности к совершению преступления и расценивает их как избранный подсудимым способ реализации права на защиту, указывая, что они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства задержания Алексеева Р.В. за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Алексеева Р.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств виновности осужденного Алексеева Р.В. сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.140, 143 УПК РФ на основании материала проверки. То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено спустя некоторое время, а не сразу после совершения преступления, не ставит под сомнение наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Алексеева Р.В.

Имеющиеся в материалах дела записи с видеорегистратора, на которых зафиксировано совершение Алексеевым Р.В. преступления, оценены судом в совокупностью с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку имеющаяся на них информация содержит значимые для установления обстоятельств сведения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с задержанием осужденного, управляющего автомобилем с признаками опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, судом установлено не было.

Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Алексееву Р.В. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, сотрудниками ДПС были разъяснены его права, при этом, как правильно установилсуд, имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование, что отражено на видеозаписи.

Иная позиция осужденного и его защитника основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что Алексеев Р.В. не управлял автомобилем, а лишь находился в его салоне и слушал музыку, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, как и доводы о заинтересованности свидетелей в даче показаний, изобличающих Алексеева Р.В. в совершении преступления. Изложенное в кассационной жалобе не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, равно как и не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Алексеевым Р.В. преступления, место, время, форма вины, последствия, основания принятых судом решений.

Правовая оценка действиям Алексеева Р.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденному Алексееву Р.В. как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личного виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей, а также положительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, учитываемых в силу ст.61 УК РФ при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Алексееву Р.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Алексеева Р.А. - адвоката Прозорова И.В. к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 декабря 2023 года в отношении Алексеева Руслана Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Прозорова И.В. - без удовлетворения.

Судья