Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4241/2024[77-2159/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Левачкова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Левачкова А.В. - адвоката Шамардина О.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 217 от 20 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левачкова Артема Васильевича на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года

Левачков Артем Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним техническим образованием, разведенный, официально не трудоустроенный, регистрации на территории "адрес" и РФ не имеющий, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый:

31 августа 2005 года по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2008 года условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2005 года в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в колонию-поселение;

5 мая 2008 года по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года) на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 ноября 2015 года Приволжским РУВД г. Казань Республики Татарстан освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней;

14 июня 2016 года по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан (с учетом постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года) по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 декабря 2016 года по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан п.п. "в, г" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года), на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 апреля 2017 года по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 222 УК РФ (с учетом постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2017), с применением чч.2, 5 ст.69 и ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев 27 дней; постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2020 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 10 месяцев 13 дней; освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Левачкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Левачкова А.В. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Левачкова А.В. и его защитника - адвоката Шамардина О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Левачков А.В. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Левачков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что рассмотрение дела осуществлялось судом с обвинительным уклоном, поскольку в основу приговора положены лишь доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает на отсутствие умысла на совершение разбойного нападения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым суд, по мнению автора жалобы, надлежащей оценки не дал. Отмечает, что его право на защиту было нарушено, поскольку его позиция противоречила позиции адвоката, действовавшего в его интересах. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку государственным обвинителем исключен из объема обвинения квалифицирующий признак "применения насилия опасного для жизни", что, по мнению автора жалобы, влечет также исключение из обвинения совершения преступления с предметом, используемым в качестве оружия. Обращает внимание, что он страдает хроническим заболеванием и нуждается в качественном медицинском обследовании и лечении, в связи с чем судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия, смягчить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, либо отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Козицын В.М. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Левачкова А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО12 об обстоятельствах нападения на них осужденного с применением насилия, нанесения ФИО12 ударов кулаками и устройством дозирования аэрозоля "Air wick" в область лица и головы и хищения их имущества: сотовых телефонов и телевизора; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19 относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов и видеозаписей, предъявления лица для опознания; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Левачкова А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашений потерпевшими были подтверждены. Обстоятельств, указывающих на наличие причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного, не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Левачкова А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о наличии у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Левачковым А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Левачковым А.В. разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Государственный обвинитель в прениях сторон исключил из объема предъявленного Левачкову А.В. обвинения квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что к потерпевшему ФИО12 было применено осужденным насилие, опасное для здоровья. Исключение данного признака не повлияло на квалификацию действий осужденного.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы об отсутствии умысла Левачкова А.В. на совершение инкриминированного ему преступления, неверной квалификации его действий были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Защиту осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Павловского НОКА Богатырев Р.А, от которого Левачков А.В. не отказывался, в судебном заседании подтверждал согласованность позиции с защитником. Адвокат в полном объеме поддерживал позицию осужденного, в том числе при выступлении в прениях сторон. Оснований считать, что при разбирательстве уголовного дела право на защиту Левачкова А.В. было нарушено, не имеется.

При назначении Левачкову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Левачкова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Левачкову А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Нижегородской областного суда от 23 января 2024 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года в отношении Левачкова Артема Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: