Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4474/2024[77-2287/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Платонова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Платонова А.В. - адвоката Самсонова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 079459 от 12 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Платонова А.В. - адвоката Самсонова А.С. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Платонова Александра Владимировича.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года

Платонов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор в отношении Платонова А.В. оставлен без изменения.

По делу также осуждена Сорокина В.А, судебные решения в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Платонова А.В. - адвоката Самсонова А.С, возражений прокурора Рубанова А.А, выступление осужденного Платонова А.В. и его защитника - адвоката Самсонова А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Платонов А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Платонова А.В. - адвокат Самсонов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на незаконность привлечения Платонова А.В. к ответственности, поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось, а было возбуждено только в отношении Сорокиной В.А. Кроме того, на момент привлечения Платонова А.В. в качестве обвиняемого, проведения с ним следственных действий не было отменено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Анализируя показания свидетеля ФИО9, результаты оперативно-розыскных мероприятий, утверждает, что доказательств вины Платонова А.В. не имеется, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Считает, что свидетель ФИО10 дал в суде заведомо ложные показания о том, что приобретал у Платонова А.В. наркотические средства. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рубанов А.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения в отношении Платонова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение и обжалуемые судебные акты в отношении Платонова А.В. этим требованиям не соответствуют по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, определении от 13 мая 2010 года N 623-О-О, содержащиеся в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокиной В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде "адрес" ФИО12, выступающего в качестве покупателя в рамках проводимого сотрудниками ОНК УМВД России по "адрес" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 04 грамма (том 1 л.д. 1).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Платонова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д. 191-194).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Коломенского городского прокурора уголовное дело по обвинению Сорокиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, возвращено руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по г.о. Коломна для организации производства дополнительного расследования ввиду наличия, в том числе, сведений о причастности к совершению указанного преступления Платонова А.В, который в момент незаконного сбыта наркотического средства ФИО12 находился вместе с Сорокиной В.А. (том 2 л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Сорокиной В.А. было возобновлено (том 2 л.д. 54).

По постановлению начальника СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Платонова А.В. отменено (том 3 л.д. 31), в этот же день действия Платонова А.В. и Сорокиной В.А. по факту незаконного сбыта последней в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде "адрес" ФИО12 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 04 грамма, квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (том 2 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 73-76, 79), а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта в группе и по предварительному сговору с Сорокиной В.А. в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по "адрес" ФИО12 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 04 грамма (том 2 л.д. 80-84), он допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 85-86).

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Платонова А.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО12 не принималось. Факт возбуждения уголовного дела в отношении Сорокиной В.А. не свидетельствует о соблюдении органами предварительного расследования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Платонова А.В. и его уголовного преследования, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о его причастности к инкриминируемому преступлению и уголовное дело возбуждалось в отношении конкретного лица Сорокиной В.А. по факту совершения преступления в ином месте и при иных обстоятельствах.

Между тем в соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.ст.171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Вместе с тем отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Платонова А.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО12 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права Платонова А.В. на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом отмены судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, принимая во внимание данные о личности Платонова А.В, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать Платонову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Платонова А.В. - адвоката Самсонова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Платонова Александра Владимировича отменить, уголовное дело возвратить Коломенскому городскому прокурору Московской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Платонову Александру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: