Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-5072/2024[77-2543/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденных Пономарева С.А, Пономаревой Л.А, защитника осужденного Пономарева С.А. - адвоката Щербакова О.В, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, защитника осужденной Пономаревой Л.А. - адвоката Паникарской Е.Н, представившей удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пономарева С.А, Пономаревой Л.А. на приговор Алексеевского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Пономарева С.А, Пономаревой Л.А..

По приговору Алексеевского районного суда... от 00.00.00.

Пономарев С.А, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;

ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за один год в сумме 799 698 рублей 49 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей;

Пономарева Л.А,, родившаяся 00.00.00. в.., несудимая, осуждена по:

п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;

ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за один год в сумме 290 187 рублей 52 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, возражения прокурора Салиева И.О. на них, выступления осужденного Пономарева С.А, его защитника - адвоката Щербакова О.В, осужденной Пономаревой Л.А, ее защитника - адвоката Паникарской Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пономарев С.А. и Пономарева Л.А. признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступления совершены в... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Анализируя показания свидетелей ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, считает, что они неоднократно изменялись с выгодой в сторону обвинения, в приговоре приведены неполно и неверно. Полагает, что из показаний свидетелей ФИО30, ФИО13 следует, что он покупал для них алкоголь в магазине. Отмечает, что свидетелей ФИО14, ФИО15 на очных ставках увидел впервые, ранее с ними знаком не был. Считает, что аналогичное содержание показаний незнакомых между собой свидетелей относительно якобы данных им пояснений о продаже немаркированной продукции ставит под сомнение их достоверность. Утверждает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции являются заинтересованными лицами.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено с нарушением требований закона, поскольку в качестве понятых в нем участвовали одноклассник и близкий друг сотрудника полиции ФИО16 - ФИО17 и ФИО18, в протоколах личного досмотра, осмотра предметов, актах пересчета, проверочной закупки указано одно и тоже время, что свидетельствует об их фиктивности.

Утверждает, что телефонные переговоры, в которых указывалось о спиртосодержащей продукции, касались его подработки в такси в качестве доставщика продуктов.

Отмечает, что сотрудники полиции не приняли мер по установлению лица, привозившего ему алкогольную продукцию для личного потребления.

Оспаривает заключения экспертиз, проведение которых было поручено частному лицу. Обращает внимание на то, что через 5 месяцев после проведения первой экспертизы была назначена дополнительная экспертиза, на которую представлено дополнительное количество алкогольной продукции.

Утверждает, что признанная экспертом соответствующей требованиям ГОСТ спиртосодержащая жидкость "... " необоснованно включена в объем предъявленного ему обвинения, которое суд посчитал доказанным.

Обращает внимание, что его жена Пономарева Л.А. никакого отношения к инкриминированным ему преступлениям не имела, преступного сговора между ними не было, в период осени - 00.00.00. г. они были на грани развода, совместного хозяйства не вели.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Пономарева Л.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений.

Указывает, что с осени до 00.00.00. г. по адресу:... она фактически не проживала, зарегистрирована там не была, какого-либо отношения к алкогольной продукции, изъятой в доме ее супруга, не имеет, отношения в тот период между ними были плохие, что подтверждается показаниями ее, ФИО33, свидетелей ФИО20, ФИО21, определением мирового судьи от 00.00.00. о прекращении производства по гражданскому делу по ее иску к ФИО19 о расторжении брака, в котором отражено, что брачные отношения между ними были прекращены с 00.00.00.

Считает необоснованными выводы суда о наличии между ней и Пономаревым С.А. преступного сговора. Обращает внимание, что никто из допрошенных в суде свидетелей не указал, когда, в каком количестве и при каких обстоятельствах приобретался алкоголь конкретно у нее.

Указывает, что состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Салиев И.О. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Пономарева С.А, Пономаревой Л.А, в частности, их права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Пономарева С.А, Пономаревой Л.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, - на показания свидетеля ФИО16 - старшего оперуполномоченного... об обстоятельствах проведения по поступившей информации о незаконной деятельности Пономарева С.А. в сфере оборота алкогольной продукции оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлены факты продажи 00.00.00. Пономаревым С.А. алкогольной продукции ФИО29, 00.00.00. Пономаревой Л.А. ФИО29, 00.00.00. в ходе проведенного на основании решения суда обследования территории домовладения Пономаревых было обнаружено и изъято более 800 бутылок алкогольной продукции, не имевшей соответствующей маркировки;

аналогичные показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 - сотрудников... ;

показания свидетеля ФИО29 об обстоятельствах неоднократного приобретения им у супругов Пономаревых безакцизной алкогольной продукции по более дешевой цене, о чем он рассказывал своим знакомым; об обстоятельствах его участия 00.00.00. в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и приобретения у Пономаревой Л.А. одной бутылки водки;

показания свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО11 об обстоятельствах неоднократного приобретения у супругов Пономаревых алкогольной продукции по более низкой цене, чем в торговых точках, поскольку она была без акцизных марок;

показания свидетелей ФИО18, ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении "Проверочной закупки" в домовладении Пономаревых;

показания свидетелей ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обследовании территории домовладения Пономаревых, в ходе которого сотрудниками полиции было изъято большое количество безакцизной алкогольной продукции;

результаты оперативно розыскной деятельности, в том числе акты по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому был зафиксирован разговор между Пономаревым С.А. и ФИО29 о продаже последнему бутылки водки "Хортиця", после чего он отсчитал денежные средства и отдал их Пономареву С.А, получив бутылку водки; акт "Проверочной закупки", согласно которому при участии в качестве закупщика ФИО29 00.00.00. была произведена проверочная закупка алкогольной продукции у Пономаревой Л.А.;

протоколы процессуальных и следственных действий, в частности, обследования помещений от 00.00.00, в ходе которого в домовладении Пономаревых в помещении летней кухни обнаружены и изъяты более 800 бутылок со спиртосодержащей жидкостью; осмотра предметов, в том числе видеозаписи, зафиксировавшей посещение 00.00.00. ФИО29 домовладения Пономаревых; личного досмотра ФИО29, участвовавшего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе после проведения "Проверочной закупки", у которого была обнаружена бутылка водки "Хортиця Платинум"; осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому на аудиофайлах содержатся записи разговоров свидетелей ФИО30, ФИО13, ФИО11, неустановленного лица с осужденными о приобретении у них алкогольной продукции, а также между осужденными Пономаревым С.А. и Пономаревой Л.А, в ходе которого Пономарев С.А. инструктирует супругу об ассортименте алкогольной продукции, которую необходимо подготовить к приезду ФИО13 и ее стоимости;

заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00, согласно которому представленные на экспертизу жидкости в стеклянных бутылках с этикетками "... ") являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 29, 1 до 40, 2 %, которая не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", жидкость в стеклянных бутылках с этикетками "... " не соответствует реквизитам, указанным на этикетке; N от 00.00.00. и N от 00.00.00. об общей минимальной стоимости изъятой у Пономарева С.А. и Пономаревой Л.А. алкогольной продукции, не маркированной специальными федеральными (акцизными) марками, которая составляет 152 545 рублей и 48 923 рубля соответственно; N от 00.00.00, согласно которой акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, наклеенные на бутылках с надписью "... " изготовлены не производством Гознака. Буквенно-цифровые и штриховые изображения, выполненные на центральных незапечатанных полях акцизных марок (штрих-коды) и изображения серийных номеров выполнены способом электрографической печати с использованием копировально- множительного оборудования (типа лазерного принтера), остальные изображения реквизитов (защитной сетки, печатных текстов) выполнены способом флексографической печати на полиграфическом оборудовании. При осмотре остальной алкогольной продукции обнаружено, что на бутылках с наименованиями "... ", имеются наклейки внешне схожие с федеральными специальными (акцизными) марками, на которых нанесены надписи: "не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", на бутылках с наименованиями "... водка премиум" федеральные специальные (акцизные) марки, либо наклейки, внешне схожие с ними, отсутствуют;

другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, - на вышеизложенные доказательства, а также письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в соответствии с которыми по состоянию на 00.00.00. в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержится сведений о лицензиях на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданных Пономареву С.А, Пономаревой Л.А.; письма УФНС России по.., в соответствии с которыми Пономарев С.А, Пономарева Л.А. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве руководителя, учредителя, индивидуального предпринимателя не зарегистрированы;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пономарева С.А, содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Пономаревым С.А. и Пономаревой Л.А. преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пономарева С.А, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00, N от 00.00.00, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Несмотря на утверждения осужденного Пономарева С.А, производство экспертизы сначала по одной части изъятой у Пономаревых алкогольной продукции, а затем по другой нарушением не является, достоверность полученных заключений под сомнение не ставит. Из материалов уголовного дела следует, что весь объем и ассортимент алкогольной продукции, представленной на экспертные исследования, по результатам которых даны заключения N от 00.00.00, N от 00.00.00, был изъят при обследовании помещений домовладения Пономаревых, что отражено в соответствующем протоколе от 00.00.00.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пономарева С.А, датированные 00.00.00. протоколы личного досмотра ФИО29, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве "Покупателя", до и после проведения данного мероприятия, акт пересчета, пометки и передачи ему денежных знаков, акт проверочной закупки, акт по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", противоречий по времени их проведения не содержат.

Сами по себе доводы о наличии знакомства между оперативным сотрудником ФИО16 и участвовавшими в проводимом им оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве понятых ФИО17 и ФИО18, не свидетельствуют о заинтересованности последних и недопустимости полученных по результатам проведения с их участием оперативно-розыскного мероприятия доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пономарева С.А. и Пономаревой Л.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Пономарева С.А, Пономаревой Л.А. и требовали толкования в их пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденных Пономарева С.А, Пономаревой Л.А. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Пономарева С.А, Пономаревой Л.А, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все версии и доводы стороны защиты о невиновности Пономарева С.А. и Пономаревой Л.А, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые приобретали, перевозили и хранили немаркированную алкогольную продукцию в целях сбыта, на что указывает не только объем этой продукции, обнаруженной в ходе обследования домовладения (более 800 бутылок), но и показания свидетелей, непосредственно приобретавших у Пономаревых спиртосодержащую продукцию, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Пономаревой Л.А. до производства процессуальных действий 00.00.00. об объеме алкогольной продукции, хранимой в летней кухне их домовладения, являются несостоятельными, опровергаются, в том числе фактом продажи ею 00.00.00. спиртного ФИО29

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО20 и ФИО21, сообщивших о том, что им не известны случаи реализации осужденными алкогольной продукции, выводы суда о том, что их показания не опровергают виновность Пономарева С.А. и Пономаревой Л.А. в совершении преступлений, за которые те осуждены, поскольку их неосведомленность не исключает таких фактов, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, участие Пономаревой Л.А. в преступной деятельности, как и совершение осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору, подтверждается не только результатами проверочной закупки, но и содержанием телефонных переговоров осужденных, в ходе которых Пономарев С.А. инструктирует супругу об ассортименте алкогольной продукции, которую необходимо подготовить к приезду покупателя и ее стоимости, а также показаниями свидетелей, утверждавших, что в случае отсутствия Пономарева С.А. спиртное им продавала Пономарева Л.А, что подтверждает совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение общей преступной цели.

Осведомленность осужденных о нелегальности приобретаемой, перевозимой, хранимой и реализуемой ими алкогольной продукции подтверждается показаниями свидетелей, приобретавших у Пономарева С.А. и Пономаревой Л.А. данную продукцию, а также тем, что большая часть изъятой у них алкогольной продукции не имела никакой маркировки, а наклейки на части бутылок, внешне схожие с федеральными специальными (акцизными) марками, содержали надписи, прямо указывающие на то, что они не являются акцизной маркой и федеральной специальной маркой.

Несмотря на утверждения осужденного Пономарева С.А, правильность его осуждения по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ за закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции, в том числе 9 бутылок объемом 0, 5 л каждая со спиртосодержащей жидкостью с наименованием на этикетках "... ", без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, не опровергается заключением эксперта N от 00.00.00, согласно которому спиртосодержащая жидкость в бутылках с наименованием на этикетках "... " соответствует требованиям ГОСТ 32071-2013, что не исключает наличие в его действиях состава указанного преступления.

При установленных фактических обстоятельствах действия каждого из осужденных Пономарева С.А. и Пономаревой Л.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Пономареву С.А, Пономаревой Л.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характер и степень фактического участия в них, значение такого участия в достижении целей преступлений, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал в отношении Пономарева С.А. наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, в отношении Пономаревой Л.А. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, отягчающее наказание осужденных по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личностях осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Размер штрафа, назначенного осужденным Пономареву С.А, Пономаревой Л.А, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семьи, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Назначенное Пономареву С.А, Пономаревой Л.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексеевского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Пономарева С.А, Пономаревой Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: