Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15198/2024[88а-17961/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосина Алексея Николаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мосина Алексея Николаевича к Ступинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мосин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Ступинское РОСП) Серебрякова Г.А, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя, ненаправлении ответа на досудебную претензию; возложении обязанности по организации регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

В обоснование требований указано, что Мосин А.Н. является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного Ступинским РОСП в отношении Кошкина Е.В. Решением суда от 3 октября 2022 года обращено взыскание на имущество должника путем продажи с публичных торгов 1/5 доли в праве на земельный участок. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что на территории земельного участка расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. В адрес руководителя Ступинского РОСП административным истцом направлено ходатайство об осуществлении розыска недвижимого имущества должника Кошкина Е.В. и выхода судебного пристава-исполнителя на земельный участок; ответ на указанное ходатайство не предоставлен. На бездействие судебного пристава-исполнителя поданы жалобы, ответы на которые отсутствуют. Административным истцом подана досудебная претензия в адрес Ступинского РОСП с требованием обратиться с заявлением о государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, однако ответ на претензию также не поступил.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 12 апреля 2024 года в суд первой инстанции, Мосин А.Н. просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в Ступинском РОСП находится сводное исполнительное производство N в отношении Кошкина Е.В. о взыскании пользу Мосина А.Н. задолженности по договору займа.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года, обращено взыскание на имущество должника Кошкина Е.В. путем продажи с публичных торгов 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении требований о выделе в натуре доли земельного участка отказано.

27 февраля 2023 года в адрес Ступинского РОСП поступило заявление Мосина А.Н. об осуществлении розыска недвижимого имущества должникаКошкина Е.В. и осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: "адрес"; осуществлении мероприятий, направленных на государственную регистрацию права собственности Кошкина Е.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке, подлежащем принудительной реализации.

21 марта 2023 года и 25 апреля 2023 года Мосиным А.Н. на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП направлены жалобы, указано на необходимость усилить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Жавровой М.И. и представить ответ на ходатайство от 27 февраля 2023 года.

25 июля 2023 года в адрес Ступинского РОСП поступило заявление, поименованное досудебной претензией, в которой Мосин А.Н. просил подать заявление о государственной регистрации права собственности Кошкина Е.В. на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Из представленной в суд первой инстанции справки временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП Кофановой О.М. следует, что 7 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения земельного участка с последующим составлением акта описи и ареста имущества. Указано, что реализовать данное имущество не представляется возможным, поскольку доли в праве собственности на объекты недвижимости в натуре не выделены. Право общей долевой собственности на объект недвижимости - садовый дом площадью 47, 5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрировано за Кошкиным Е.В. 16 ноября 2023 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Мосина А.Н.; рассмотрение заявлений административного истца как стороны исполнительного производства относилось к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, следовательно, со стороны старшего судебного пристава Ступинского РОСП, на чье имя Мосин А.Н. направлял заявления, незаконного бездействия не допущено. Учитывая, что Мосин А.Н. не оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществления контроля за работой судебного пристава-исполнителя, ненаправления ответа на досудебную претензию, суды не усмотрели.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов в силу следующего.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 2 - 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что поступившие должностному лицу службы судебных приставов заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в порядке, определяемом исходя из содержания таких обращений, с обязательным направлением заявителю ответа либо постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего административного дела суды ограничились указанием на то, что поставленные в обращениях Мосина А.Н. вопросы относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, к которому административные исковые требования не предъявлены.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства направления в адрес административного истца ответов на заявления, жалобы в порядке подчиненности, поступившие начальнику отделения - старшему судебному приставу Ступинского РОСП, обязанному в силу прямого указания закона осуществлять организацию работы подразделения судебных приставов и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, судами не устанавливались.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем являются преждевременными.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установили не исследовал, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года отменить.

Административное дело направить в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи