Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15698/2024[88а-18346/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жеренова Виктора Степановича на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Жеренова Виктора Степановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Сердобскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Нетёсовой Юлии Анатольевне об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жеренов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Сердобское РОСП) Нетёсовой Ю.А. от 8 июня 2023 года об окончании исполнительного производства N.

В обосновании заявленных требований указано, что Жеренов В.С. являлся взыскателем по исполнительному производству N, возбуждённому 7 июня 2018 года Сердобским РОСП в отношении Миргородской О.В. о взыскании денежных средств. Постановлением от 8 июня 2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия по отысканию имущества должника, Миргородская О.В. является получателем пенсии, на которую могло быть обращено взыскание, в отношении должника объявлен розыск, однако его результаты не отражены в постановлении об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, с материалами исполнительного производства не знакомил, окончание исполнительного производства является преждевременным. Кроме того, нарушены сроки направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 18 апреля 2024 года в суд первой инстанции, Жеренов В.С. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя ранее приведённые в нижестоящих судах доводы, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП от 7 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. денежных средств в сумме 307 781 руб. 75 коп.

Постановлением от 16 марта 2020 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N, в котором объединено 42 исполнительных производства о взыскании с Миргородской О.В. денежных средств.

Требования Жеренова В.С. о взыскании денежных средств с Миргородской О.В. относятся к четвёртой очереди удовлетворения требований взыскателя. Сумма требований, относящихся к третьей очереди, составляет 72 852 руб. 9 коп.

В результате розыска должника судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения Миргородской О.В, которая в объяснении указала, что какого-либо имущества в собственности не имеет, единственным доходом является пенсия.

По адресам, указанным в качестве места жительства должника в исполнительном производстве, Миргородская О.В. не проживает.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за должником Миргородской О.В. права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за Миргородской О.В. зарегистрирован прицеп 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, однако данный прицеп по месту предполагаемого проживания должника ("адрес" и "адрес") по состоянию на 8 июня 2023 года отсутствует. Согласно объяснениям Миргородской О.В. от 29 августа 2019 года прицеп продан в 1997 году.

По состоянию на 18 марта 2023 года остаток денежных средств на счетах Миргородской О.В, открытых в публичном акционерном обществе " "данные изъяты"", составляет 130 руб. 37 коп.

В иных банках и кредитных организациях денежные средства должника отсутствуют.

Единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой в 2023 году составил 12 752 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2023 года на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограничения для обращения взыскания на доходы должника в целях соблюдения принципа неприкосновенности имущества в размере прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 года N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена на душу населения в размере 14 375 руб, для трудоспособного населения - 15 669 руб, пенсионеров - 12 363 руб, детей - 13 944 руб.

Актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом исполнителем Сердобского РОСП 8 июня 2023 года, подтверждено, что Миргородская О.В. по адресу: "адрес" не проживает более 10 лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2023 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. денежных средств, однако они оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно окончил исполнительное производство.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимогодля существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определение от 26 октября 2021 года N 2267-О).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суды установили, что совершённые исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; судебным пристав-исполнителем предприняты необходимые меры по отысканию имущества должника, они оказались безрезультатными, установлено, что невозможно обратить взыскание на единственный источник дохода должника - пенсию, поскольку её размер ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, кроме того, требования взыскателя относятся к четвёртой очереди удовлетворения требований, при этом требования третьей очереди не погашены.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в оспариваемом постановлении на положения пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) не влечёт нарушение прав взыскателя, имеющего право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учётом изложенного нарушение срока направления административному истцу оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеренова Виктора Степановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи