Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10939/2024[88-14732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальникова К А к Аксёновой Ю А о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Аксёновой Ю А к Сальникову К А о признании договора займа и договора ипотеки незаключёнными, по кассационной жалобе Аксёновой Ю А

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Аксёновой Ю.А. по доверенности Салина А.П,

УСТАНОВИЛА:

Сальников К.А. обратился в су с иском к Аксёновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13 декабря 2018 г. по основному долгу в размере 400000 рублей, по процентам в размере 4358 рублей 22 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество - принадлежащую Аксёновой Ю.А. на праве собственности квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4758322 рублей 58 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком Аксёновой Ю.А. обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, залогом недвижимого имущества.

Аксёнова Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к Сальникову К.А. о признании незаключённым договоров займа и ипотеки (залога недвижимого имущества) от 13 декабря 2018 г, мотивируя тем, что денежных средств от Сальникова К.А. она не получала, Сальникова К.А. никогда не видела, оформление договоров займа и залога осуществлено с целью приобретения недвижимого имущества, принадлежащего Аксёновой Ю.А, в отсутствие намерения на исполнение договора займа, в связи с чем возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, иск Сальникова К.А. к Аксёновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично. С Аксёновой Ю.А. в пользу Сальникова К.А. взысканы задолженность по договору займа от 13 декабря 2018 г. в сумме 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 января 2019 г. по 23 мая 2022 г. в размере 170761 рубля 65 копеек, всего - 570761 рубль 65 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1840000 рублей. В удовлетворении встречного иска Аксёновой Ю.А. к Сальникову К.А. о признании договора займа от 13 декабря 2018 г. и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 13 декабря 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Аксёнова Ю.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, 13 декабря 2018 г. между Сальниковым К.А. и Аксёновой Ю.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым Сальников К.А. передал Аксёновой Ю.А. денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 27 процентов ежемесячно (324 процента годовых). Заёмщик обязался вернуть суму займа в следующем порядке: первый платеж должен быть совершён не позднее 13 января 2019 г, последний платеж - не позднее 13 декабря 2023г.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа Сальниковым К.А. и Аксёновой Ю.А. был заключён договор ипотеки (залога) недвижимого имущества - принадлежащей на праве собственности Аксёновой Ю.А. квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 45, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В подтверждение получения денежных средств кредитору выдана расписка, подписание которой Аксёновой Ю.А. не оспаривалось.

Исходя из того, что Аксёновой Ю.А. не представлено доказательств неполучения ею денежных средств по договору займа, введения в заблуждение, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а из материалов дела следует, что она заключила договор займа и залога с Сальниковым К.А, получила денежные средства, о чём составлена расписка, действовала при этом добровольно, выдала на имя Сальникова К.А. нотариально заверенную доверенность на право представлять интересы при регистрации залога, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности встречных исковых требований Аксёновой Ю.А. о признании договоров займа и залога от 18 декабря 2018 г. незаключёнными.

Приняв во внимание, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов заёмщиком исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которая не смотря на направление Сальниковым К.А. Аксёновой Ю.А. претензии не погашена, и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены ограничения относительно размера начисления процентов на сумму займа, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Аксёновой Ю.А. в пользу Сальникова К.А. задолженность по договору займа от 13 декабря 2018 г. по просроченной ссуде в размере 400000 рублей и процентам за пользование займом за период с 14 января 2019 г. по 23 мая 2022 г. в размере 170761 рубля 65 копеек.

Руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N - путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1840000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 4 данного Постановления, в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключён, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причинённые этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо - путём выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьёй 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

По общему правилу пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 г. (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По спору о признании договора займа незаключённым и о взыскании задолженности по договору займа с участием на стороне займодавца гражданина, таким образом, имеет юридическое значение факт заключения договора займа, включающий как достижение сторонами соглашения по определённым условиям займа (кредита), минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием её возврата, так и предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заёмщику или указанному им третьему лицу, что обусловлено тем, что такой договор займа является договором реальным.

При этом формальная передача заёмщику с одновременным отобранием у него суммы займа сама по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заёмщику, до такого отобрания подтвердившего факт получения суммы займа, но в действительности не приобретшего права по распоряжению ими, поскольку иное противоречит существу передачи вещи, установленному статьёй 224 ГК РФ.

Договор залога (ипотеки) является консенсуальным и для определения факта его заключённости по спору о признании его незаключённым и об обращении взыскания на заложенное имущество имеет юридическое значение факт заключения договора залога как достижения сторонами соглашения относительно его существенных условий. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор не может считаться заключённым (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По спору о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество к значимым обстоятельствам по делу, подлежащим установлению судом относятся факты, образующие основания возникновения денежного обязательства заемщика по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование деньгами и (или) санкционных процентов (статья 348 ГК РФ, статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Обязанность доказывания факта заключения договоров займа и ипотеки, возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, денежного обязательства "кредитор - заёмщик" и наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога лежит на кредиторе, и при наличии возражений со стороны заёмщика (залогодателя) относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, договора залога и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Соответствующие разъяснения приведены в том числе в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Вопрос о наличии заложенного имущества и его текущей рыночной стоимости должен ставиться на обсуждение сторон судом.

Заёмщик (залогодержатель), возражающий против признания полученных денежных средств в качестве заёмных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно статье 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (часть 2).

В свою очередь, суду надлежит оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании договоров займа и залога незаключёнными и возражая против удовлетворения иска Сальникова К.А, Аксёнова Ю.А. в судах первой и апелляционной инстанций указывала, что осенью 2018 г. ей понадобились денежные средства для подключения газа к дому, в связи с чем она стала искать возможность получения кредитных средств. 10 декабря 2018 г. ей позвонила специалист компании ООО "Сберегательный дом", пояснившая, что данная компания желает предложить кредит под залог недвижимого имущества, впоследствии они договорились о встрече. 12 декабря 2018 г. Аксёнова Ю.А. с супругом прибыла в офис компании, где её специалист уточнил искомую сумму, возможность предоставления залога недвижимого имущества, изучил представленные Аксёновой Ю.А. документы на квартиру, сообщил, что компания "Сберегательный дом" предоставит кредит под залог квартиры расположенной по адресу: "адрес"; при этом Аксёновой Ю.А. выдадут на руки 300000 рублей, по условиям кредитного договора будет передано 400000 рублей, из которых 100000 рублей ООО "Сберегательный дом" оставит себе в качестве оплаты за свои услуги. Сотрудник компании назначил Аксёновой Ю.А. встречу на следующий день, пояснил, что оставит договор купли-продажи квартиры себе, выдал акт приёмки-передачи документов от 12 декабря 2018 г, согласно которому ООО "Сберегательный дом" в лице исполнительного директора Найденова К.К. приняло от Аксёновой Ю.А. договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2018 г.

13 февраля 2018 г..Аксёнова Ю.А. с супругом приехала в офис ООО "Сберегательный дом", где её встретил другой сотрудник компании, пояснивший, что он будет лично проводить сделку, но для получения денежных средств сначала необходимо будет заключить договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заверить договор у нотариуса, получить и заверить у нотариуса согласие супруга на осуществление сделки, после чего он выдаст аванс с сумме 100000 рублей, затем ООО "Сберегательный дом" оформить обременение на квартиру, после чего Аксёновой Ю.А. выдадут оставшиеся 200000 рублей. В тот же день Аксенова Ю.А. подписала кредитный договор, договор ипотеки, расписку в получении денежных средств на сумму 400000 рублей и расписку о получении денежных средств на сумму 100000 рублей. При этом сотрудник ООО "Сберегательный дом" пояснил, что названные договоры необходимо оформить с Сальниковым К.А, который вместе с тем при оформлении документов не присутствовал, с которым Аксёнова Ю.А. не знакома и никогда не видела. Затем Аксёнова Ю.А. с супругом и сотрудником компании проследовала в нотариальную контору, где подписала доверенность на имя Сальникова К.А. на право постановки обременения на квартиру на право переоформления прав собственности на квартиру в пользу Сальникова К.А. в случае нарушения условий кредитного договора, супруг Аксеновой Ю.А. Фатеев А.М. оформил согласие на заключение договора ипотеки.

После этого Аксёнова Ю.А. совместно с тем же сотрудником ООО "Сберегательный дом" и двумя неизвестными женщинами поехала в банк "Фора банк" с целью получения 100000 рублей. В отдельном помещении банка данный специалист ООО "Сберегательный дом" произвёл видеосъёмку того, как он кладёт на стол 400000 рублей, а Аксёнова Ю.А. берёт данные денежные средства и подтверждает факт получения по кредитному договору денежных средств; затем он забрал у Аксёновой Ю.А. денежные средства и пояснил, что сможет выдать аванс в размере 100000 рублей только после того, как она представил справку о прохождении медицинского освидетельствования у психиатра, выдал гарантийное письмо от ООО "Сберегательный дом" от 13 декабря 2018 г, которым ООО "Сберегательный дом" в лице Найденова К.УК. гарантировало ей получение денежных средств в размере 200000 рублей по факту регистрации договора ипотеки, заключённого между Аксёновой Ю.А. и Сальниковым К.А. Аксёнова Ю.А. договорилась с этим сотрудником о том, что после получения справки врача 24 декабря 2018 г..свяжется с ним и подъедет в офис ООО "Сберегательный дом" для получения документов на квартиру, денежных средств, кредитного договора с приложениями. После этого Аксёнова Ю.А. пыталась связаться с указанным сотрудником ООО "Сберегательный дом" по телефону, однако телефон был выключен, телефон офиса также был выключен, приезжала в офис ООО "Сберегательный дом", но он был закрыт.

Никаких денежных средств Аксёнова Ю.А. не получила, однако 21 декабря 2018 г. на квартиру было наложено обременение в виде ипотеки в пользу Сальникова К.А.

Впоследствии Аксёнова Ю.А. по данному факту обратилась в полицию, 22 марта 2019 г. была признана потерпевшей по уголовному делу N, возбуждённому по части 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в сфере незаконного приобретения прав собственности на квартиры неограниченного количества физических лиц, по которому в качестве обвиняемых привлечены Журавлева Е.А, Алиев З.Т, Алиев Р.Т, Васин Н.С, Найденов К.К. 28 января 2021 г. прокуратурой г.Москвы утверждено в отношении названных лиц обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Хамовнический районный суд города Москвы, из уголовного дела N выделено уголовное дело N по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении имущества Аксеновой Ю.А, проводится предварительное следствие.

В подтверждение указанных доводов Аксенова Ю.А. представила в суд первой инстанции объяснения, отобранные 24 декабря 2018 г. у Аксеновой Ю.А. оперуполномоченным ОУР отдела МВД Росси по району Хамовники г.Москвы, акт приёмки-передачи документов от 12 декабря 2018 г, выданный ООО "Сберегательный дом" в лице исполнительного директора Найденова К.К. по получении оригинала договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2018 г, гарантийное письмо ООО "Сберегательный дом" в лице исполнительного директора Найденова К.К. от 13 декабря 2018 г. N которым ООО "Сберегательный дом" гарантировано Аксёновой Ю.А. получение денежных средств в размере 200000 рублей по факту регистрации договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключённого между Аксёновой Ю.А. и Сальниковым К.А, распечатку с сайта Хамовнического районного суда, талон-уведомления от 24 декабря 2018 г, от 28 января 2019 г, от 13 августа 2019 г, письмо ГУ МВД России по г.Москве от 14 марта 2023 г. относительно обстоятельств уголовного дела, постановление о признании потерпевшим от 22 марта 2019 г. о признании Аксёновой Ю.А. потерпевшей по уголовному делу N, возбуждённого 27 сентября 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, протокол допроса потерпевшего от 22 марта 2019 г. в отношении Аксёновой Ю.А, протокол выемки от 22 марта 2019 г. у Аксёновой Ю.А. документов, имеющих отношение к уголовному делу.

Таким образом, Аксёновой Ю.А. указывалось на заключение договоров займа и залога вследствие обмана с привлечением третьих лиц, при котором она разумно ожидала получения взаймы денежных средств от ООО "Сберегательный дом", а воля другой стороны в действительности не была направлена на согласование существенных условий и исполнение договоров займа и залога соответственно характеру гражданского оборота, её действия по подписанию документов, сопутствующих сделке, и предоставлению денежных средств с незамедлительным их отобранием и обещанием последующей передачи не являлись передачей суммы займа заёмщику, имели формальный характер и охватывались иной целью - завладения недвижимого имущества Аксёновой Ю.А. путём обмана последней и злоупотребления правом в отсутствие действительного возникновения правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, и предоставления исполнения кредитора, характерного для такого рода сделок.

Однако, в нарушение статей 56, 67, 195, 196, 198 ГК РФ суд первой инстанции какой-либо оценки представленным Аксёновой Ю.А. доказательствам и доводам не дал, мотивы, по которым их отверг в решении суда не привёл, ограничившись формальным представлением кредитором договоров займа и залога, расписки Аксёновой Ю.А, фактически оставив без внимания доводы Аксёновой Ю.А.

Суд не исследовал, в связи с чем, по доводам ответчика-истца по встречному иску и представленным ею доказательствам, ООО "Сберегательный дом" в лице исполнительного директора Найденова К.К. приняло от Аксёновой Ю.А. правоустанавливающие документы на квартиру, в отношении которой в последующем был установлен залог, накануне даты составления договоров займа и залога, расписки, а затем в день их оформления письменно гарантировано Аксёновой Ю.А. получение денежных средств в размере 200000 рублей по факту регистрации договора ипотеки (залога недвижимого имущества) между Аксёновой Ю.А. и Сальниковым К.К, каким образом такие действия соотносятся с волеизъявлением Сальникова К.К. и Аксёновой Ю.А. по заключению договора займа и залога, возникновению между ними соответствующих такого рода сделкам последствий в достижении между ними согласия по соответствующим существенным условиям договоров и их исполнению относительно правил заключения консенсуальных и реальных договоров для решения вопроса об их заключённости (незаключённости) и возникновения долговых обязательств на стороне Аксёновой Ю.А. При том каких-либо пояснений по данным обстоятельствам и доказательствам стороной истца-ответчика по встречному иску, ограничившейся указанием на составление документов по воле Аксёновой Ю.А, дано не было.

Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, включая ООО "Сберегательный дом", на действия которых указывала Аксёнова Ю.А. как обусловивших в совокупности с действиями истца-ответчика по встречному иску незаключённость договора займа и отсутствие возникновения долгового обязательства, которые обязались перед ней по заключаемому от имени Сальникова К.А. договору произвести передачу денежных средств в качестве суммы займа, и в связи с действиями которых она оформила соответствующие документы, положенными Сальниковым К.А. в обоснование иска, на права и обязанности которых может повлиять решение суда по настоящему спору, в нарушение статьи 148 ГПК РФ судом также разрешён не был.

Само по себе отсутствие постановления приговора по уголовному делу по обстоятельствам, на которые ссылалась Аксёнова Ю.А, и что протокол допроса в качестве потерпевшей и постановление о признании потерпевшей не является доказательством для установления виновности по уголовному делу, и установление статьёй 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из чего исходил суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении, не исключает обязанности суда по гражданскому делу по спору о заключённости (незаключённости) договора займа, договора залога, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по определению и исследованию действительных гражданских правоотношений сторон, по оценке всех представленных по делу доказательств и доводов сторон и иных участвующих в деле лиц, к которым установленные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством презумпции неприменимы в силу статьи 3 ГК РФ, статьи 11 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что судам нижестоящих инстанций были представлены только копии договора займа, расписки, договора ипотеки, заверенные неустановленным представителем по доверенности, приложенные к исковому заявлению, подписанному Сальниковым К.А. и поданному посредством почтовой связи, которые были положены в основание решения суда.

Сведений о том, что судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, были исследованы подлинники данных документов, что подлинники договоров и расписки представлялись на обозрение суда, материалы дела не содержат.

Судом нижестоящей инстанции не предлагалось истцу-ответчику по встречному иску представить подлинники документов, копии которых положены в основание выводов суда об удовлетворении иска Сальникова К.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Аксёновой Ю.А.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Частью 7 этой же статьи определено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, обжалуемые судебные акты постановлены судом на основании копий договоров и расписки, не заверенных надлежащим образом, подлинников которых суду не было представлено, тогда как между сторонами имеет место спор о заключённости (незаключённости) договоров займа и залога, безденежности договора займа и возникновении (невозникновении) долгового обязательства Аксёновой Ю.А. перед Сальниковым К.А..

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Указанные нарушения норм права повлекли незаконность и необоснованность выводов судов по существу спора и апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: