Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11263/2024[88-15312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мособлгаз" к Енькову К В о нечинении препятствий в газификации жилых домов, по кассационной жалобе Власюка Г Г

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Енькову К.В. о нечинении препятствий в подключении жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", - к газопроводу среднего давления с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" путём выдачи согласия на подключение и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены. На Енькова К.В. возложена обязанность не чинить АО "Мособлгаз" препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", - к газопроводу среднего давления с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", - в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" путём выдачи согласия на подключение. На случай неисполнения Еньковым К.В. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" - к газопроводу среднего давления с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", - постановлено считать выданным Еньковым К.В. С Енькова К.В. в пользу АО "Мособлгаз" в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 6000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. произведена замена Енькова К.В. правопреемником Власюком Г.Г.

В кассационной жалобе Власюк Г.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Указанные положения закона в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате, и с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объёме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. (т.4 л.д.218) определено: решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Енькова К.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем резолютивная часть мотивированного апелляционного определения (т.4 л.д.219 - 225) содержит дополнительное указание на оставление без удовлетворения заявлений истца о процессуальном правопреемстве и о мерах по обеспечению иска без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение приведённых положений закона, согласно которым после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, нарушив права участников судебного разбирательства, изменила первоначально принятое апелляционное определение в указанной части.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку между сторонами имеет место спор в отношении газопровода среднего давления с кадастровым номером N - о нечинении препятствий по подключению жилых домов к газопроводу, то юридически значимым обстоятельством по делу является принадлежность данного объекта недвижимости тому или иному лицу, ответчику, факт регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, от чего зависит разрешение вопроса о том, подлежат ли судебной защите права лица, обратившегося с иском к данному ответчику (статья 3 ГПК РФ, статьи 8, 8.1, 11, 12 ГК РФ, пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г, ).

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса статьей 148 ГПК РФ отнесены к задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии апелляционного обжалования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешён обжалуемым судебным постановлением.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2023 г. следует, что АО "Мособлгаз" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Енькова К.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. ходатайствовало о замене ответчика с Енькова К.В. на Васюка Г.Г. в связи с переходом права собственности на газопровод к последнему 22 июня 2023 г, в подтверждение чего представило выписку из ЕГРН от 10 ноября 2023 г.

Данное ходатайство судом разрешено только в мотивированном апелляционном определении, в его удовлетворении отказано по тому мотиву, что в силу статьи 383 ГК РФ материально-правовые обязанности по нечинению препятствий тесно связаны с личностью ответчика Енькова К.В.

Вместе судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что имеет место спор о нечинении препятствий в пользовании вещью -газопроводом, в связи с принадлежностью которого на праве собственности Енькову К.В. обратился в суд истец с иском о нечинении препятствий в подключении жилых домов путём выдачи согласия на подключение, предоставляемого в силу пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г, именно собственником газопровода, в отношении которого суду апелляционной инстанции были представлены сведения об изменении собственника с Енькова К.В. на Власюка Г.Г.

Впоследствии определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. произведена замена Енькова К.В. правопреемником Власюком Г.Г.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказав истцу в замене ответчика правопреемником и не разрешив вопрос о привлечении Власюка Г.Г. к участию в деле в каком-либо ином процессуальном статусе, принял судебное постановление о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - Власюка Г.Г.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления, из без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: