Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12053/2024[88-15082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса" к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алиса" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. по делу N с ФИО6 в счет возмещения материального вреда в пользу Общества были взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб, в отношении нее возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 29 марта 2022 г, выданного на основании приговора. Требования по исполнительному листу ФИО1 не исполнены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2021 г. по делу N N с ФИО1 в пользу Общества взысканы денежные средства, в том числе: 3 020 000 руб. - убытки, 35 199 руб. - расходы по уплате госпошлины, 65 540, 86 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 4 марта 2022 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от 17 декабря 2021 г. Требования по исполнительному листу ФИО1 не исполнены. ФИО1 замужем, супругом является ФИО2, в собственности которого находится следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 461.8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 1210 +/- 12 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Общество просило: выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1, признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка и обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 35 843 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: выделена доля ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1; признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю вышеназванных жилого дома и земельного участка; с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 35 843 руб, а также в доход государства взыскана госпошлина в сумме 17 813, 06 руб, при этом в требовании обратить взыскание на 1/2 долю указанных выше жилого дома и земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Алиса" - адвоката ФИО7 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы "IVA", однако в назначенное судом время заявитель на связь не вышел, об отложении судебного заседания не заявлялось.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. по делу N ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, которое на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является условным. Кроме того, с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу ООО "Алиса" взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 сентября 2022 г. данный приговор был изменен: исключено хищение ФИО1 чужого имущества путем присвоения с использованием служебного положения на сумму в размере 1 392 100 руб, снижен объем похищенного до 2 407 900 руб. В части решения по гражданскому иску размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Алиса" уменьшен и определен в размере 2 407 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2021г. по делу N N с ФИО1 в пользу ООО "Алиса" взысканы денежные средства, в том числе: 3 020 000 руб. - убытки, 35 199 руб. - расходы по уплате госпошлины, 65 540, 86 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

По указанным судебным актам возбуждены исполнительные производства.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, на имя которого зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 461, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании актов приемочной комиссии от 7 июня 2002 г. и от 17 июня 2004 г, и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 1210 +/- 12 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2007 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок и жилой дом приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов, таким образом, истец вправке требовать выдела доли ФИО1 в совместной собственности супругов для последующего обращения взыскания на долю. Суд указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, иное имущество и доходы, за счет которых возможно исполнение судебных актов и погашение денежных обязательств ФИО1, отсутствует. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на выделенную долю, суд принял во внимание, что условия для обращения взыскания не наступили, не получен отказ второго участника долевой собственности ФИО2 от приобретения доли ФИО1, что является обязательным в силу прямого указания закона.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, исходя из заявленного иска и установления технической возможности выдела доли в натуре, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт". Согласно заключению экспертов N 321-2023 от 30 октября 2023 г. с осмотром объектов исследования произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N с технической точки возможно, однако в равных долях не представляется возможным по причине особенностей конфигурации внутренних помещений жилого дома и экономической целесообразности. Экспертами был разработан вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей с образованием 2 изолированных жилых объектов: объект N 1, состоящий из 13 помещений общей площадью 201, 9 кв.м, объект N 2, состоящий из 11 помещений общей площадью 243, 4 кв.м. Также экспертами разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого образуются 2 самостоятельных земельных участка, каждый площадью по 605 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 237, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что техническая возможность выдела в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка установлена, при том, что отступление от идеальных долей является минимальным. Суд апелляционной инстанции учел, что истец не направлял другому сособственнику ФИО2 предложений о продажи доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и, соответственно, не получал отказа последнего от приобретения доли должника, таким образом, оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю не имеется в силу требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о явной несоразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, сумме долга (которая согласно пояснениям истца уменьшилась и составляет 3 634 565, 51 руб.), указав, что другого ликвидного имущества у должника, за счет реализации которого возможно погашение долга, не выявлено, что подтверждается материалами исполнительного производства, при этом, даже если исходить из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной ФИО1 в размере 50 000 000 руб, то в отношении стоимости 1/2 доли сумма долга составит 14, 5%, что не отвечает признакам несоразмерности.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания семьи должника, состоящей, в том числе из четырех несовершеннолетних детей, с указанием, что в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 14 мая 2012 г..N 11-П, от 26 апреля 2021 г..N 15-П, положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства, и юридически значимыми при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности, при этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общая площадь жилого дома составляет 461, 8 кв.м, площади выделяемых в натуре жилых объектов составляют согласно судебной экспертизе 201, 9 кв.м. и 243, 4 кв.м, таким образом, на каждого члена семьи должника из 9 человек приходится площадь, превышающая минимальную норму на одного человека (18 кв.м.), что не нарушает жилищных прав должника и его семьи, при том, что отсутствие иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по адресу жилого дома ФИО1 зарегистрировалась только 26 июля 2022 г..(после возбуждения в отношении нее исполнительных производств), а ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы 12 января 2023 г..(после подачи иска по настоящему делу), то есть ситуация с единственным жильем создана должником намерено, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что принятие судом первой инстанции решения о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов, признании ее права собственности на долю при отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на выделенную долю, с чем согласился суд апелляционной инстанции, само по себе не нарушает права ФИО1 при установлении судами по настоящему делу наличия у нее обязательств по возмещению материального вреда перед ООО "Алиса" в связи с совершенным преступлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи