Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-12298/2024[88-15519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юшкевича П П к товариществу собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Орешек" о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, встречному иску товарищества собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Орешек" к Юшкевичу П П о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Юшкевича П П

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Юшкевича П.П, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя ТСН СНТ "Орешек" Ячменевой Н.М, действующей на основании Устава,

УСТАНОВИЛА:

Юшкевич П.П. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Орешек" (далее - ТСН СНТ "Орешек", Товарищество) о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг от 1 октября 2014 г. и от 22 июня 2019 г. в размере 2495000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112371 рубля, мотивируя неисполнением ТСН СНТ "Орешек" обязанности по оплате оказанных юридических услуг.

ТСН СНТ "Орешек" обратилось в суд с встречным иском к Юшкевичу П.П. о признании недействительными договоров оказания юридических услуг от 1 октября 2014 г. и от 22 июня 2019 г, в обоснование заявленных требований указав, что данные договоры были заключены в отсутствие решения правления Товарищества и на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками. Юшкевич П.П. должен был знать о необходимости принятия правлением Товарищества решение на совершение такого рода сделок, и заключение договоров возмездного оказания услуг в отсутствие решений правления Товарищества может быть квалифицировано как заведомо недобросовестное поведение.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, в удовлетворении иска Юшкевича П.П. к ТСН СНТ "Орешек" о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 1 октября 2014 г. и 22 июня 2019 г, взыскании процентов отказано. Встречный иск ТСН СНТ "Орешек" к Юшкевичу П.П. о признании договоров недействительными удовлетворён. Признаны недействительными договоры об оказании юридических услуг от 1 октября 2014 г. и 22 июня 2019 г, заключённые между Юшкевичем П.П. и ТСН СНТ "Орешек" в лице председателя Красовского Б.В.

В кассационной жалобе Юшкевич П.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 1 октября 2014 г. между садоводческим товариществом "Орешек" (в настоящее время - ТСН СНТ "Орешек" в лице председателя правления Красовского Б.В. как заказчиком и Юшкевичем П.П. как исполнителем был заключён договор на оказание юридических услуг.

22 июня 2019 г. между ТСН СНТ "Орешек" в лице председателя Товарищества Красовского Б.В. как заказчиком и Юшкевичем П.П. как исполнителем был заключён договор на оказание юридических услуг.

В рамках исполнения данных договоров сторонами подписаны акты об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчетов на общую сумму 249500 рублей.

Решением общего собрания членов ТСН СНТ "Орешек" от 16 июля 2022 г. председателем правления ТСН СНТ "Орешек" избрана Ячменева Н.М, о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения 28 июля 2022 г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частью 8 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и уставом Товарищества (в редакции 1999 г. и 2017 г.) совершение сделок от имени Товарищества отнесено к компетенции правления Товарищества, Юшкевичем П.П. решения правления Товарищества, одобрившего заключение указанных договоров, доказательств наличия указанных решений не представлено, поэтому председатель ТСН СНТ "Орешек" Красовский Б.В, заключая договоры с Юшкевичем П.П. действовал с превышением своих полномочий, в связи с чем договоры об оказании юридических услуг от 1 октября 2014 г. и 22 июня 2019 г. на основании статей 168, 174 ГК РФ подлежат признанию недействительными, а требования Юшкевича П.П. о взыскании с ТСН СНТ "Орешек" задолженности по договорам об оказании юридических услуг и процентов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, возражения Юшкевича П.П. о пропуске ТСН СНТ "Орешек" срока исковой давности отклонил ввиду отсутствия заявления о том в суде первой инстанции, дополнительно указал, что Юшкевичем П.П. не представлено доказательств выполнения ряда работ по кадастрированию земельных участков в рамках договоров на оказание юридических услуг.

Вместе с тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу пунктов 2, 3, 4 части 2 данной статьи председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного Постановления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершённой с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на её совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключённом от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания сделки недействительной согласно статье 174 ГК РФ, из которой исходили суды, выступает фактический состав, состоящий из двух элементов: во-первых, совершение сделки с нарушением ограничений, установленных законом и учредительным документом; во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Статьёй 173.1 ГК РФ, на которую ссылалось ТСН СНТ "Орешек" предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на её совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Удовлетворяя требования о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что председатель правления ТСН СНТ "Орешек" Красовский Б.В. при заключении спорных договоров, действовал с превышением полномочий и единолично разрешилвопросы, отнесенные к ведению правления товарищества. Вместе с тем обстоятельства того, что противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых в нарушение части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение сторон и в обжалуемых судебных постановлениях не исследованы, бремя их доказывания с учётом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом между сторонами не распределялось.

Как следует из материалов дела, председатель Товарищества Красовский Б.В, заключая с Юшкевичем П.П. спорные договоры, действовал на основании устава, что само по себе может служить основанием полагать, что соответствующие полномочия председателю Товарищества предоставлены. Законом на третье лицо, с которым заключается сделка от имени юридического лица, не возложено обязанности выяснять действительность полномочий лиц действующих от имени юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в рамках исполнения спорных договоров сторонами подписаны акты об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчетов на общую сумму 249500 рублей.

Сам факт оказания указанных услуг ТСН СНТ "Орешек" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

ТСН СНТ "Орешек" в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении указывало только на то, что спорные договоры заключены в отсутствие соответствующего решения правления Товарищества, решением общего собрания участников Товарищества не одобрялись, осуществление консультирования и информирования, выполнение других действий Юшкевичем П.П. могло производиться в частном инициативном порядке вне рамок договоров.

Факта заявления отказа от предоставления юридических услуг ТСН СНТ "Орешек" установлено не было.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не дав какой-либо оценки обстоятельствам оказания Юшкевичем П.П. предусмотренных договорами об оказании юридических услуг от 1 октября 2014 г. и 22 июня 2019 г. услуг и принятия такого исполнения Товариществом, отказали в удовлетворении исковых требований Юшкевича П.П. о взыскании оплаты за оказанные услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами только по основанию недействительности договоров на оказание юридических услуг как заключённых с превышением полномочий председателем правления Товарищества.

Суды оставили без внимания и то, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Юшкевичем П.П. были представлены акты об оказанных услугах и акты сверки взаимных расчётов, подписывавшиеся между сторонами на протяжении длительного времени, содержащие сведения об оказании юридических услуг, в том числе по представлению интересов Товарищества в суде и иных органах и организациях.

Однако, вопрос о том, позволяло ли Юшкевичу П.П. поведение Товарищества, принимавшего производимое Юшкевичем П.П. исполнение на протяжении длительного времени, после заключения спорных договоров полагаться на их действительность, оценки со стороны суда не получил.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными сделками и об отказе во взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

На основании изложенного, находя, что без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: