Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12467/2024[88-15583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Важная персона-Авто" о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Важная персона-Авто" о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2020 г. вместе с супругом - ФИО5 прибыла в автосалон ООО "Важная персона-Авто" для приобретения автомобиля Toyota RAF 4. Обговорив условия покупки, согласовав сумму, менеджер автосалона выписал счет на оплату автомобиля Toyota RAF 4, VIN N, на сумму 2 495 000 руб. Эта сумма истцом была полностью оплачена в кассу продавца. После оплаты счета менеджер отказался предоставить оплаченный автомобиль и документы на него, в одностороннем порядке изменил условия уже заключенного договора, указав, что стоимость автомобиля составляет 2 596 000 руб. вместо ранее установленных 2 495 000 руб, при этом причины изменения цены не объяснил. 1 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении забрать приобретенный автомобиль, однако 2 декабря 2020 г. в автосалоне приобретенный автомобиль и документы на него истцу переданы не были. Претензия истца в адрес ответчика от 2 декабря 2020г. с требованием передать оплаченный товар была оставлена без удовлетворения, до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

Просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика передать оплаченный автомобиль Toyota RAF 4 стоимостью 2 495 000 руб. либо в случае невозможности исполнения указанного требования предоставить аналогичный автомобиль Toyota RAF 4 в комплектаций не менее чем в указанной в коммерческом предложения по имеющимся в наличии транспортным средствам, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 2 495 000 руб. за период с 2 декабря 2020 г. по 31 августа 2023 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Дубненского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2020 г, посредством мессенжера WhatsApp в адрес истца менеджером ООО "Важная персона-Авто" были направлены согласованные условия продажи N ВПА-01036 от 28 ноября 2020 г, полученные им, но не подписанные, согласно которым стоимость автомобиля Toyota RAF 4, модель MXAA54L-RNXGBX, без учета скидки, составляет 2 586 000 руб..

Достоверность переписки сторонами не оспаривалась.

Согласно пункту 7 указанных условий покупатель после получения уведомления от продавца о факте прибытия автомобиля на склад в срок, не превышающий трех дней, обязуется подписать с продавцом договор купли- продажи данного автомобиля и произвести его полную оплату.

В силу пункта 8 условий в случае, если покупатель не исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 7, продавец оставляет за собой право продать данный автомобиль иному лицу без предварительного согласия покупателя, возвратив ему уплаченные денежные средства.

29 ноября 2020 г. ООО "Важная персона-Авто" на основании заказа N 0000001036 от 28 ноября 2020 г. ФИО1 был выставлен счет на оплату автомобиля Toyota RAF 4, VIN N, на сумму 2 495 000 руб.

29 ноября 2020 г. указанный счет был оплачен истцом путем внесения наличных денежных средств кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком.

2 декабря 2020 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче оплаченного автомобиля, который ему отказались предоставить по прибытию в салон 2 декабря 2020 г, на которое ответчиком был дан ответ от 6 декабря 2020 г. с приглашением прибыть для подписания договора купли-продажи, а также иных документов.

8 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой направить договор, акт приема-передачи и иную документацию для предварительного изучения.

В ответ на указанное обращение письмом от 8 декабря 2020 г. ответчик отказался высылать истребуемые истцом документы в связи с наличием в них коммерческой информации, касающейся дилерского центра и предложил для осмотра автомобиля и получения всей необходимой информации явиться в дилерский центр.

18 декабря 2020 г. в письме N 742 ответчик в связи с не подписанием договора купли-продажи предложил истцу явиться в автосалон для возврата оплаченных за автомобиль денежных средств или сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

27 декабря 2020 г. по договору купли-продажи спорный автомобиль был продан ООО "Важная персона-Авто" ФИО6 по цене 2 640 000 руб.

Письмом от 3 декабря 2021 г. N N 792 в связи с не подписанием договора ответчиком истцу было предложено явиться в автосалон для возврата оплаченных за автомобиль денежных средств.

20 декабря 2021 г. истец посредством электронной почты вновь обратился в адрес ответчика с требованием передать ему оплаченный автомобиль.

Письмом от 27 декабря 2021 г. N 795 в связи с не подписанием договора истцу вновь было предложено явиться в автосалон для возврата оплаченных за автомобиль денежных средств.

15 сентября 2022 г. в ответ на обращение истца ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для передачи автомобиля и его продаже 27 декабря 2020 г. по договору купли продажи N В11А-01085 автомобиля Toyota RAF 4, VIN N, ФИО6, который в настоящее время является собственником данного автомобиля.

В соответствии с письмом ООО "Тойота Мотор" поставки автомобилей "Тойота" и "Лексус" с 1 марта 2020 г. приостановлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 398, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что спорный автомобиль ответчиком истцу не передавался, письменный договор купли-продажи с определенной ценой автомобиля не заключался, при выставлении счета и его оплате окончательное условие о цене автомобиля не было согласовано сторонами, доказательств обратного не представлено. Суд учел, что согласно переписке сторон предоставление скидки на автомобиль могло быть осуществлено только при использовании программы "трейд-ин", однако договоренность относительно приобретения автомобиля по этой программе достигнута не была. Также суд принял во внимание поведение сторон, которыми не была реализована программа "трейд-ин", продажу спорного автомобиля иному лицу, право собственности которого на автомобиль зарегистрировано.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в направленных в адрес истца ответчиком согласованных условиях продажи спорного автомобиля, получение которых согласно материалам дела не оспаривалось стороной истца, цена автомобиля составляла 2 596 000 руб, с учетом программы "трейд-ин", истцом по чеку произведена оплата в размере 2 495 000 руб, 6 декабря 2020 г. истцу ответчиком было направлено приглашение прибыть для подписания договора купли-продажи, при том, что согласно пункту 7 согласованных условий покупатель после получения такого уведомления от продавца в срок, не превышающий 3 дней, должен подписать с продавцом договор купли- продажи автомобиля и произвести его полную оплату, а в силу пункта 8 условий при неисполнении таких обязанностей продавец вправе продать автомобиль без согласия покупателя, между тем истец для подписания договора купли-продажи автомобиля в установленный срок не явился, доплату цены автомобиля, указанную в согласованных условиях, по которой продавец готов был продать автомобиль, не произвел, при том, что программа "трейд-ин" между сторонами не была реализована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи