Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12617/2024[88-18226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Балашова Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Востоковой ФИО8

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав прокурора Четвертого отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Балашова Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно информации, предоставленной администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области, на территории Балашовского муниципального района Саратовской области имеются не поставленные на учет в регистрирующем органе бесхозяйные объекты коммунальной инфраструктуры.

На основании пункта 1.3 решения Собрания депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области от 25 декабря 2015 года N77/31 полномочия по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации переданы органам местного самоуправления Балашовского муниципального района.

Таким образом, реализация полномочий в рассматриваемой сфере относится к компетенции администрации Балашовского муниципального района.

Ответственность за ненадлежащее техническое состояние объектов жилищно-коммунального хозяйства, своевременное проведение необходимых регламентных работ в процессе их эксплуатации, является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Обязанностью администрации Балашовского муниципального района Саратовской области является решение вопроса по постановке на учет в регистрирующий орган данных бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры.

Каких-либо действенных мер для решения указанного вопроса со стороны органа местного самоуправления до настоящего времени не последовало. Дальнейшее бездействие со стороны администрации Балашовского муниципального района Саратовской области существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории г. Балашова.

На основании изложенного истец просил суд возложить на администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества, поименованные в иске объекты, расположенные в г. Балашове Саратовской области.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года исковые требования заместителя прокурора города Балашова Саратовской области удовлетворены в полном объеме. На администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества объектов, расположенных в городе Балашове Саратовской области, поименованных в резолютивной части решения, в числе которых указан объект по адресу: "адрес"

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Востокова ФИО10 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Востоковой ФИО12 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Востокова ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора города Балашова Саратовской области в отношении объекта, расположенного по адресу "адрес" по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу Балашовского муниципального района Саратовской области муниципальное образование город Балашов со статусом городского поселения входит в состав Балашовского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Балашовского муниципального района в адрес и.о. прокурора г. Балашова направил перечень бесхозяйных объектов, не поставленных на учет в регистрирующем органе с целью последующего оформления на него права муниципальной собственности.

Указанный перечень объектов приведен в содержании рассматриваемого иска за исключением домового ввода ВО, протяженностью 80м, 1964 года постройки, по адресу: "адрес", и домового ввода ВО, протяженностью 55м, 1980 года постройки, по адресу: "адрес", поскольку указанные объекты согласно ответу начальника Балашовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области от 26 октября 2016 года были поставлены на учет как бесхозяйное имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что о наличии правообладателей на трансформаторную подстанцию, с размещенным в ней оборудованием, расположенную по адресу: "адрес" и магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения в районной котельной "адрес" (муниципальная собственность), имеются сведения в ЕГРН, а также технический паспорт объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 ноября 2013 года N701, исходил из того, что поименованные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры являются бесхозяйными, расположены в административных границах муниципального образования, в связи с чем на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность обратиться с заявлением о постановке указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Востокова ФИО13 полагая свои права нарушенными принятым судебным решением, ссылался на то, что объект, расположенный в "адрес" по адресу: "адрес" является тем же объектом, что и хозяйственная постройка (трансформаторная подстанция), площадью 42, кв.м, принадлежащая ей на праве собственности и расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, ранее принадлежавшие Андрееву ФИО14, при этом в июне 2023 года сотрудники электросетевой компании потребовали обеспечить доступ к расположенной трансформаторной подстанции, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ее собственником на основании договора является ООО "Электросетевая компания".

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя, установил, что заявителю принадлежит на праве собственности объект недвижимости - хозяйственная постройка, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании обжалуемого решения суда на учет как бесхозяйный объект было принято нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 34 кв.м, по адресу: "адрес".

На основании вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года признано право муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, исходил из того, что обжалуемым судебным решением не разрешался материально-правовой спор в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимости, Востокова ФИО15. не утратила право собственности на принадлежащую ей хозяйственную постройку.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопросы о правах и обязанностях Востоковой ФИО16. в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, не лишает ее права собственности и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы Востоковой ФИО17 постановленным решением суда первой инстанции не затронуты. Решение суда по настоящему делу преюдициальным для Востоковой ФИО18 также не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы Востоковой ФИО19. без рассмотрения по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию процессуального закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В части кассационной жалобы Востоковой ФИО21. на судебное решение суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии правового интереса в обжаловании решения суда первой инстанции, то применительно к указанным выше нормам права и акту их толкования приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Востоковой ФИО22 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востоковой ФИО23 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Востоковой ФИО24 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: