Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14037/2024[88-16956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова В А, Титенко Н М к общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств по договору, возложении обязанности выдать доверенности, по кассационной жалобе общественной организации инвалидов Рузского муниципального района

на решение Рузского районного суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. и Титенко Н.М. обратились в суд с иском к общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000005216, ИНН 5075005943, далее - общественная организация инвалидов Рузского муниципального района, ООИРР), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика денежные средства за оказанные истцами дополнительные услуги в рамках договора и расходы истцов, понесённые при разрешении судебных споров с участием ООИРР по гражданским делам N А41-21541/13, N А41-12536/14, N А41-64205/15, N А41-49554/16, N А41-56610/17 в сумме 335226 рублей 59 копеек, включая расходы на оплату: стоимости судебной экспертизы по делу N А41-12536/14 - 85000 рублей, стоимости досудебной экспертизы по делу N А41-12536/14 - 33700 рублей, стоимости копирования документов и услуг почтовой связи в интересах ООИРР - 2504 рубля 75 копеек, транспортных расходов в связи с оказанием услуг ООИРР по договору - 32021 рубль 84 копейки (пункт 2 претензии от 11 февраля 2022 г, пункт 2.1.2 акта от 20 декабря 2021 г.), - а также стоимость дополнительных услуг, оказанных общественной организации инвалидов Рузского муниципального района на сумму 182000 рублей (пункт 3 претензии от 11 февраля 2022 г, пункт 2.3 акта от 20 декабря 2021 г.) и обязать ООИРР выдать Смирнову В.А. и Титенко Н.М. на основании пункта 2.1 договора от 13 сентября 2013 г. N ОиР-1 и пункта 8 претензии от 11 февраля 2022 г. оформленные надлежащим образом доверенности для исполнения сторонами данного договора взятых на себя обязательств, в обоснование исковых требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных юридических услуги и понесённых в связи с этим судебных расходов, а также невыдачу доверенности для исполнения истцами договора от 13 сентября 2013 г. N ОиР-1.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г, иск Смирнова В.А. и Титенко Н.М. удовлетворён частично. С общественной организации инвалидов Рузского муниципального района в пользу Смирнова В.А. взысканы денежные средства за оказанные Смирновым В.А. и Титенко Н.М. услуги в размере 335226 рублей 59 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционное определение как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 сентября 2013 г. между Смирновым В.А, Титенко Н.М. и общественной организацией инвалидов Рузского муниципального района был заключён договор N об оказании юридических услуг, на основании которого ООИРР поручила, а Смирнов В.А. и Титенко Н.М. обязались оказывать юридические и иные услуги по оформлению права собственности на объекты завода органических удобрений, принадлежащего заказчику, и права собственности или права аренды на земельный участок, занимаемый объектами завода по адресу: пос.Космодемьянский Рузского района Московской области.

Согласно пункту 1.2 договора исполнители оказывают услуги, поименованные в пункте 1.1, согласно заданию на оказание юридических услуг (Приложение N 1).

Представление интересов заказчика перед третьими лицами предусмотрено пунктом 2 и перечнем услуг в пункте 3 Приложения N 1.

Вступившим в законную силу 15 июня 2016 г. решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 г. по гражданскому делу N А41-12536/14 за общественной организацией инвалидов Рузского муниципального района признано право собственности на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: "адрес"

Право собственности ООИРР на земельный участок, занятый цехом смешивания с оборудованием, зарегистрировано в ЕГРН 19 октября 2019 г, на цех смешивания - 16 февраля 2021 г.

Истцы в интересах ООИРР оплатили стоимость экспертиз, выполненных в процессе рассмотрения судом дела N А41-12536/14, понесли расходы по копированию документов и на почтовые отправления, транспортные расходы при оказании услуг на личных автомобилях, оказали дополнительные услуги.

Пунктом 1.3 договора от 13 сентября 2013 г. N ОиР-1 установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителей на основании соглашения о цене услуг (приложение N 2) и оплачивает расходы по исполнению договора, а факт исполнения услуги подтверждается документально любым допустимым доказательством (пункт 4.1 договора).

Титенко Н.М. оплатил стоимость досудебной экспертизы в сумме 33700 рублей. Смирнов В.А. документально подтвердил предоставление денежных средств в сумме 85000 рублей ответчику для оплаты судебной экспертизы. Обе экспертизы проведены в процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А41-12536/14.

Оплата истцами стоимости почтовых отправлений в интересах ООИРР подтверждены кассовыми чеками.

При определении размера транспортных расходов в связи с оказанием услуг ООИРР на условиях договора истцы применили публичные сведения, не требующие доказывания. Расчёт суммы расхода по каждой поездке произведён исходя из норматива расхода топлива на 100 км, по марке автомобиля, из цены топлива на АЗС в дату поездки, с учётом расстояния поездки, определённого с помощью Интернет-сервиса Яндекс Карты.

Истцы в обоснование исковых требований указали, что в начале лета 2021 г. предложили заказчику оплатить названные услуги на условиях договора, а в октябре - пытались согласовать сроки и форму оплаты оказанных услуг путём подписания акта приёма-сдачи услуг по договору, но председатель ООИРР Озеров В.Е. в назначенные дату и время встречи на завод не явился.

21 декабря 2021 г. истцами на юридический адрес ООИРР заказным письмом направлен подписанный исполнителями акт приёма-сдачи услуг по договору от 20 декабря 2021 г. с приложением N 1.

По истечении срока хранения заказное письмо с документами возвращено отправителю и 2 февраля 2022 г. получено Титенко Н.М.

11 февраля 2022 г. истцами направлена ответчику претензия с требованием о выполнении принятых обязательств, оплатите расходов исполнителей и стоимости дополнительных услуг в сумме 335226 рублей 59 копеек в течение 7 дней от даты получения претензии.

Поскольку направленные истцами ответчику акт приёма-сдачи услуг и претензия возвращены отправителю по истечении срока хранения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 165.1 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что при отсутствии возражений по акту и претензии их содержание было воспринято заказчиком и повлекло для него правовые последствия - обязанность по оплате оказанных ему по договору услуг, включая оплату дополнительных услуг и расходов исполнителей понесённых в интересах ООИРР, которые заказчик до настоящего времени не оплатил. При непредставлении заказчиком доказательств наличия претензий по объёму и качеству оказанных услуг односторонний акт приёма-сдачи оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доводы ответчика о том, что юридические услуги были оказаны не качественно и решение арбитражного суда по делу N А41-12536/14 неисполнимо, потому что зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости завода органических удобрений, поименованные в судебном акте, не возможно по мотиву отсутствия в резолютивной части решения сведений о местоположении земельных участков, суд первой инстанции отклонил, исходя из того, что результатом оказания услуг являлись решения судов первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судами высших инстанций, само по себе удовлетворение исковых требований либо отказ в их удовлетворении в силу закона не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг, так как исполнители действовали по указанию заказчика и на основании выданных им доверенностей с указанием в них полномочий представителя, судебные акты вступили в законную силу, а действия исполнителей заказчик не оспаривал, следовательно исполнители и заказчик действовали согласованно, доказательств направления в адрес истцов претензий по качеству и срокам исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Довод ответчика об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на образуемый земельный участок, площадь которого соответствует земельному участку занятому промышленной площадкой в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору суд первой инстанции посчитал несостоятельным по тому мотиву, что данный отказ не влияет на возможность последующего исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12536/14, эти действия заказчик совершил без согласования с исполнителями, которые не могут отвечать за самостоятельные и некомпетентные действия заказчика без обращения за такой услугой к исполнителям.

Суд первой инстанции также учёл, что материалами дела подтверждается регистрация двух объектов недвижимости в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений. Данные услуги в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору оказаны истцами, которые от исполнения взятых на себя обязательств по оформлению права (государственной регистрации) собственности на объекты завода не отказывались и в судебном заседании заявили, что готовы подготовить необходимые документы при наличии соответствующих полномочий, оформленных доверенностью и зарегистрировать за ООИРР право собственности на остальные объекты недвижимости, поименованные в резолютивной части решения суда по делу N А41-12536/14.

Также судом установлено, что ответчиком в адрес истцов было направлено и ими получено уведомление от 27 марта 2023 г. N 1 об отказе ООИРР от исполнения договора от 13 сентября 2013 г. N ОиР-1.

Учитывая вышеизложенное, находя, что истцы согласно пункту 1.2 договора и на основании пункта 2 приложения N 1 к договору представляли интересы заказчика в арбитражном суде по спорам с третьими лицами в делах N А41-21541/13, NА41-12536/14, N А41-64205/15, N А41-49554/16 и N А41-56610/17, что по условиям договора представляет собой дополнительные услуги, их перечень поименован в пункте 1.3 акта от 20 декабря 2021 г, общая стоимость дополнительных услуг составила 182000 рублей, что указано в пункте 2.3 этого акта, расходы исполнителей в процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А41-12536/14 отражены в пункте 2.1.2 названного акта и в строках 65.1 - 65.3 таблицы N 2 приложения N 1 к акту от 20 декабря 2021 г. и составили 153226 рублей 59 копеек (в том числе: расходы по копированию документов и на почтовые отправления - 2504 рублей 75 копеек, транспортные расходы - 32021 рублей 84 копейки, расходы на оплату судебных экспертиз - 118700 рублей), и означенные услуги считаются принятыми заказчиком, ввиду чего подлежат оплате, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Смирнова В.А. денежные средства за оказанные истцами услуги в размере 335226 рублей 59 копеек.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, так как от предполагаемой даты вручения ответчику акта от 20 декабря 2021 г. и претензии от 11 февраля 2022 г. трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Поскольку статьёй 782 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истцов выдать Смирнову В.А. и Титенко Н.М. оформленные надлежащим образом доверенности для исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООИРР не содержит доводов о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении искового требования о понуждении к выдаче доверенности, и правоотношения поручения, обуславливающие выдачу доверенности, носят фидуциарный характер, ответчик возражал против удовлетворения соответствующего требования и судом установлено, что ООИРР отказалась от договора от 13 сентября 2013 г. N ОиР-1, при этом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения означенного искового требования.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части исковых требований Смирнова В.А. и Титенко Н.М. основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 13 сентября 2013 г. N ОиР-1, заключённого между ООИРР как заказчиком и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Титенко Н.М. и Смирновым В.А. как исполнителями, заказчик поручает, а исполнителю обязуются: а) оказывать юридические и иные услуги по оформлению права собственности на объекты завода органических удобрений, принадлежащего заказчику, и права собственности или права аренды на земельный участок, занимаемый объектами завода по адресу: пос.Космодемьянский Рузского района Московской области; б) представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, во всех учреждениях и организациях, в органах исполнительной власти и местного самоуправления, в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, а также в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнители оказывают услуги, указанные в пункте 1.1 данного договора, согласно заданию на оказание юридических услуг, являющемуся неотъемлемой частью этого договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и размере, определённом соглашением (приложение N 2) о цене услуг, и оплачивает расходы по исполнению настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг и порядок расчётов по настоящему договору определяется в соответствии с подписанным сторонами соглашением о цене юридических услуг, которое является неотъемлемой его частью.

ИП (ИП Титенко Н.М.) и юрист (Смирнов В.А.) после оказания конкретной услуги заказчику по настоящему договору предоставляют последнему на подпись акт приёмки-передачи выполненных услуг (абзац первый пункта 4.1 договора).

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору от 13 сентября 2013 г. N ОиР-1) стороны согласовали предоставление следующих услуг: 1) изучение документов финансово-хозяйственной деятельности заказчика, деловой переписки с органами власти и третьими лицами, в том числе по заводу органических удобрений, консультации и рекомендации; 2) представление интересов заказчика с третьими лицами в соответствии с подпунктом "б" пункта 1.1 договора; 3) подготовка судебных исков, апелляционных и кассационных жалоб, возражений и отзывов на них, ходатайств и запросов, участие в судебных заседаниях, в переговорах и встречах по всем вопросам в интересах заказчика; 4) проработка плана по осуществлению регистрации права собственности на завод органических удобрений и земельный участок, занимаемый заводом, подготовка пакета документов для государственной регистрации права собственности на завод и земельный участок, предъявление документов в регистрирующий орган.

В соглашении о цене юридических услуг (приложение N 2 к договору от 13 сентября 2013 г. N ОиР-1) в пункт 1 установлено, что оплата услуг по договору N ОиР-1 после вступления решения суда в законную силу, которым заказчику суд отказал в удовлетворении иска к ОАО "АПК "Космодемьянский" о признании права собственности на завод органических удобрений, по соглашению сторон предполагается в одном из двух вариантов.

Согласно пункту 1.1 соглашения о цене юридических услуг, в случае регистрации права собственности на завод органических удобрений (его объекты), а также на земельный участок, занимаемый объектами завода, заказчик передаёт безвозмездно в собственность исполнителям долю в праве собственности на каждый объект недвижимости в составе завода и на земельный участок в размере 49 процентов.

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения, в случае невозможности регистрации права собственности на завод органических удобрений заказчик производит оплату юридических и иных услуг исполнителям по следующим минимальным расценкам:

а) за составление искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы, а также за отзыв на них, за ознакомление с материалами судебных дел, за участие в судебном заседании, за выезд в интересах заказчика на объект (завод), в администрацию Рузского района или к третьим лицам заказчик оплачивает по 3000 рублей за каждый документ или совершённое действие;

б) за составление любого другого процессуального документа по судебному процессу заказчик оплачивает по 1000 рублей за каждый документ;

в) за составление любых других документов в интересах заказчика последний за каждый документ оплачивает от 1000 рублей до 3000 рублей;

г) за получение справок, выписок и других письменных документов заказчик за каждый документ оплачивает от 1000 рублей до 3000 рублей;

д) транспортные расходы (автомобиль исполнителя) оплачиваются заказчиком по двойному тарифу от стоимости израсходованного бензина в поездке;

е) расходы по оплате сборов и пошлин в интересах заказчика оплачиваются им в полном объёме.

Согласно пункту 3 соглашения о цене юридических услуг, оплата стоимости фактически оказанных услуг заказчику при их оплате по второму варианту (пункт 1.2) производится на основании подписанного акта приёмки-передачи услуг заказчиком с каждым из исполнителей.

Пунктом 5.1 договора об оказании юридических услуг от 13 сентября 2013 г. N предусмотрено, что после отказа судами в признании права собственности на объекты завода органических удобрений по иску заказчика к ОАО "АПК "Космодемьянский" стороны договорились, что при регистрации исполнителями права собственности на объекты завода заказчик обязуется передать исполнителям долю в праве собственности на все зарегистрированные объекты недвижимости, включая земельный участок в размере 49 процентов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 г. по делу N А41-12536/14 по иску ООИПП к администрации Рузского муниципального района Московской области и ОАО АПК "Космодемьянский" за ООИРР признано право собственности на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: "адрес", - на здание цеха ферментации, земельного участка, занятого цехом ферментации, здание-цех смешивания с оборудованием, земельный участок, занятый цехом смешивания, сооружение - подъездную дорогу, земельные участки, занятые промышленный площадкой, сооружение-промышленная площадка.

За ООИРР зарегистрировано только право собственности на земельный участок, занятый цехом смешивания с оборудованием, 19 октября 2019 г. и на цех смешивания - 16 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.3 акта приёма-сдачи услуг по договору от 13 сентября 2013 г. N от 20 декабря 2021 г, подписанного истцами, стоимость дополнительных услуг, поименованных в пункте 1.3 настоящего акта составила 182000 рублей, в том числе: 117000 рублей, что включает в себя 20000 рублей за участие в процессе и 97000 рублей гонорар успеха в размере 10 процентов от цены иска 977000 рублей; 15000 рублей; 20000 рублей; 30000 рублей.

В пункте 1.2 акта приёма-сдачи услуг по договору от 13 сентября 2013 г. N от 20 декабря 2021 г. указано на дополнительные услуги по разрешению судебных споров заказчика с третьими лицами:

- иск ГКУ МО РЦЗН к ООИРР о взыскании 977000 рублей, апелляционным определением арбитражного апелляционного суда по которому решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 г. по делу N А41-21541/13 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано;

- иск ГУП МО "МОБТИ" к ООИРР о взыскании долга в размере 80450 рублей и 18897 рублей 37 копеек (дело N А-41-64205/15, решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2015 г.) ;

- иск к ИП Молчковой О.А. разрешённый решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 г, постановлением суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2017 г. с последующим разрешением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 31 июля 2017 г.

- иск ООИРР к МИФНС России N 21 по делу N А41-56610/17 о признании безнадежной задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения за оказание дополнительных услуг, ответчик указывал на то, что договором об оказании юридических услуг от 13 сентября 2013 г. N не предусмотрены ни оказание услуг, поименованных в пункте 1.2 акта приёма-сдачи услуг по договору от 13 сентября 2013 г. N от 20 декабря 2021 г, ни обязанность ООИРР по их оплате, а также данным договором не согласована цена указанных услуг, и материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами существенных условий договора в части цены спорных услуг.

Согласно пункту 2.12 акта приёма-сдачи услуг по договору от 13 сентября 2013 г. N от 20 декабря 2021 г, расходы исполнителей по делу N А41-12536/14 составили 153226 рублей 59 копеек, в том числе расходы по копированию документов и на почтовые отправления в сумме 2504 рубля 75 копеек (строка 64.1), транспортные расходы в сумме 32021 рубль 84 копейки (строка 64.2), расходы на оплату судебных экспертизы в сумме 118700 рублей (строка 64.3).

Согласно таблице N 2 приложения N 1 к акту приёма-сдачи услуг по договору от 13 сентября 2013 г. N от 20 декабря 2021 г, сроки 64.1 - 64.3 в таблице не значатся, имеются соответствующие позиции в строках 65.1 - 65.3, как учтено судами первой и апелляционной инстанций, в разделе 65 "Всего оказано услуг и оплачены расходы в рамках дела N А41-12536/14 на сумму 627726 рублей 59 копеек".

В таблицах N 1 и N 2 приложения N 1 к названному акту указаны расходы: 2.1) копирование приложения к иску (Титенко) - 1040 рублей; 11.1) расходы почтовые - отправление апелляционных жалоб (Титенко) - 267 рублей 45 копеек; 13.1) расходы почтовые - отправление кассационных жалоб (Титенко) - 117 рублей 30 копеек; 15.2) ксерокопии (Титенко) - 1080 рублей; 38) оплата на депозит суда за экспертизу (Смирнов) - 85000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на копирование документов, ответчик ссылался на отсутствие представления документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

Оплата стоимости досудебной экспертизы по делу N А41-12536/14 в размере 33700 рублей в акте отдельно не поименована.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, ООИРР указывало на то, что платёжным поручением от 17 сентября 2015 г. N ответчик самостоятельно, со своего расчётного счёта перечислил денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области на проведение судебной экспертизы по делу N А41-12536/2014. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2015 г. ООО "ПРОЭКСПЕРТГРУПП" приняло от ООИРР денежные средства в размере 33700 рублей в рамках исполнения договора от 27 августа 2015 г. N 206/2015 г.

В подтверждение несения почтовых расходов истцами представлены чеки, описи вложения, уведомления о вручении от 18 сентября 2013 г, от 18 июля 2013 г, от 21 ноября 2014 г, от 1 октября 2015 г, от 9 сентября 2016 г, от 12 сентября 2016 г, от 23 января 2017 г, от 12 июля 2018 г, от 29 октября 2019 г.

Возражая против взыскания почтовых расходов, ответчик отмечал, что расходы на почтовые отправления от 18 сентября 2013 г. и от 1 октября 2015 г. были понесены в рамках дела N А41-64205/15, которое не является предметом договора оказания юридических услуг, расходы на почтовые отправления от 12 июля 2018 г. понесены самим ООИРР в лице представителя Озерова В.Е, о чём свидетельствует подпись Озерова В.Е. на описи вложения в почтовое отправление и данные о нём в квитанции.

К взысканию транспортные расходы предъявлены с указанием поездок за период с 16 декабря 2013 г. по 3 января 2021 г.

Возражая против их взыскания, ответчик ссылался на отсутствие доказательств осуществления выездов и доказательств использования личного транспорта для этих целей.

Также ответчик ссылался на пропуск исковой давности истцами по всем исковым требованиям.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 780 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, для разрешения спора о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг и расходов, понесённых в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, суду надлежало, оценив представленные доказательства и дав толкование условиям представленного договора с учётом приложений и актов к нему в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора, с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, установить: факт заключения договора возмездного оказания услуг; его предмет; составлен ли договор исключительно в целях оказания услуг для осуществления регистрации права собственности на завод органических удобрений и земельный участок, занимаемый заводом; предусмотрено ли данным договором, из которого исходит истец, оказание услуг, указанных в пункте 3 претензии от 11 февраля 2022 г, пункте 2.3 акта от 20 декабря 2021 г, и возмещение ответчиком расходов, предъявленных истцами к возмещению; содержатся ли в договоре и каковы условия об уведомлении заказчика исполнителем о таких расходах, основаниях, порядке, размере и сроках возмещения расходов, понесённых исполнителями; содержатся ли в договоре и каковы условия о размере вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 3 претензии от 11 февраля 2022 г, пункте 2.3 акта от 20 декабря 2021 г, о порядке и сроках исполнения обязательства по оплате таких услуг; в случае отсутствия условия о размере вознаграждения - какова цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; оказаны ли заявленные к оплате услуги и понесены ли истцами предъявленные к возмещению услуги; наступил ли срок исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и понесённых расходов и когда именно; размер вознаграждения и расходов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг, в том числе на тех или иных условиях, факты оказания услуг и несения расходов, их размер (стоимость) подлежат доказыванию истцом, а на ответчике лежит бремя доказывания своих возражений.

Сам по себе факт направления исполнителем акта оказанных услуг с ведомостью понесённых расходов, подписанный в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о факте оказания поименованных в нём услуг и несения исполнителем приведённых в нём расходов, а также о достижении сторонами соглашения по стоимости таких услуг и о размере подлежащих возмещению расходов, не освобождает исполнителя от доказывания таких обстоятельств, и из положений статей 711, 746, 165.1 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям, вытекающих из договора оказания услуг, того не следует. В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не признаётся акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведённая норм права предполагает выяснение судом срока исполнения обязательства по выплате истцу вознаграждения за оказанные услуги и по возмещению понесённых расходов, наступлением которого обусловлен момент времени, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции от исследования вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу и толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ по сути уклонился, приведённым ответчиком доводам и указанным им доказательствам мотивированной оценки в решении суда в нарушение требований статей 12, 56, 67, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ не дал.

Утверждая об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из предполагаемой даты вручения ответчику акта от 20 декабря 2021 г. и претензии от 11 февраля 2022 г, не определив условий договора и норм права, из которых бы вытекало, что именно с этим моментом договор и (или) закон связывают наступление обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и понесённых расходов, не выяснив момент наступления обязательства ответчика по оплате в соответствии с условиями договора и (или) закона, оставив без внимания, что при оказании услуг и несении расходов за период с 2013 по 2021 г. истцы только в декабре 2021 г. составили и направили акт приёма-сдачи услуг, и что пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 13 сентября 2013 г. N ОиР-1 предусмотрена обязанность исполнителей по предоставлению акта приёмки-передачи оказанных услуг после оказания конкретной услуги заказчику.

Суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки, что истцами стоимость услуг определена в размерах, отличающихся от расценок, приведённых в пункте 1.2 соглашения о цене юридических услуг (приложение N 2 к договору от 13 сентября 2013 г. N ОиР-1), с указанием на дела, не связанные с правами на объекты завода органических удобрений, в отсутствие в договоре от 13 сентября 2013 г. N ОиР-1 на взыскание гонорара успеха, при наличии в акте от 20 декабря 2021 г. на произведение взыскания по иску к ИП Молчковой О.А. в пользу ООИРР понесённых последней судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом ответчик ссылался на осуществление им выплат в пользу истцов.

Достоверность содержащихся в акте и претензии, составленными истцами сведений об услугах и расходах, их объёме, цене и размере судом, ограничившимся ссылкой на составленные самими истцами акт от 20 декабря 2021 г. и последовавшую за ним претензию, не проверена. Объём и стоимость фактически оказанных услуг и понесённых истцами расходов судом, не исследованы.

Утверждениям ответчика о наличии в представленных доказательствах сведений о несении отдельных расходов самим ответчиком и данным сведениям в представленных письменных доказательствах оценка не дана.

Доказательства, подтверждающие факт использования автомобиля исполнителя и расхода бензина в данной поездке в рамках оказания услуг по договору, в решении суда не приведены.

Указывая на то, что Смирнов В.А. документально подтвердил предоставление денежных средств в сумме 85000 рублей ответчику для оплаты судебной экспертизы, суд лишь установилфакт передачи истцом ответчику денежных средств для оплаты судебной экспертизы, не выяснив правовую природу данных правоотношений, являлась ли такая передача исполнением по договору возмездного оказания юридических услуг, либо поручением ответчику для оплаты экспертизы, либо предоставлением займа, либо дарением, тогда как под расходами, понесёнными для исполнения договора оказания услуг, предоставление финансирования заказчику, в том числе для достижения целей, по поводу которых стороны вступил в правоотношения по оказанию услуг, пониматься не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность выводов в части разрешения требований истцов о взыскании понесённых ими судебных расходов и иных расходов по исполнению договора возмездного оказания услуг, а также вознаграждения за оказанные услуги.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

На основании изложенного, находя, что без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления в указанной части невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. подлежащим отмене в части разрешения исковых требований Смирнова В.А. и Титенко Н.М. о взыскании возмещения судебных расходов и иных расходов по исполнению договора возмездного оказания услуг и задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований Смирнова В А и Титенко Н М к общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств и судебных расходов, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации инвалидов Рузского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: