Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-14880/2024[88-18329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2023 по исковому заявлению Муравьева Андрея Валерьевича к акционерному обществу "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" о признании незаконными приказов об отмене регионального повышающего коэффициента и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области"

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" о признании незаконными приказов об отмене регионального повышающего коэффициента и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 года (с учетом определения об описке от 03.04.2023 года иск Муравьева А.В. к АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" удовлетворен частично; признан незаконным приказ АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" N 18-у от 8 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Муравьевым А.В.; восстановлен Муравьева А.В. на работе в должности специалиста по охране труда управления делами АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" с 1 августа 2022 года; признан незаконным приказ АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" от 20 августа 2021 года N 182-лс "Об установлении персонального повышающего коэффициента" в отношении Муравьева А.В.; взыскана с АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в пользу Муравьева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 августа 2022 года по день вынесения решения суда в размере 291 250 руб, недоплата персонального повышающего коэффициента за период с 1 августа 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 294 420 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 605 670 руб.; в удовлетворении остальной части требований Муравьеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2024 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Муравьева А.В. к АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены, взыскана с АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в пользу Муравьева А.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 39 754 рублей 37 копеек, в остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе акционерным обществом "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанциями допущено не было.

Как установлено судом, 2 июня 2020 года Муравьев А.В. принят на работу в управление делами АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" на должность специалиста по охране труда, ему установлен оклад в размере 22 000 руб. и персональный повышающий коэффициент в размере 105%.

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада и персонального повышающего коэффициента. ППК устанавливается в соответствии с Положением об основании и условии установления ППП к окладу работников АО "КРТО".

В АО "КРТО" размеры окладов, размеры повышающих коэффициентов к окладам, выплаты стимулирующего характера устанавливаются Положением об условиях оплаты труда работников АО "КРТО", утвержденным Советом директоров общества 21.06.2019 (п. 1.1 Положения).

Приказом от 20 августа 2021 года в соответствии с Положением об условиях оплаты труда работников АО "КРТО" Муравьеву А.В. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0%. С указанным приказом истец ознакомлен 20 августа 2021 года.

Приказом работодателя от 8 августа 2022 года N18-у с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, он уволен с занимаемой должности 29 июля 2022 года.

Основанием увольнения явилось отсутствие на рабочем месте истца 01.08.2022 года.

Разрешая требования Муравьева А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 72, 74, 129, 132, 191, 192, 394 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что на заседание комиссии работник не приглашался, несмотря на закрепление такого требования локальным нормативным актом работодателя, ранее Муравьев А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодателем не представлено доказательств тому, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенному проступку, пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения Муравьева А.В. незаконным и восстановлении истца на работе. Поскольку персональный повышающий коэффициент, установленный истцу, является стимулирующей выплатой, носит постоянный характер, входит в состав заработной платы (является составной ее частью), выплачивается работнику за труд, за исполнение трудовых обязанностей, соответственно относится к гарантированной выплате, при этом о предстоящем изменении условий труда Муравьев А.В. не уведомлялся, изменение условий трудового договора с ним не было согласовано, суд пришел к выводу о том, что произвольное снижение ответчиком указанного коэффициента является незаконным.

Восстановив Муравьева А.А. на работе, суд руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 8 августа 2022 года по день вынесения решения суда в размере 291 250 руб, недоплату персонального повышающего коэффициента за период с 1 августа 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 294 420 руб.

Установив нарушения трудовых прав Муравьева А.А, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушенного права истца, степени перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в данной части.

При этом проверяя законность решения суда в части отказа а удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда об отсутствии материальной ответственности работодателя за невыплату не начисленной, оспариваемой части заработной платы по ст. 236 ТК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, с учетом установленной незаконности не невыплаты работодателем работнику задолженности по заработной плате, персонального повышающего коэффициента и наступления в связи с этим материальной ответственности, взыскал с АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в пользу Муравьева А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 754, 37 руб.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" относительно законности увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку суды обоснованно удовлетворили требования истца о признании незаконным увольнения, так как ответчиком не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с разъяснениями данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суды пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа об установлении ППК и взыскании недоплаченной суммы ППК.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" о наличии оснований у работодателя для увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи