Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15070/2024[88-17818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Дружба" к Скобелеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Дружба", Скобелева Д.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителей ответчика Скобелева Д.В. - Аникину Е.А, Останкова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение Дружба" (далее - ОАО "АПО "Дружба") обратилось в суд с иском к Скобелеву Д.В, требования которого мотивировало тем, что 27 марта 2018 года заключило со Скобелевым Д.В. договор беспроцентного займа N, по условиям которого выдало ответчику через кассу наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму путем ежемесячного внесения в кассу ОАО "АПО "Дружба" по 5 500 рублей до полного погашения займа. Пунктом 5.1 заключенного договора предусмотрено, что при получении беспроцентного займа ответчик обязуется отработать на предприятии ОАО "АПО "Дружба" не менее 15 лет, в случае несоблюдения указанного пункта истец вправе начислить на сумму займа проценты в размере 50 % годовых от суммы займа. 4 апреля 2023 года ответчик прекратил трудовые отношения с истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что основная сумма займа была возвращена ответчиком при расторжении трудового договора, однако проценты уплачены не были, просило взыскать с ответчика задолженность в виде процентов по договору займа в размере 834 116 рублей 20 копеек.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО "АПО "Дружба" к Скобелеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27 марта 2018 года N 12 в размере 834 116 рублей 20 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 октября 2023 года отменено, постановлено новое решение. Со Скобелева Д.В. в пользу ОАО "АПО "Дружба" взысканы проценты по договору займа N 12 от 27 марта 2018 года в размере 120 208 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "АПО "Дружба" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 года как незаконного. Выразило несогласие с размером взысканных процентов за пользование займом, полагает, что судом не был применен закон подлежащий применению, не проверены доводы о том, является ли процентная ставка по рассматриваемому договору чрезмерной с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Скобелев Д.В. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что действия ОАО "АПО "Дружба", направленные на взыскание с него процентов по договору займа, являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной прибыли и обогащения за счет работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Скобелева Д.В. - Аникину Е.А, Останкова А.С, поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между ОАО "АПО "Дружба" (работодателем) и Скобелевым Д.В. (работником) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят истцом на работу слесарем с/о комплекса.

27 марта 2018 года между ОАО "АПО "Дружба" (заимодавцем) и Скобелевым Д.В. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N N, согласно которому (пункт 1.1) заимодавец передает заемщику, являющемуся работником ОАО "АПО "Дружба", в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению и возвратить заимодавцу сумму займа в порядке, указанном в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику с целью покупки жилья.

Порядок погашения займа определяется путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика суммы в размере 5 500 рублей (пункт 4.1).

При получении беспроцентного займа заемщик обязуется отработать на предприятии не менее пятнадцати лет (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения заемщиком условий пункта 5.1 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов в размере 50 % годовых от суммы займа.

Сумма займа в размере 500 000 рублей была выдана ответчику 28 марта 2018 года.

Приказом генерального директора ОАО "АПО "Дружба" N от 4 апреля 2023 года трудовой договор со Скобелевым Д.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по заявлению работника от 3 апреля 2023 года об увольнении по собственному желанию).

Невыплаченная часть суммы займа была в полном объеме возвращена ответчиком 4 апреля 2023 года в последний рабочий день.

В связи с несоблюдением заемщиком пункта 5.1 договора займа от 27 марта 2018 года истцом были начислены проценты в соответствии с пунктом 5.2 этого договора за период с 29 марта 2018 года по 4 апреля 2023 года на сумму 834 116 рублей 20 копеек.

Направленную истцом 4 мая 2023 года письменную претензию об уплате процентов по договору займа от 27 марта 2018 года ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие об уплате процентов в размере 50 % годовых от суммы займа, предусмотренное пунктом 5.2 договора, фактически является неустойкой за неисполнение условий договора в части обязанности заемщика отработать на предприятии не менее пятнадцати лет, что противоречит требованиям действующего законодательства в части свободы договора, установив, что ответчик на момент расторжения трудового договора сумму займа возвратил в полном объеме, в связи с чем на момент прекращения трудовых отношений обязательства Скобелева Д.В, вытекающие из договора займа от 27 марта 2018 года, были прекращены исполнением, пришел к выводу о том, что условия договора в части своевременного возврата суммы займа были исполнены без нарушений этих условий, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, признавая спорный договор займа беспроцентным, а соответствующее обязательство заемщика - прекращенным в связи с фактическим исполнением, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием, а в силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения, при этом досрочный возврат займа и уплата процентов за пользование им были обусловлены наличием у ответчика трудовых отношений с истцом в течение определенного временного периода, и ответчик согласился с предложенными заимодавцем условиями, то, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекратились ранее оговоренного срока, сумма займа подлежала досрочному возврату, а заимодавец имел право выставить другой стороне требование об уплате процентов, начисление которых было поставлено сторонами в зависимость от соблюдения заемщиком соответствующих условий, указанных в договоре.

При этом отметил, что как следует из поведения ответчика, досрочно погасившего всю сумму займа одновременно с прекращением трудовых отношений с ОАО "АПО "Дружба", порядок исполнения и прекращения обязательств был ему понятен, и с необходимостью досрочного погашения займа в случае расторжения трудового договора с истцом он согласился.

В связи с тем, что размер процентов по договору займа при наступлении отлагательного условия составляет 50 % годовых, что явно не соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, определив их по размеру ключевой ставки Банка России, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 120 208 рублей 31 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Скобелева Д.В. в пользу ОАО "АПО "Дружба" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей.

В связи с удовлетворением жалобы ОАО "АПО "Дружба" со Скобелева Д.В. в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком 4 апреля 2023 года и выплаты последним суммы займа, отлагательного условия, ставящего в зависимость то, будет он являться процентным или беспроцентным, уже не было, поскольку трудовой договор прекращен.

Тогда как взыскание процентов при наступлении отлагательного условия на прошедшее время договором предусмотрено не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при расторжении трудового договора с истцом ранее указанного в п. 5.1 договора займа срока у ответчика возникла обязанность по досрочному погашению оставшейся части суммы займа и уплате процентов за пользование им за проедший период, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого касссационного суда общей юрисликции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий судья

Судьи