Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15322/2024[88-18454/2024]

N 88-18454/2024, 2-268/2023

г. Саратов 28 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 243 Серпуховского судебного района Московской области от 28 марта 2023 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее - Комитет) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 14 января 2016 г. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах, находящихся в ведении муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", при этом ответчик фактически пользуется указанным земельным участком, на котором расположено нежилое здание, однако в период его использования он ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ФИО1 не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу. Между ФИО1 и Комитетом как органом, который распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, договор аренды не заключался, поскольку таких заявлений от ответчика не поступало, в связи чем ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований и получил неосновательное обогащение

Комитет просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2021г. по 23 августа 2022 г. в размере 42 090, 32 руб, проценты на сумму долга, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 882, 91 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 243 Серпуховского судебного района Московской области от 28 марта 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2021 г. по 23 августа 2022 г. в размере 30 825, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 2 699, 61 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 238Серпуховского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 г. заявленные исковые требования в большем размере были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение и дополнительное решения суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения здания от 4 декабря 2015 г, заключенного с ФИО4, переход права по которому зарегистрирован 14 января 2016 г, является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 258, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 14 января 2016 г.

В соответствии с техническим планом нежилого здания от 13 декабря 2013 г. оно расположено на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Разрешенное строительство - магазин автозапчастей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 400 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N в установленных границах, вид разрешенного использования - для строительствамагазина автозапчастей, право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, данных об обременении участка в виде аренды нет.

Постановлением главы г. Серпухов Московской области от 5 октября 2012 г. N 2077 на основании заявления ФИО4 был представлен в аренду земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства магазина автозапчастей. Утверждена схема расположения указанного земельного участка, установлен вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания магазина автозапчастей.

На основании договора аренды земельного участка от 5 октября 2012 г. N 1791 между администрацией Серпуховского района Московской области и ФИО4 данный земельный участок предоставлен последней в аренду сроком с 5 октября 2012 г. по 4 октября 2014 г, размер арендной платы и ее внесение определены в разделе 3 договора аренды, в приложении N 2 к договору. Договор аренды зарегистрирован 30 октября 2012 г.

Из уведомления администрации Серпуховского района Московской области от 13 февраля 2014 г. следует, что ФИО4 извещена об изменении размера арендной платы на 2014 г. и реквизитов ее внесения.

В соответствии с соглашением от 4 декабря 2015 г. ФИО4 передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 5 октября 2012 г. N 1791 ФИО1B. Данное соглашение не зарегистрировано в ЕГРН.

Из ответа администрации Серпуховского района Московской области N 1009-411/17 от 8 сентября 2017 г. следует, что при обращении ФИО1 в лице представителя ФИО6 по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N в удовлетворении обращения отказано в связи с предоставлением указанного земельного участка по договору аренды от 5 октября 2012 г. N 1791 ФИО4

Постановлением главы Серпуховского района Московской области от 12 декабря 2018 г. N 666 на основании заявления ФИО4 был расторгнут договор аренды земельного участка от 5 октября 2012 г. N 1791.

12 декабря 2018 г. между администрацией Серпуховского района Московской области и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора аренды с 12 декабря 2018 г.

Решением администрации г.о. Серпухов Московской области от 19 ноября 2021 г. N Р001-3337862688-50916489 было отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Согласно ответу администрации Серпуховского района Московской области N 148-ТГ-Исх-6/1692 от 9 июня 2022 г. при обращении ФИО1 по вопросу предоставления в собственность земельного участка ей было разъяснено, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка должен соответствовать фактическому использованию и назначению объектов, расположенных в границах данного участка.

Решением администрации г.о. Серпухов Московской области от 7 октября 2022 г. N Р001-3337862688-63617507 ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", поскольку установленный вид разрешённого использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Из представленных копий квитанций, усматривается, что ФИО1 оплачивала арендную плату за земельный участок за период с 2017 по 2019 г.г, с 2020 по 2022 г.г, в квитанциях назначение платежа: аренда по договору от 5 октября 2012 г. N 1791, плательщик - ФИО1

Решением Совета депутатов г. Серпухова Московской области N 75/9 от 19 декабря 2005 г. было утверждено положение о Комитете по управлению имуществом г. Серпухова Московской области и положение о КУИ г.о. Серпухов Московской области.

Истцом был представлен расчет заявленных требований, с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 33 524, 93 руб.

12 сентября 2022 г. Комитетом в адрес ФИО1 было направлено уведомление об оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 1 июня 2021 г. по 23 августа 2022 г. в размере 42 090, 32 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 882, 91 руб, оставленное без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 389, 392, 453, 609, 615, 621, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 26, 35, 39.8, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г..N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемени лиц в обязательстве на основании сделки", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г..N11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г..N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0040128:164, который был предоставлен по договору аренды от 5 октября 2012 г..бывшему собственнику здания ФИО4 сроком по 4 октября 2014 г, при этом соглашение о перенайме от 4 декабря 2015 г..между ФИО4 и ФИО1 не было зарегистрировано, постановлением главы Серпуховского района Московской области от 12 декабря 2018 г..N 666 договор аренды от 5 октября 2012 г..N 1791 был расторгнут, данное постановление не оспорено, незаконным и недействительным не признано, таким образом, основание права аренды было утрачено. Суд учел, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением соответствующих коэффициентов в порядке, установленном Законом Московской области от 7 июня 1996 г..N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и является верным, как и расчет процентов, размер которых не оспорен.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом значительно увеличена сумма арендной платы при заключении нового договора аренды на земельный участок, поскольку на момент приобретения права собственности ФИО1 земельный участок был предоставлен под строительство магазина, в спорный период здание было возведено, целевое назначение участка изменилось, и расчет размера исковых требований произведен по коэффициентам, относящимся к земельному участку с возведенным зданием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что осуществление ФИО1 оплаты за пользование земельным участком в отсутствие действующего договора аренды земельного участка не доказывает продление договорных арендных отношений ввиду несоблюдения сторонами порядка их заключения на новый срок, что согласуется с основополагающим принципом платности землепользования, в связи с чем доводы ответчика о пролонгации договора в силу того, что арендодатель принимал арендные платежи, а, значит, соглашался с возобновлением договора аренды земельного участка с использованием под огородничество на новый срок, не основаны на законе, при этом при прекращении действия договора аренды арендатор утрачивает правовые основания для использования земельного участка, тогда как возникшая из данного договора обязанность по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендодателю земельного участка не может быть признана прекращенной, и внесение арендатором арендной платы за фактически находящийся у него участок не может свидетельствовать об отсутствии возражений арендодателя в отношении продолжения его использования, и не отменяет обязанность арендатора возвратить земельный участок после прекращения договора аренды, при том, что на момент приобретения ФИО1 права собственности на возведенное на спорном земельном участке здание целевое назначение участка было изменено, в связи с чем был изменен и коэффициент для расчета размера арендной платы. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о превышении арендной платы над земельным налогом, поскольку ответчику было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, эти отказы не обжалованы, действия администрации г.о. Серпухов незаконными не признавались.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 243 Серпуховского судебного района Московской области от 28 марта 2023 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья