Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15686/2024[88-18799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" к Слюсаренко Н. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Слюсаренко Н.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 16 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры N "адрес" в размере 192 814, 90 рублей, пени в размере 42 252, 22 рублей, государственную пошлину в размере 5 551 рубль.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Слюсаренко Н.С. в пользу ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 г. в размере 190 108, 29 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5306, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. изменено, взыскана со Слюсаренко Н.С. в пользу ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24 июня 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 90 008, 76 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 018 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что квартира N расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 86, 5 кв.м, принадлежит на праве собственности Слюсаренко Н.С.

ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" с 1 мая 2019 г. является управляющей компанией в отношении дома по вышеуказанному адресу, осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, а также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г.о. Долгопрудный от 10 апреля 2019 г, уведомления о результатах рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации от 12 апреля 2019 г.

Как следует из искового заявления, 16 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г. ответчик не оплачивала расходы по жилому помещению и коммунальным услугам в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность в размере 192 814, 90 рублей.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано только 1 ноября 2021 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. в собственность участников строительства АО "СУ-155", требования которых включены в реестр, переданы квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в том числе ответчику передана квартира N в указанном жилом доме.

20 января 2023 г. взыскателю ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" мировым судьей 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района выдан судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Определением мирового судьи от 20 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2023 г. указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 г. в размере 190 108, 29 рублей, а также пени в сумме 20 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода и размера задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, застройщик АО "СУ-155" признан решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. в собственность участников строительства АО "СУ-155", требования которых включены в реестр, переданы квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в том числе ответчику передана квартира N в указанном жилом доме.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. по жалобе П..П.А. В удовлетворении ее ходатайства о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений отказано. В остальной части по делу принято новое постановление, которым, в том числе, требования Слюсаренко Н.С. включены в реестр, ей передана квартира N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Таким образом, судебный акт, на основании которого истцу передано жилое помещение, вступил в законную силу 23 июня 2021 г.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств фактической передачи квартиры N по адресу: "адрес" ответчику Слюсаренко Н.С.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда с учетом юридически значимых обстоятельств фактической передачи ответчику квартиры сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, из пояснений ответчика усматривается, что фактически квартира ей не передавалась, она была в черновой отделке с многочисленными недостатками. При этом, коммунальные ресурсы в квартиру не поставлялись, помещение не использовалось, ремонт в ней не делался, счетчики на воду не устанавливались, ключи от входной двери не получались. Ответчик обращалась по данным обстоятельствам за перерасчетом платы к истцу. В настоящее время квартира продана, до продажи она не использовалась.

Факт отсутствия потребления воды, электроэнергии в заявленный истцом период подтверждается выпиской из истории лицевого счета N по квартире N.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче на основании не вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 31 октября 2019 г, истцом, на которого возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, не представлено.

Приняв во внимание, что судебный акт, на основании которого жилое помещение было передано ответчику, вступил в законную силу 23 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, надлежит исчислять законное владение ответчиком квартирой и дату фактической ее передачи Слюсаренко Н.С.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 24 июня 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 90 008, 76 рублей, пени 3 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылки в кассационной жалобе на статьи 8, 12, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку доказательств передачи ответчику жилого помещения ранее 24 июня 2021 г. истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием возникновения права собственности на спорную квартиру Слюсаренко Н.С. является определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-1022/2016 от 3 октября 2019 г. не соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-1022/2016 от 3 октября 2019 г. в законную силу не вступило, поскольку постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. отменено, объекты участникам долевого строительства, в том числе Слюсаренко Н.С, переданы в собственность постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г.

В выписке из ЕГРН в качестве основания возникновения права собственности на квартиру N по адресу: "адрес", указано постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" - без удовлетворения.