Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16263/2024[88-19056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Бронич С.И, Бронич И.Ю, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панина О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 29 октября 2019 года заключен договор участия долевого строительства многоквартирного "адрес"А, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес". Свои обязательства по договору Панина О.М. надлежаще выполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. В декабре 2020 года она была приглашена для приемки квартиры. По результатам осмотра квартиры был составлен Акт осмотра жилого помещения от 1 декабря 2020 года, в котором отражены выявленные строительные недостатки. 16 января 2021 года в адрес истца поступило уведомление о приемке квартиры от 3 ноября 2020 года, отправленное 23 декабря 2020 года. 22 января 2021 года в адрес ООО "Строймонтаж" была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недочеты, оставленная ответчиком без удовлетворения. 17 марта 2021 года в ее адрес поступил односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве NА от 29 октября 2019 года, согласно которому все обязательства застройщика по договору считаются выполненными полностью, надлежащим образом и при этом Панина О.М. не имеет претензий по качеству квартиры, а также к срокам ввода в эксплуатации жилого дома. Не согласившись с указанным актом, ею была направлена повторная претензия с требованием привести квартиру в надлежащий вид.

Наличие в квартире строительных недостатков подтверждено заключением ООО "Альфа Групп". С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 248 руб. в счет компенсации устранения строительных дефектов в указанном жилом помещении, признать односторонний передаточный акт от 17 марта 2021 года к договору участия в долевом строительстве от 29 октября 2019 года недействительным, взыскать с ООО "Строймонтаж" неустойку в размере 260 248 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования Паниной О.М. удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний передаточный акт от 17 марта 2021 года к договору участия в долевом строительстве NА от 29 октября 2019 года, заключенному между ООО "Строймонтаж" и Паниной О.М. С OOO "Строймонтаж" в пользу Паниной О.М. взысканы денежные средства в размере 260 248 руб. для устранения строительных недостатков, неустойка в размере 260 248 руб, 120 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 5 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб, а также государственная пошлина в размере 3 404 руб. 96 коп. в доход бюджета г.о. Щелково Московской области.

В кассационной жалобе OOO "Строймонтаж" просит решение Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года между Паниной О.М. и ООО "Строймонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать Паниной О.М. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

Свои обязательства по договору Панина О.М. надлежаще исполнила, стоимость квартиры оплачена ею в полном объеме.

Судом установлено, что в декабре 2020 года Панина О.М. была приглашена для осмотра квартиры, по результатам которого был составлен Акт осмотра жилого помещения от 1 декабря 2020 года, в котором отражены вываленные при осмотре квартиры недостатки.

16 января 2021 года в адрес истца поступило уведомление о приемке квартиры от 3 ноября 2020 года, направленное 23 декабря 2020 года

В ответ на данное уведомление 22 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении имеющиеся недочетов, ответ на которую не последовал.

17 марта 2021 года в адрес Паниной О.М. поступил односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве NА от 29 октября 2019 года, согласно которому все обязательства застройщика по договору считаются выполненными полностью, надлежащим образом, указано, что Панина О.М. не имеет претензий по качеству квартиры, а также к срокам ввода в эксплуатации жилого дома.

Не согласившись с односторонним передаточным актом истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием привести квартиру в надлежащий вид.

Наличие строительных недостатков квартиры подтверждено заключением ООО "Альфа Групп" от 25 декабря 2021 года, подготовленным по заказу истца.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы N Э-052В/23, выполненной ИП Гапоновой И.Н, по результатам проведенного осмотра в спорном жилом помещении выявлено наличие строительных недостатков, отраженных в экспертном заключении, в том числе отклонение уровня плиты перекрытия от горизонтали до 25 мм, локальное обнажение арматуры, отклонение уровня стен (монолит) от вертикали на 10-30 мм, отклонение уровня перегородок, возведенных из блоков, от вертикали на 10-25 мм, растрескивание блоков, отсутствие вывода вентиляции в помещении 6, загрязнение оконных блоков строительными материалами, несоответствие ширины монтажного шва окон установленным требованиям, отклонение дверной коробки от вертикали более 3 мм.

По ходатайству истца по делу была назначена строительная техническая экспертиза.

Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: стоимость работ - 166 000 руб, стоимость материалов - 81 000 руб.

Причиной возникновения недостатков, указанных в настоящем заключении, являются нарушения (отклонения) застройщиком от строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, до передачи объекта участнику долевого строительства.

Собственником (пользователем) квартиры не проводились дополнительные ремонтные работы. По договору долевого участия отделочные работы не предусмотрены. Спорная квартира является частью МКЖД, который сдан в эксплуатацию и пригоден для круглогодичного проживания с учетом выявленных недостатков, которые являются устранимыми в процессе дальнейшего проведения собственником отделочных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 6, 7, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив наличие в спорном жилом помещении, являющимся объектом долевого строительства, строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что составление одностороннего акта о передаче жилого помещения в данном случае до устранения указанных недостатков не соответствует требованиям закона, вследствие чего признал его недействительным, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию по устранению выявленных недостатков квартиры в сумме 260 248 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают наличие строительных недостатков в спорном объекте долевого строительства.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из изложенного следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Принимая во внимание, что наличие в спорном жилом помещении строительных недостатков подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, оснований для составления акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке у застройщика не имелось. При этом то обстоятельство, что впервые наличие недостатков объекта долевого строительства было отражено в акте от 1 декабря 2020 года, правового значения не имеет, поскольку до передачи объекта участнику долевого строительства они устранены не были.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах перовой и апелляционной инстанций и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.