Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7792/2024[88-15360/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Н С к Смирнову Д Ю о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Смирновой Ю В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 1 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Смирновой Ю.В. по ордеру адвоката Климову О.Ю, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключённого 22 июня 2015 г. между Смирновой Н.С. и Смирновым Д.Ю, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Смирновой Н.С. земельных участков с кадастровыми номерами N и N

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес". В 2018 г..истец узнала, что 22 июня 2015 г..между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи означенных земельных участков. На момент совершения сделки истцу было 84 года, в силу возраста и имевшихся заболеваний (сахарный диабет, энцефалопатия), инвалидности первой группы и беспомощного состояния истец не понимала существа сделки. Сын Смирновой Н.С. - ответчик Смирнов Д.Ю. попросил подписать её какой-то документ, суть которого ей не была разъяснена и понятна. В регистрационный орган истец по поводу государственной регистрации договора не обращалась, никаких денежных средств за продажу земельных участков не получала, намерения на отчуждение имущества не имела. Истец постоянно проживает в жилом доме, общей площадью 194, 1 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", - и по состоянию здоровья длительное время не передвигается, сын осуществляет за ней уход, оплачивает медицинскую помощь, покупает продукты. Между сторонами с момента заключения договора купли-продажи земельных участков фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением. Фактически волеизъявление истца была направлено на то, что сын истца, став собственником земельных участков, принадлежащих истцу, в обмен на это будет осуществлять уход за ней. Кроме того, истец была вынуждена совершить оспариваемую сделку, так как полностью материально зависит от истца в силу беспомощного состояния, сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, так как рыночная стоимость в 20 и в 10 раз превышает цену, установленную договором.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 178, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала договор купли-продажи земельных участков, заключённого 22 июня 2015 г..недействительной сделкой.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 22 июня 2025 г, заключённый между Смирновой Н.Э. и Смирновым Д.Ю. Применены последствия недействительности сделки: в собственность Смирновой Н.С. возвращены земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" - с кадастровым номером N, площадью 2942 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. лицу, не привлечённому к участию в деле, Смирновой Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Смирновой Ю.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Смирнова Ю.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 июня 2015 г, заключённого между Смирновой Н.С. и Смирновым Д.Ю, Смирнова Н.С. продала Смирнову Д.Ю. принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2942 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - по цене 990000 рублей и 890000 рублей соответственно. 6 июля 2015 г. зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования Смирновой Н.С, суд первой инстанции учёл, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, и имело место существенное заблуждение истца о природе заключаемого договора на момент совершении сделки, поскольку истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем договор купли-продажи от 22 июня 2015 г. подлежит признанию недействительным, а земельные участки - возвращению в собственность истца.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, Смирнова Ю.В, не привлечённая к участию в деле судом первой инстанции, указывала на то, что спорные земельные участки были приобретены на имя ответчика в период нахождения Смирнова Д.Ю. и Смирновой Ю.В. в браке, который к настоящему времени расторгнут, и на них распространяется режим общей совместной собственности супругов. В связи с этим решением суда затрагиваются законные права и интересы Смирновой Ю.В. Непривлечение её к участию в деле лишило Смирнову Ю.В. возможности судебной защиты имущественных прав, заявления о применении срока исковой давности, представлению возражений относительно иска и самостоятельных требований о признании права на долю в этом имуществе как совместно нажитом. Инициируя дело, стороны преследовали целью не восстановление нарушенного права, а злоупотребление правом, вывод имущества из совместно нажитого имущества супругов Смирнова Д.Ю. и Смирновой Ю.В. Ответчиком Смирновым Д.Ю. иск был признан. Впоследствии Смирнова Н.С. подарила земельные участки своему сыну Смирнову Д.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлёк Смирнову Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Смирновой Ю.В, признал переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ошибочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. дело снято с апелляционного рассмотрения, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Смирнова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. отказано, частная жалоба Смирнова Д.Ю. возвращена.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. произведена замена истца Смирновой Н.С. правопреемником Смирновым Д.Ю. ввиду смерти Смирновой Н.С. 2 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Смирновой Ю.В. оставлена без рассмотрения по тому мотиву, что законные интересы заявителя жалобы не затронуты решением суда, так как подлежат регулированию в рамках супружеских отношений, и решением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика по настоящему спору.

Однако, с данным апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ закреплено право лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, подать апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Применительно к вышеприведённым нормам процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, о чём привести мотивированные суждения в судебном постановлении, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Между тем, приведённые в апелляционной жалобе Смирновой Ю.В доводы о том, что обращение Смирновой Н.С. в суд с настоящим иском и признание его Смирновым Д.Ю, приходящимся истцу сыном и состоявшим в браке со Смирновой Ю.В. на момент покупки Смирновым Д.Ю. земельных участков, в силу чего приобретённые земельные участки поступили в общую совместную собственность Смирнова Д.Ю. и Смирновой Ю.В, спустя длительное время, после прекращения брачных отношений между Смирновым Д.Ю. и Смирновой Ю.В, с последующим дарением тех же участков после вынесения решения суда истцом ответчику направлено на злоупотребление правом и вывод имущества, влекущий прекращение права собственности Смирновой Ю.В. на земельные участки вследствие применения последствий недействительности сделки, в связи с чем обжалованным решением суда затронуты права и обязанности Смирновой Ю.В, по сути оставлены без оценки судом апелляционной инстанции, ограничившимся формальным указанием на урегулирование законных интересов заявителя в рамках супружеских отношений и не определив, каким именно образом они могут быть защищены при наличии такого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув доводы Смирновой Ю.В. относительно возникновения права общей собственности на приобретённые в браке ответчиком земельные участки, не учёл, что, применяя последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции возвратил в собственность продавца, приходящегося близким родственником покупателю, земельные участки, право собственности ответчика на которые было зарегистрировано по спорному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из пункта 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Условием осуществления защиты права в судебном порядке является действительное нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Также суд апелляционной инстанции не учёл, что в силу приведённых норм процессуального права без рассмотрения может быть оставлена апелляционная жалоба только лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого не затронуты решением суда, тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции привлёк Смирнову Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (статья 43 ГПК РФ) и данный процессуальный статус в установленном законом порядке к моменту вынесения обжалуемого апелляционного определения изменён не был.

При таком положении, выводы суда об оставлении апелляционной жалобы Смирновой Ю.В. без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 1 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: