Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9882/2024[88-13458/2024]

N 88-13458/2024 (N 2-1199/2016)

г. Саратов 25 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Гладкову И О и Петрову А В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Петрова А В к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и Гладкову И О о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об индексации присуждённых решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. денежных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 г, частично удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк". С Гладкова И.О. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1527096 рублей 12 копеек, государственная пошлина в размере 15835 рублей 48 копеек, всего - 1542931 рубль 60 копеек. В удовлетворении исковых требований к Гладкову И.О. и Петрову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Сетелем Банк" отказано. Встречный иск Петрова А.В. удовлетворён. Петров А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер N. Признан прекращённым залог автомобиля Хенндэ, государственный регистрационный номер N

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на правопреемника ООО "НБК" В выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. ООО "НБК" выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-1199/2016.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. ООО "НБК" отказано в удовлетворении заявления об индексации присуждённых решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. денежных сумм за период с 20 июня 2016 г. по 26 мая 2023 г. в размере 716436 рублей 4 копеек.

5 августа 2023 г. ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. денежных сумм за период с 20 июня 2016 г. по 26 мая 2023 г, просило взыскать с Гладкова И.О. сумму индексации в размере 716436 рублей 4 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение должником решения суда.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, ООО "НБК" отказано в удовлетворении заявления об индексации присуждённых решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. денежных сумм.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит об отмене определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая ООО "НБК" в удовлетворении заявления об индексации присуждённых решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 208 ГПК РФ и исходили из того, что определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. ООО "НБК" отказано в удовлетворении заявления об индексации присуждённых решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. денежных сумм по тем основаниям, что из выписки из приложения N 3 к договору уступки прав требования от 23 марта 2021 г. N 58 следует, что ООО "НБК" переданы права требования по кредитному договору от 16 октября 2014 г. N в сумме 716436 рублей 4 копеек, тогда как из расчёта заявителя следует, что произведена индексация денежных средств в сумме 1542931 рубля 60 копеек за период с 20 июня 2016 г. по 1 мая 2023 г, сумма которой составила 716436 рублей 4 копейки, и в материалы настоящего заявления об индексации не предоставлены доказательства, подтверждающие суммы задолженности, указанные заявителем в расчёте суммы индексации, выявленные судом противоречия не устранены.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 208 ГПК РФ предусмотрена возможность производства судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведённых положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Производя замену взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на правопреемника ООО "НБК", суд первой инстанции во вступившем в законную силу определении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. исходил из того, что ООО "Сетелем Банк" передало по договору уступки прав (требований) от 23 марта 2021 г. N ООО "НБК" свои права (требования) по кредитному договору от 16 октября 2014 г. N к должнику Гладкову И.О. в полном объёме.

Согласно пункту 1.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2021 г. N, к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приёма-передачи прав, включая права требования общей задолженности (пункт 1.1.2) и другие связанные с требованиями права в полном объёме, включая право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора приложение N 3 к договору цессии регламентирует форму уведомления должников о состоявшейся уступке права требования.

Тогда как приложение N 9 к договору цессии является Реестром уступаемых прав по кредитным договорам, что следует из приложения N 9 к договору цессии и указано в пункте 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2021 г. N

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако, толкуя условия договора цессии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, условия пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 2.1.4, приложения N 9 договора уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2021 г. N 58 оставил без внимания, не дал приложению N 3 к договору цессии толкования в системной связи с названными пунктами договора как согласованных частей одного договора, исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений. При этом суд пришёл в противоречие и с выводами вступившего в законную силу определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. об объёме правопреемства.

Допущенные нарушения норм права повлияли на правильность и обоснованность выводов о разрешении заявления ООО "НБК" об индексации присуждённых судом денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания исполнения решения суда по заявлению взыскателя об индексации присуждённых судом денежных сумм лежит на должнике.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм права возложили на взыскателя бремя доказывания отрицательного факта - того, что решение суда должником не исполнялось, что привело к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (статья 221 ГПК РФ).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 3 статьи 11 ГПК РФ закреплено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Таким образом, положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, которые пресекают рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по аналогии закона могут быть распространены и на ситуации обращения с заявлением об индексации присуждённых судом денежных сумм, и заявление тождественных требований влечёт иные предусмотренные законом последствия, нежели отказ в их удовлетворении.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. ООО "НБК" отказано в удовлетворении заявления об индексации присуждённых решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. денежных сумм за период с 20 июня 2016 г. по 26 мая 2023 г. в размере 716436 рублей 4 копеек. 5 августа 2023 г. ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. денежных сумм за период с 20 июня 2016 г. по 26 мая 2023 г. и также просило взыскать с Гладкова И.О. сумму индексации в размере 716436 рублей 4 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение должником решения суда. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций данное заявление разрешено по существу в отсутствие проверки и установления обстоятельств, свидетельствующих об исключении тождественности требований.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые требования процессуального законодательства с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления об индексации присуждённых судом денежных сумм не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 195 ГПК РФ, пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Без устранения допущенных нарушений, которые могли повлиять на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, с учётом интересов законности (статья 2 ГПК РФ) и принципа разумности срока гражданского судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: С.В. Гольман