Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-9900/2024[88а-11536/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васютина Сергея Петровича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года по административному делу N2а-2276/2023 по административному исковому заявлению Васютина Сергея Петровича к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Инспекция труда ХМАО), заместителю руководителя Инспекции труда ХМАО Ионкиной Ольге Михайловне (далее - заместитель руководителя Инспекции Ионкина О.М.), заместителю начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях города Сургута Инспекции труда ХМАО Силаевой Анне Алексеевне (далее - заместитель начальника отдела Инспекции Силаева А.А.), начальнику отдела Инспекции труда ХМАО Исмагилову Рустаму Нуровичу (далее - начальник отдела Инспекции Исмагилов Р.Н.), прокуратуре Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура Сургутского района ХМАО), прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура ХМАО) о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения прокурора Трошкиной А.В, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2022 года признан незаконным приказ генерального директора ООО "Сургутмебель" от 29 октября 2021 года N406-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Васютин С.П. восстановлен в должности "данные изъяты" Службы сбыта ООО "Сургутмебель" с 30 октября 2021 года. С ООО "Сургтмебель" в пользу Васютина С.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 598 119, 27 рублей (с учетом НДФЛ) и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

08 апреля 2023 года Васютин С.П. обратился в Инспекцию труда ХМАО и прокуратуру Сургутского района с заявлением о привлечении ООО "Сургутмебель" и должностных лиц данного юридического лица (генерального директора и ведущего юрисконсульта) к административной ответственности за незаконное увольнение и неисполнение решения суда по выплате взысканных денежных сумм.

11 апреля 2023 года заместителем прокурора Сургутского района ХМАО обращение Васютина С.П. направлено руководителю Инспекции ХМАО для рассмотрения по существу.

04 мая 2023 года заместителем начальника отдела Инспекции Силаевой А.А. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица и должностных лиц ООО "Сургутмебель" на основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку возникший у заявителя с работодателем индивидуальный трудовой спор не требует проведения таких мероприятий. Васютину С.П. разъяснен порядок обжалования определения по правилам главы 30 КоАП РФ.

04 мая 2023 года начальником отдела Инспекции Исмагиловым Р.Н. предоставлен ответ Васютину С.П. на его обращение, поступившее из прокуратуры.

27 июля 2023 года Васютин С.П. обратился в Инспекцию труда ХМАО и к прокурору Сургутского района ХМАО с жалобой, датированной 21 июля 2023 года, в которой приводит доводы о незаконности определения от 04 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и бездействии со стороны ООО "Сургутмебель" по исполнению судебного акта.

04 августа 2023 года и.о. заместителя прокурора Сургутского района ХМАО рассмотрены обращения Васютина С.П. от 21, 22, 23, 31 июля и 01 августа 2023 года по вопросам нарушения его трудовых прав с предоставлением мотивированного ответа разъяснительного характера о возможности обжаловать определение от 04 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ, разрешить спор по выплате отпускных за период с 24 апреля по 11 мая 2023 года в порядке статей 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд в порядке административного судопроизводства при несогласии с действиями должностных лиц службы судебных приставов по исполнению решения суда. Кроме того, Васютину С.П. разъяснены положения статьи 19.6.1 КоАП РФ и отмечено, что Сургутскому отделу инспектирования Инспекции труда ХМАО не согласовывалось проведение внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "Сургутмебель", предписания не выносились.

По результатам рассмотрения жалобы Васютина С.П, датированной 21 июля 2023 года, заместителем руководителя Инспекции Ионкиной О.М. направлен ответ от 22 августа 2023 года с разъяснением порядка обжалования определения от 04 мая 2023 года и отсутствием у Инспекции труда ХМАО полномочий по разрешению вопросов исполнения судебных актов, а также по привлечению к административной ответственности по частям 4 и 5 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Полагая свои права нарушенными, Васютин С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции Ионкиной О.М, начальника отдела Инспекции Исмагилова Р.Н, заместителя начальника отдела Инспекции Силаевой А.А, а также прокурора Сургутского района ХМАО, выразившиеся в непринятии мер и отсутствии фиксации правонарушения для привлечения к административной ответственности по его обращениям от 08 апреля и 27 июля 2023 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал на допущенное бездействие со стороны Инспекции труда ХМАО по согласованию с прокуратурой и проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении, как должностных лиц, так и юридического лица ООО "Сургутмебель" при взаимодействии с организацией, с целью возбуждения дела об административном правонарушении, а также отсутствие принятых прокуратурой исчерпывающих мер по поданным обращениям (л.д.129 том 1).

Одновременно с заявленными требованиями Васютин С.П. просил восстановить срок для обращения в суд.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 02 мая 2024 года кассационной жалобе Васютин С.П. просит постановленные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на ошибочные выводы нижестоящих судебных инстанций о законности действий должностных лиц Инспекции труда ХМАО и органов прокуратуры.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N248-ФЗ) под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 5 статьи 73 названного Закона внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3-6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона N248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N248-ФЗ определено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к заключению о своевременном рассмотрении уполномоченными лицами обращений Васютина С.П. с предоставлением мотивированных ответов, а также принятием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению о привлечении юридического лица и его должностных лиц к административной ответственности.

Дополнительно судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что фактически все доводы административного истца направлены на несогласие с определением от 04 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка законности которого осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ и которое не может быть предметом рассмотрения данного административного дела.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судебных инстанций находит верными, поскольку они сделаны с учетом правильного толкования и применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания административного искового заявления, дополнительных объяснений Васютина С.П, сотрудниками Инспекции труда ХМАО допущено незаконное бездействие по согласованию с органами прокуратуры и проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО "Сургутмебель" и его должностных лиц, в результате чего заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения от 04 мая 2023 года.

В рассматриваемом случае, нижестоящие судебные инстанции пришли к верным выводам об отсутствии оснований для проведения в порядке пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N248-ФЗ контрольных (надзорных) мероприятий, исходя из того, что возникший индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем не является поводом для проведения таких мероприятий.

Правильной является позиция судов первой и апелляционной инстанций о возможности оспаривания определения от 04 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и наличие оснований для принятия такого решения, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васютина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи