Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10281/2024[88-11815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3421/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее также ООО, общество) о возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Малобалыкского месторождения (Южно-Тепловский л.у.) - "Нефтегазосборные сети. Куст N852у - т.вр. куст N852у", зарегистрировать трубопровод на указанном месторождении в государственном реестре опасных производственных объектов, застраховать гражданскую ответственность владельца трубопровода за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем.

В обоснование иска указал, что в рамках проведённой истцом проверки установлено, что ответчик ввел в эксплуатацию, и эксплуатирует указанный выше опасный производственный объект, без разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта. Указанный нефтепровод расположен на землях лесного фонда, его эксплуатация с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает санитарную и пожарную безопасность в лесах и создает угрозу причинения вреда компонентам природной среды.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 года решение суда отменено в части возложения на общество обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный трубопровод относится к 4 классу опасности, в связи с чем не требуется получения разрешения на строительство данного объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию. Отмечает, что проектная документация содержит сведения об объеме опасного вещества, находящегося одномоментно в трубе, при этом указано, что спорный объект является частью единого опасного объекта - системы промысловых трубопроводов Малобалыкского месторождения нефти, которому присвоен 1 класс опасности. В связи с этим при определении его класса опасности должен учитываться весь объем опасного вещества, находящегося в системе промысловых трубопроводов Малобалыкского месторождения нефти. Обращает внимание, что такой вывод соответствует разъяснениям Ростехнадзора, изложенным в письмах от 31 октября 2023 года N11-00-15/7124 и Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 11 декабря 2023 года N322-11022, согласно которым проектируемые и строящиеся в границах месторождений нефтепроводы (как отдельные технические устройства) самостоятельными опасными производственными объектами не являются, а входят в состав системы промысловых трубопроводов отдельных нефтяных месторождений. Указывает, что согласно приказу Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года N471 промысловые трубопроводы включаются в системы промысловых трубопроводов месторождения, класс опасности присваивается только объекту в целом, то есть системе Малобалыкского месторождения нефти, для его составных частей класс опасности не указывается, отражается суммарное по всем трубопроводам количество опасного вещества.

Полагает, что спорный трубопровод, являющийся частью опасного производственного объекта 1 класса опасности - Малобалыкского месторождения нефти, должен быть введен в эксплуатацию после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает несостоятельными доводы суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорный трубопровод зарегистрировано за ответчиком без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку право собственности ответчика на спорный объект прокурором не оспаривается. Обращает внимание, что в связи с уклонением ответчика от получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию экспертиза проектной документации не проводилась, заключение о соответствии объекта строительным и природоохранным нормам уполномоченным органом не выдавалось; не дана оценка соответствия промышленной и экологической безопасности опасного объекта, что создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Возложение на ответчика обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо для оценки соответствия построенного объекта требованиям в сфере строительного и экологического законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" полагает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1816 разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию 3 и 4 классов опасности не требуется. Принадлежность спорного объекта к 4 классу опасности определена в проектной документации, исходя из количества транспортируемого в нем вещества; право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; он является самостоятельным объектом капитального строительства. Обращает внимание, что данных, свидетельствующих о несоответствии возведенного объекта проектной документации, не представлено. Указывает, что сведения в отношении спорного объекта внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, оформлено обязательное страхование гражданской ответственности его владельца, что свидетельствует о формальном характере требований прокурора. Отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем в настоящее время правила суммарного количества опасных веществ одного вида для определения класса опасности не применяются.

В суде кассационной инстанции истец в лице прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. поддержал доводы кассационного представления, представитель ответчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" Бас О.В. полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Роснефть" является владельцем лицензии по разработке и эксплуатации Малобалыкского месторождения.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в рамках ежегодно заключаемых с ПАО "НК "Роснефть" договоров на оказание операторских услуг оказывает операторские услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений. В том числе осуществляет добычу нефти и сбор попутного нефтяного газа (углеводородное сырье), осуществляет подготовку и сдачу углеводородного сырья транспортирующим организациям в систему магистральных нефтепроводов. Система промысловых трубопроводов Малобалыкского месторождения относится к первому классу опасности.

Ответчиком в феврале 2023 года введен в эксплуатацию и эксплуатируется объект Малобалыкского месторождения - "Нефтегазосборные сети. Куст N852у - т.вр. куст N852у".

В 2022-2023 годах для обеспечения работы 907 скважин 115 кустов Восточно-Сургутского, Ефремовского, Западно-Угутского, Кудринского, Малобалыкского, Омбинского, Петелинского, Правдинского, Приобского, Приразломного, Салымского (Лемпинская площадь), Соровского, Среднебалыкского, Среднеугутского, Усть-Балыкского, Южно-Балыкского месторождений и месторождения им. Московцева введено в эксплуатацию 115 трубопроводов, которые используются для транспортировки добываемого углеводородного сырья. Трубопроводы включены в состав зарегистрированных опасных производственных объектов, поскольку являются частями одного объекта. При этом каждый отдельный трубопровод как объект строительства обладает признаками III и IV класса опасности.

Из проектной документации "Линейные коммуникации для кустовой площадки N 852у Малобалыкского месторождения" следует, что функциональное назначение объекта строительства - сбор и транспорт продукции скважин с проектируемой площадки N 852у до подключения к существующей системе нефтесбора. Далее продукция скважин с действующих и проектируемых кустов транспортируется по нефтегазосборным трубопроводам на прием ДНС-5 Малобалыкского месторождения. Проектируемый трубопровод подключается к существующей системе промысловых трубопроводов Малобалыкского месторождения, зарегистрированной в Государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект I класса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 34 Федерального закона от 10 января 2020 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1816, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 года N 471, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорный трубопровод расположен на Малобалыкском месторождении, относящемся к первому классу опасности, присоеденен к системе нефтегазопроводов Малобалыкского месторождения, участвует в едином технологическом процессе Малобалыкского месторождения - используется для транспортировки нефтесодержащей жидкости, то есть обладает признаками опасности, следовательно, не может идентифицироваться как самостоятельный объект, подлежит идентификации по классу опасности, к которому относится Малобалыкское месторождение в целом - первому классу опасности, соответственно, для его эксплуатации необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем возложил на ответчика обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив, что трубопровод является опасным производственным объектом, при этом не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта не произведено, районный суд возложил на ответчика обязанности выполнить указанные действия.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции только в части возложения на общество обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение суда в указанной части, суд автономного округа исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством получения такого разрешения не требуется, поскольку спорный нефтепровод является самостоятельным объектом капитального строительства, относится к IV классу опасности; принадлежность спорного объекта к IV классу опасности определена в проектной документации, исходя из количества транспортируемого в нем вещества, данных, свидетельствующих о несоответствии возведенного объекта проектной документации, не представлено. Кроме того, указал, что право собственности на нефтепровод зарегистрировано в ЕГРН без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности не оспорено.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный трубопровод относится к IV классу опасности, в связи с чем не требуется получения разрешения на строительство данного объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Отклоняя требования в обжалуемой части, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с предоставленными ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49, п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к получению разрешения на ввод спорного нефтепровода в эксплуатацию, поскольку он является самостоятельным объектом, поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности. С учетом чего счел, что не имеется оснований для определения класса опасности нефтепровода, исходя из всего объема опасного вещества, находящегося в системе промысловых трубопроводов Малобалыкского месторождения нефти. Поскольку спорный объект относится к IV классу опасности, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство".

Как указал суд апелляционной инстанции, спорный объект возведен в соответствии с индивидуальной проектной документацией, содержащей все характеристики объекта, включая его пропускную способность. Каких-либо данных о несоответствии спорного нефтепровода его технической (проектной) документации, отступления от изложенных в ней критериев в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что спорный объект учтен в ЕГРН 20 ноября 2023 года в качестве самостоятельного сооружения (вещи) с кадастровым номером 86:08:0020904:25846, протяженностью 562 м. Право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании технического плана и землеотводных документов. С учетом чего само по себе наличие конструктивной связи (присоединения) спорного объекта к системе промысловых трубопроводов с юридической точки зрения не позволяет рассматривать спорный нефтепровод в составе нефтегазопроводов Малобалыкского месторождения.

Ссылка в жалобе на то, что возложение на ответчика обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо для оценки соответствия построенного объекта требованиям в сфере строительного и экологического законодательства, также подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в силу действующего законодательства проведение экспертизы проектной документации спорного объекта не требуется, поскольку не требуется получение разрешения на его строительство.

Указание в жалобе на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные заявителем в обоснование своих доводов, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи