Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21726/2023[88-22246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1401/2022 по иску Лебедевой Дарьи Олеговны к акционерному обществу "Газпромбанк", отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Пузачевой Александре Сергеевне о возмещении убытков, по кассационным жалобам Лебедевой Дарьи Олеговны, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Д.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми (далее - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУ ФССП России по Пермскому краю), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Пузачевой А.С.:

- о взыскании с АО "Газпромбанк" убытков в сумме 181 589 руб. 15 коп, комиссии банка в сумме 2000 руб, индексации денежных средств за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года в сумме 150 490 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 24 декабря 2018 года по 16 апреля 2021 года в сумме 158 412 руб. 39 коп, государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 10 апреля 2018 года, выразившегося в ненаправлении денежных средств с депозитного счёта структурного подразделения УФССП России по Пермскому краю на счёт ООО "Эссет Менеджмент Урал";

- о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Пузачевой А.С. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 22 июля 2021 года, выразившегося в перечислении денежных средств Тютикову А.Г.;

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации стоимости квартиры в сумме 1 147 642 руб. 80 коп, индексации денежных средств за период времени с мая 2021 года по июнь 2022 года в сумме 204 649 руб. 27 коп, индексации стоимости квартиры, начиная с июля 2022 года по день фактического возврата денежных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 17 апреля 2021 года по 21 сентября 2022 года в сумме 149 602 руб. 31 коп, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического возврата денежных средств, государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании состоявшихся решений судов по делам N2-1110/2019, N2-62/2020 Лебедевой Д.О. было утрачено право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Впоследствии торги признаны недействительными, так как было установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств с Тютикова А.Г. и как следствие обращения взыскания на квартиру путём реализации с торгов, в связи с чем с момента признания сделки недействительной у получателей возникла обязанность по возврату денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены. Денежные средства в сумме 1 147 642 руб. 80 коп. перечислены АО "Газпромбанк". 16 апреля 2021 года АО "Газпромбанк" произвёл возврат полученных денежных средств в сумме 1 147 642 руб. 80 коп. на счёт УФК по Пермскому краю, однако судебные приставы не исполнили свою обязанность по возврату денежных средств ООО "Эссет Менеджмент Урал". 11 августа 2021 года заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Пузачева А.С. вынесла постановление о распределении денежных средств, которым денежные средства в сумме 1 147 642 руб. 80 коп. перечислены должнику по исполнительному производству Тютикову А.Г. Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату денежных средств ООО "Эссет Менеджмент Урал" в период времени с 16 апреля 2021 года по 04 июня 2021 года привело к невозможности получить от организатора торгов денежные средства, так как на основании решения налогового органа ООО "Эссет Менеджмент Урал" 04 июня 2021 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом возложенных на него обязанностей привело к тому, что истец в течение длительного времени не имеет возможность получить причитающиеся ей денежные средства, которые с учётом инфляционных индексов привели к изменению покупательской способности (ценности) рубля, она лишилась того, на что могла рассчитывать в случае своевременного получения денежных средств. У ответчика АО "Газпромбанк" возникла обязанность вернуть денежные средства в сумме 1 147 642 руб. 80 коп. полученные в счёт покупной стоимости за квартиру с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2018 года, которым было отменено заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года. В результате истец лишилась не только значительной для неё суммы денежных средств, но и не имела возможности более трёх лет пользоваться спорной квартирой. Судебные разбирательства длятся с 2018 года, с этого времени истец испытывает постоянный стресс, который также отражается на членах её семьи. Спорная квартира приобреталась для проживания её семьи, с момента покупки использовать квартиру по назначению она не могла, вынуждена была для проживания арендовать жилье, что также возлагало на неё дополнительные расходы и неудобства. Полагает, что неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов ей был причинён моральный вред.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Пузачевой А.С. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 22 июля 2021 года, выразившиеся в перечислении денежных средств Тютикову А.Г, признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лебедевой Д.О. взысканы убытки в сумме 1 147 642 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 238 руб. 21 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 238 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лебедевой Д.О. взысканы убытки в сумме 183 589 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 577 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического возврата денежных средств, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Лебедевой Д.О. с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации процентов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в указанной части принято новое решение, которым названные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласились Лебедева Д.О, ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Лебедева Д.О. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для взыскания в её пользу убытков, составляющих судебные расходы по рассмотренным гражданским делам, поскольку Лебедева Д.О. привлекалась к участию в делах в качестве ответчика и третьего лица, была вынуждена отстаивать свои права. При этом судебные процессы явились следствием недобросовестного поведения АО "Газпромбанк". Суды данным обстоятельствам не дали должной правовой оценки.

Кроме того, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и об индексации денежных сумм.

В обоснование кассационной жалобы ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю указывают на то, что истцом не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и убытками, а также вина судебного пристава-исполнителя. Полагают, что в отсутствие соответствующего судебного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Лебедевой Д.О. либо ООО "Эссет Менеджмент Урал", а истцу следовало обратиться с настоящими исковыми требованиями к ТУ Росимущества.

Также заявители полагают, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а сумма данной компенсации является чрезмерной.

Ответчиком АО "Газпромбанк" в материалы дела представлены письменные возражения, в которых данный ответчик просит оставить кассационную жалобу Лебедевой Д.О. без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённом посредством видеоконференц-связи, представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Пермскому краю Татаринова С.С. поддержала доводы кассационной жалобы своих доверителей, представитель истца Насибулина Л.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы истца Лебедевой Д.О, а представитель АО "Газпромбанк" Пан С.В. просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Верещагинского районного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу N2-1061/2017 с Тютикова А.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 04 августа 2017 года в сумме 2 017 116 руб. 58 коп, проценты по договору займа до полного погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 286 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Тютикову А.Г, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 336 800 руб.

18 мая 2018 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП на квартиру по адресу: "данные изъяты", наложен арест.

09 июня 2018 года арестованное имущество передано на торги.

Победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества признана Лебедева Д.О, с которой 11 сентября 2018 года организатором торгов ООО "Эссет Менеджмент Урал" подписан договор купли-продажи в отношении спорной квартиры.

12 сентября 2018 года квартира по акту приёма-передачи передана новому собственнику Лебедевой Д.О. Стоимость квартиры составила 1 147 642 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2018 года заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу N2-1061/2017 отменено, гражданское дело направлено в Индустриальный районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 16 мая 2019 года по делу N2-1110/2019 с Тютикова А.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по договору целевого займа от 15 декабря 2011 года по состоянию на 28 марта 2019 года в сумме 292 784 руб. 33 коп, проценты по дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 286 руб. Требование банка об обращении взыскания на квартиру оставлено без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 19 февраля 2020 года по делу N2-62/2020 исковые требования Тютикова А.Г, Тютиковой И.А. к Лебедевой Д.О, ООО "Эссет Менеджмент Урал", ТУ Росимущества о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применений последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года решение Индустриального районного суда города Перми от 19 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты", и договор купли-продажи от 11 сентября 2018 года, заключенный между ООО "Эссет Менеджмент Урал" и Лебедевой Д.О.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года по делу N13-240/2021 удовлетворено заявление Тютикова А.Г. о повороте исполнения заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25 октября 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "данные изъяты".

16 апреля 2021 года АО "Газпромбанк" перечислил денежные средства в сумме 1 147 642 руб. 80 коп. УФК по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми) в связи с исполнением определения Индустриального районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года по делу N13-240/2021 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Пузачевой А.С. от 11 августа 2021 года поступившие от АО "Газпромбанк" денежные средства в сумме 1 147 642 руб. 80 коп. были перераспределены Тютикову А.Г.

30 августа 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено.

21 февраля 2022 года Тютиковым А.Г. на счёт ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми возвращены денежные средства в сумме 711 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта незаконности действий судебного пристава по перечислению денежных средств в пользу должника Тютикова А.Г, установив причинно-следственную связь между незаконными действиями должностного лица и возникновением у истца убытков, пришёл к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Лебедевой Д.О, в том числе в связи с оплатой услуг представителя по гражданским делам, по которым Лебедева Д.О. привлекалась к участию в качестве ответчика или третьего лица, исходя из отсутствия доказательств несения данных расходов по вине ответчика и их обоснованности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Лебедевой Д.О. с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации процентов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указала на невозможность взыскания дополнительных денежных средств с бюджетной системы Российской Федерации в виде процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю о необоснованности взыскания убытков в сумме 1 147 642 руб. 80 коп, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судами, АО "Газпромбанк", исполняя определение суда о повороте исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, возвратило денежные средства, уплаченные Лебедевой Д.О. за приобретение квартиры Тютикова А.Г, однако должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей вынесло постановление о перечислении данных денежных средств не Лебедевой Д.О, а Тютикову А.Г, в результате чего Лебедева Д.О. лишилась тех денежных средств, на которые вправе была рассчитывать при добросовестном исполнении обязанностей названным должностным лицом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлена причинно-следственная связь между допущенными должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей незаконными виновными действиями и причинёнными Лебедевой Д.О. убытками.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей не обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении суммы компенсации морального вреда суд проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в данной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и по существу направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Лебедевой Д.О. о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для взыскания в её пользу убытков, составляющих судебные расходы по рассмотренным гражданским делам, которые явились следствием недобросовестного поведения АО "Газпромбанк", не могут явиться основанием для отмены судебных постановлений.

В силу установленного процессуального регулирования понесённые участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы, на оплату госпошлины (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счёт другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, несение судебных расходов обусловлено процессуальной позицией и действиями лиц, участвующих в указанных гражданских делах в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, суду не представлено и в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что несение таких расходов Лебедевой Д.О, в том числе связанных с оплатой услуг представителя по гражданским делам, по которым Лебедева Д.О. привлекалась к участию в качестве ответчика или третьего лица, обусловлено именно виновными действиями ответчика АО "Газпромбанк" и находится в причинно-следственной связи с ними.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что изначально именно АО "Газпромбанк" явилось инициатором судебного спора по взысканию кредитной задолженности с должника Тютикова А.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество, не является достаточным основанием для отнесения судебных расходов Лебедевой Д.О. к убыткам и не свидетельствует о наличии вины АО "Газпромбанк" в причинении таких убытков истцу.

Доводы кассационной жалобы Лебедевой Д.О. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и об индексации денежных сумм также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Из приведённых положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации приводятся в исполнение в срок, не превышающих трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания дополнительных денежных средств с бюджетной системы Российской Федерации в виде процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 01 ноября 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедевой Дарьи Олеговны, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи