Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-6865/2024[88-10376/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2023 по иску Родикова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Леддел-Холод", обществу с ограниченной ответственностью "Леддел-Сервис", индивидуальному предпринимателю Волкодаву Максиму Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского и социального страхования Российской Федерации, произвести перечисление страховых взносов, налогов на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Родикова Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Родикова А.В, его представителя - адвоката Ковалева Е.Б, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Леддел-Холод", общества с ограниченной ответственностью "Леддел-Сервис", индивидуального предпринимателя Волкодава М.С. и третье лицо Тенькову Г.М, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родиков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леддел-Холод" (далее по тексту - ООО "Леддел-Холод"), обществу с ограниченной ответственностью "Леддел-Сервис" (далее по тексту - ООО "Леддел-Сервис"), индивидуальному предпринимателю Волкодаву М.С. (далее по тексту - ИП Волкодаву М.С.) с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года, солидарном взыскании 1 950 737, 23 руб. (в том числе задолженность по заработной плате в размере 1 257 929, 24 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 357 088, 91 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 185 719, 08 руб.), компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского и социального страхования, произвести перечисление страховых взносов, налогов на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований Родиков А.В. сослался на то, что с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года работал в ООО "Леддел-Холод", ООО "Леддел-Сервис", у ИП Волкодава М.С. в должности технического директора. Сведения в компетентные органы о его трудовой деятельности ни одним из работодателей не представлялись, налоги и взносы не уплачивались. ООО "Леддел-Холод" 08 ноября 2021 года был издан приказ о приеме его на работу техническим директором. Три организации располагались в одном помещении, разделить деятельность, которая осуществляется в интересах каждого из работодателей, было невозможно. Заработная плата выплачивалась ООО "Леддел-Сервис", ООО "Леддел-Холод" на основании выставленных им на оплату счетов по устной договоренности с ИП Волкодавом М.С. В его обязанности входило осуществление действий по сопровождению проектов, представлению интересов работодателей перед контрагентами, осуществлению технического контроля и другие обязанности. 02 октября 2023 года он прекратил трудовые отношения по собственному желанию, однако увольнение оформлено не было, расчет по заработной плате с ним не произведен, какие-либо документы при увольнении ему не выдавались. Полагает, что за время работы ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представители ответчиков ООО "Леддел-Холод", ООО "Леддел-Сервис", ИП Волкодава М.С. в судебном заседании требования суда первой инстанции не признали.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

установлен факт трудовых отношений в период с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года между Родиковым А.В. и ООО "Леддел-Холод" - по основному месту работы, между Родиковым А.В. и ООО "Леддел-Сервис" по совместительству;

на ООО "Леддел-Холод", ООО "Леддел-Сервис" возложена обязанность предоставить сведения о трудовой деятельности Родикова А.В. и произвести уплату налогов и взносов в ИФНС, ОСФР, ФОМС исходя из заработка Родикова А.В, полученного в каждой из организаций;

с ООО "Леддел-Холод" в пользу Родикова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

с ООО "Леддел-Сервис" в пользу Родикова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

с ООО "Леддел-Холод", ООО "Леддел-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года изменено в части возложения на работодателей обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности Родикова А.В. и произвести уплату налогов и взносов в ИФНС, ОСФР, ФОМС и изложено в следующей редакции:

обязать ООО "Леддел-Холод" начислить и уплатить страховые взносы за Родикова А.В. за период работы с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года исходя из заработной платы: за ноябрь 2021 года в размере 11 996, 56 руб, за декабрь 2021 года в размер 15 525 руб, с января 2022 по май 2022 года в размере 15 973, 50 руб. за каждый месяц, с июня 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 17 570, 85 руб. за каждый месяц, за октябрь 2022 года в размере 14 332, 76 руб.;

обязать ООО "Леддел-Сервис" начислить и уплатить страховые взносы за Родикова А.В. за период работы с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года исходя из заработной платы: за ноябрь 2021 года в размере 22 174, 12 руб, с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 28 696 руб. за каждый месяц, за октябрь 2022 года в размере 24 937, 90 руб.;

в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родиков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы Родиков А.В. указывает на то, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ООО "Леддел-Сервис" и ООО "Леддел-Холод" частично выплатили ему заработную плату за период с января 2022 года по август 2022 года, однако суд при решении вопроса о наличии перед ним задолженности по заработной плате это обстоятельство не учел, хотя размер выплат имеет значение при определении размера установленной ему заработной платы. Между тем, учитывая выплаченную ему ООО "Леддел-Сервис" сумму в размере 1 681 900 руб. за период с января 2022 года по август 2022 года за 126 рабочих дней, размер его среднедневной заработной платы составит 13 348, 41 руб. Вместо того, чтобы учесть данное обстоятельство, суды при установлении факта наличия перед ним задолженности по заработной плате применили нормы о минимальном размере оплаты труда. Суды оставили без внимания утверждение ответчиков, что до января 2022 года он с ними в каких-либо отношениях не состоял, первые денежные средства ему были выплачены в январе 2022 года, последний раз он получил денежные средства в сентябре 2022 года в счет заработной платы за август 2022 года, что свидетельствует о наличии перед ним задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2021 года и за сентябрь, октябрь 2022 года. Указывает на наличие у работодателей обязанности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, судами не учтено, что невыплата заработной платы повлекла существенное ухудшение уровня жизни его несовершеннолетнего ребенка, сделала невозможным прохождение ребенком лечения и обучения.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Леддел-Холод" в качестве юридического лица зарегистрировано 19 июля 2012 года, единственным участником общества с 18 июля 2014 года является Дятчин О.Н. Основным видом деятельности данного юридического лица является производство термообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов.

ООО "Леддел-Сервис" создано 01 февраля 2005 года, единственным участником общества на 23 июня 2022 года являлась Тенькова Г.М. Основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности - ремонт оборудования.

Указанные организации находятся по адресам соответственно г. Челябинск, ул. Рылеева, 45Б этаж 2 помещение 1 и г. Челябинск, ул. Рылеева, 45Б этаж 2 офис 201. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц, является управляющий Волкодав М.С.

Приказом от 08 ноября 2021 года Родиков А.В. был принят на работу в ООО "Леддел-Холод" на должность технического директора по основному месту работы с полной занятостью, с установлением заработной платы в размере 13 500 руб. в месяц с надбавкой - районный коэффициент. С приказом Родиков А.В. ознакомлен.

Приказом от 20 декабря 2022 года N 7 ООО "Леддел-Холод" технический директор Родиков А.В. назначен ответственным за производство работ по договору субподряда N 001/5-1 от 29 декабря 2021 года "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем в г. Сатка Челябинской области"; ответственным за исполнение правил пожарной безопасности, требований охраны труда, санитарных норм, трудового законодательства, миграционного законодательства на время выполнения работ по указанному договору.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ, актов испытания оборудования, Родиков А.В, как технический директор ООО "Леддел-Холод", принимал участие в указанных мероприятиях.

Согласно штатному расписанию ООО "Леддел-Холод" от 01 ноября 2019 года в структурном подразделении "администрация" предусмотрена должность технического директора в количестве одной штатной единицы с тарифной ставкой 13 500 руб.

Из искового заявления Родикова А.В. следует, что с Волковым М.С. была достигнута договоренность, что его заработная плата по обеим организациям в среднем будет составлять 360 000 руб. в месяц. Заработную плату он получал на счет самозанятого в соответствии с выставленными им счетами на оплату выполненных работ, в период с апреля по сентябрь 2022 года ответчики на основании выставленных счетов выплатили 2 068 653 руб, в среднем 340 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Леддел-Сервис" были выставлены счета 22 апреля 2022 года на сумму 234 043 руб. (чек о зачислении суммы на счет от 05 мая 2022 года), 19 мая 2022 года на 213 000 руб. (чек от 19 мая 2022 года), 30 мая 2022 года на 75 820 руб. (чек от 30 мая 2022 года), 08 июня 2022 года на 13 900 руб. (чек от 08 июня 2022 года), 10 июня 2022 года на 180 900 руб. (чек от 10 июня 2022 года), 17 июня 2022 года на 213 000 руб. (чек от 21 июня 2022 года), 24 июня 2022 года на 72 470 руб. (чек от 24 июня 2022 года), 02 августа 2022 года на 254 150 руб. (чек от 02 августа 2022 года), 05 августа 2022 года на 63 910 руб. (чек от 05 августа 2022 года), 22 августа 2022 года на 27 350 руб. (чек от 22 августа 2022 года), 24 августа 2022 года на 212 800 руб. (чек от 24 августа 2022 года), 31 августа 2022 года на 30 000 руб. (чек от 31 августа 2022 года), 15 сентября 2022 года на 117 907 руб. (чек от 15 сентября 2022 года).

ООО "Леддел-Холод" истцом были выставлены счета 25 августа 2022 года на 266 000 руб. (чек о перечислении суммы от 25 августа 2022 года), 31 августа 2022 года на 3 723 руб. (чек от 31 августа 2022 года), 13 сентября 2022 года на 89 680 руб. (чек от 14 сентября 2022 года).

При этом истцом представлен реестр заработной платы (л.д. 48 том1), в котором он указывает на выплату ему 10 января 2022 года 100 000 руб, 20 января 2022 года 92 726, 80 руб, 14 февраля 2022 года 78 413, 63 руб, 22 марта 2022 года 79 882, 66 руб. без указания, кем данные суммы ему были выплачены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 56.1, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сложившиеся между Родиковым А.В. и ООО "Леддел-Холод" и ООО "Леддел-Сервис" в период с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года отношения по выполнению истцом обязанностей технического директора отвечают признакам трудовых; между сторонами было достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции технического директора, режиме работы; истец был фактически допущен к работе управляющим обществ Волкодавом М.С. и выполнял работу под его контролем с подчинением режиму рабочего времени, установленному у работодателей; истец периодически как от ООО "Леддел-Холод", так и от ООО "Леддел-Сервис" получал денежные средства за выполненную работу в интересах двух организаций; ответчиками не представлено доказательств возникновения между ними и Родиковым А.В. гражданско-правовых отношений, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений за период с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года между Родиковым А.В. и ООО "Леддел-Холод" по основному месту работы, а между Родиковым А.В. и ООО "Леддел-Сервис" по совместительству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП Волкодавом М.С, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Волкодав М.С. осуществлял функции по управлению ООО "Леддел-Холод", ООО "Леддел-Сервис"; самостоятельной деятельности по установке и обслуживанию холодильного или иного оборудования не осуществлял; какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, сам Родиков А.В. не смог пояснить, какую конкретно деятельность в интересах ИП Волкодава М.С. он осуществлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказом при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере 13 500 руб. с начислением на нее районного коэффициента. Приняв во внимание сведения о минимальном размере оплаты труда в Челябинской области в 2021 году 14 710, 80 руб, с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года - 15 973, 50 руб, с 01 июня 2022 года - 17 570, 85 руб, произведя расчет заработной платы Родикова А.В. за весь период работы у ответчиков, компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что истцу полагалось к выплате 193 301, 80 руб. Учитывая, что согласно пояснениям истца ООО "Леддел-Холод" выплатило ему заработную плату в размере 737 776, 09 руб, а ООО "Леддел-Сервис" - 1 696 000 руб, суд пришел к выводу, что у ответчиков перед Родиковым А.В. отсутствует задолженность по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда не отражен размер заработной платы Родикова А.В. в ООО "Леддел-Сервис", где он работал по совместительству. Полагая недоказанными доводы истца об установлении ему заработной платы у данного работодателя в размере 200 000 руб. в месяц, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства", оценив дополнительные доказательства, принятые в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде информации Челябинскстат от 23 июня 2023 года о средней заработной плате по профессиональной группе "руководители иных сфер обслуживания, не входящих в другие группы по Челябинской области" за октябрь 2021 года в размере 57 392 руб, учитывая, что работа по совместительству не может превышать четырех часов в день, исходя из 8-часового рабочего дня при 40-часовой рабочей неделе, пришел к выводу, что заработная плата Родикова А.В. в ООО "Леддел-Холод" должна составлять 28 696 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции, что Родиковым А.В. и ООО "Леддел-Сервис" при приеме на работу был согласован размер заработной платы 13 500 руб. приказом от 08 ноября 2021 года о приеме истца на работу.

Рассчитав размер заработной платы истца, причитающейся ему к выплате ООО "Леддел-Холод" и ООО "Леддел-Сервис", а также компенсации за неиспользованный отпуск, сравнив их с размером выплаченных за период работы истцу сумм, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков перед Родиковым А.В. задолженности по существу является правильным.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца о том, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не привел каких-либо мотивов, указал, что заработная плата ответчиком на момент принятия судом решения не начислена, задолженность по заработной плате отсутствует, следовательно, ответственность за ее задержку не может быть возложена на ответчиков.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению сведений о трудовой деятельности Родикова А.В. и уплате налогов и взносов в ИФНС, ОСФР, ФОМС исходя из заработка Родикова А.В, полученного в каждой из организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости возложения на ответчиков обязанности по предоставлению сведений о трудовой деятельности истца и уплате налогов, однако возложение на ответчиков обязанностей только по отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование без возложения обязанности по передаче об истце сведений в соответствии с требованиями законодательства и без указания конкретных сумм заработной платы, с которых подлежит исчисление страховых взносов, повлечет невозможность исполнения решения суда.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков обязанность в установленном законом порядке передать необходимые сведения на истца и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года, исходя из заработной платы в ООО "Леддел-Холод" за ноябрь 2021 года в размере 11 996, 56 руб, за декабрь 2021 года в размер 15 525 руб, с января 2022 по май 2022 года в размере 15 973, 50 руб. за каждый месяц, с июня 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 17 570, 85 руб. за каждый месяц, за октябрь 2022 года в размере 14 332, 76 руб.; в ООО "Леддел-Сервис" за ноябрь 2021 года в размере 22 174, 12 руб, с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 28 696 руб. за каждый месяц, за октябрь 2022 года в размере 24 937, 90 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Леддел-Холод", ООО "Леддел-Сервис" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учел объем, характер и тяжесть причиненных работнику страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 5 000 руб. с каждого ответчика является достаточной.

Судебные акты в части установления факта трудовых отношений между Родиковым А.В. и ООО "Леддел-Холод", ООО "Леддел-Сервис", в части отказа в удовлетворении исковых требований Родикова А.В. к ИП Волкодаву М.С. не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований истца к ООО "Леддел-Холод", ООО "Леддел-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Родикова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск являлся размер его заработной платы, которую он получал в период работы в ООО "Леддел-Холод", ООО "Леддел-Сервис".

Как установлено судами, трудовые договоры в письменной форме между сторонами не оформлялись.

Приходя к выводу, что истец и ООО "Леддел-Холод" согласовали размер заработной платы 13 500 руб. в месяц с начислением на нее районного коэффициента, суд первой инстанции принял во внимание приказ от 08 ноября 2021 года, с которым истец был ознакомлен под роспись. Между тем суд не дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что с управляющим обществ Волкодавом М.С. был согласован размер заработной платы в ином размере, из выплаченных ему сумм усматривается, что его среднемесячный заработок в обеих организациях составляет 360 000 руб, а также доводам представителя ответчиков о том, что приказ от 08 ноября 2021 года был издан формально в целях допуска Родикова А.В. на производственную площадку. Также судом первой инстанции не дана оценка сведениям о выплаченной истцу заработной плате. Размер заработной платы Родикова А.В. в ООО "Леддел-Сервис" суд первой инстанции вовсе не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводом об установлении Родикову А.В. в ООО "Леддел-Холод" заработной платы в размере 13 500 руб. в месяц с начислением районного коэффициента, при этом допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке доказательств не устранил, доводы апелляционной жалобы истца не проверил.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции, при установлении размера заработка истца в ООО "Леддел-Сервис", суд принял во внимание сведения Челябинскстат от 23 июня 2023 года о средней заработной плате по профессиональной группе "руководители иных сфер обслуживания, не входящих в другие группы по Челябинской области" за октябрь 2021 года в размере 57 392 руб, между тем не учел, что в ООО "Леддел-Сервис" и в ООО "Леддел-Холод" истец работал в одной и той же должности, также не дал оценку всем доказательствам по делу в целях установления размера заработной платы истца.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении размера заработной платы истца в ООО "Леддел-Холод", ООО "Леддел-Сервис" должен был дать оценку всем представленным доказательствам (приказы, штатные расписания, сведения о перечисленных суммах, пояснения сторон и т.д.) в их совокупности. При необходимости должен был разъяснить сторонам право на представление дополнительных доказательств. Только в случае невозможности установления размера заработной платы истца по представленным доказательствам, суд может при разрешении спора исходить из сведений об обычном вознаграждении работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В исковом заявлении Родиков А.В. указывал на то, что ему работодателями не была выплачена заработная плата в полном размере за ноябрь 2021 года и сентябрь 2022 года; частично за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года. Доводы истца судами обеих инстанций не проверены. Между тем выплата заработной платы с просрочкой может предполагать погашение перед работником задолженности по заработной плате за ранее отработанное время, однако выплата заработной платы ранее установленных сроков не свидетельствует о том, что зарплата работнику выплачена на будущее время.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из указанных норм права следует, что количество неиспользованных работником дней отпуска и размер соответствующей компенсации определяется на день его увольнения.

Истец утверждает и это не оспаривается ответчиками, что трудовые отношения он прекратил по собственной инициативе 03 октября 2022 года. Таким образом, на указанную дату суду надлежало установить, какое количество дней отпуска Родиков А.В. не использовал в период работы у обеих работодателей, каков размер компенсации за неиспользованные отпуска ему полагается к выплате. При этом, учитывая приведенное нормативное регулирование, компенсация за неиспользованные отпуска не может входить в заработную плату, выплаченную Родикову А.В. до дня прекращения трудовых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя ООО "Леддел-Холод" исходя из минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск у работодателя ООО "Леддел-Сервис" исходя из предполагаемого размера заработной платы 28 696 руб, что не соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Фактически выплаченная истцу работодателями заработная плата при определении размера компенсации за неиспользованные отпуска судами не учитывалась.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года в части разрешения исковых требований Родикова А.В. к ООО "Леддел-Холод", ООО "Леддел-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что требования Родикова А.В. о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, то судебные акты в указанной части также подлежат отмене.

В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года в части разрешения исковых требований Родикова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Леддел-Холод", обществу с ограниченной ответственностью "Леддел-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи