Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8202/2024[88-9870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2218/2023 по иску Шепталиной Любови Александровны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия ТОП" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия ТОП" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия ТОП" Беляева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шепталина Л.А. обратилась с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия ТОП" (далее - АНО ДПО "Академия ТОП"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ об увольнении от 31 декабря 2022 г, восстановить ее на работе в должности менеджера отдела продаж, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2023 г. по 27 июля 2023 г. в размере 276 328, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. (л.д. 3-4, 102).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 1 мая 2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она работала в должности менеджера отдела продаж. 19 декабря 2022 г. под давлением руководства ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2022 г, а 27 января 2023 г. она узнала о своей беременности, после чего 2 февраля 2023 г. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления на увольнение ввиду изменившихся жизненных обстоятельств. Считала, что принудив ее к увольнению по собственному желанию, работодатель 31 декабря 2022 г. фактически уволил ее по своей инициативе, тогда как на дату увольнения она находилась в состоянии беременности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 1 августа 2023 г. исковые требования Шепталиной Л.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 4 об увольнении Шепталиной Л.А. от 31 декабря 2022 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шепталина Л.А. восстановлена на работе в АНО ДПО "Академия ТОП" в должности менеджера отдела продаж с 1 января 2023 г.

Взысканы с АНО ДПО "Академия ТОП" в пользу Шепталиной Л.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 249 059 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 990, 59 руб.

В остальной части требований отказано.

В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 г. указанное решение изменено в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскан с АНО ДПО "Академия ТОП" в пользу Шепталиной Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 266 767, 22 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 167 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО ДПО "Академия ТОП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АНО ДПО "Академия ТОП" ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части расчета заработка за время вынужденного прогула, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, просит считать размер среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 221 789 руб.

Шепталина Л.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, 1 мая 2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 10 на неопределенный срок, согласно которому Шепталина Л.А. была принята менеджером отдела продаж, ей установлен оклад в размере 28 750 руб, установлена 40- часовая, пятидневная рабочая неделя, дата начала действия договора - 1 мая 2021 г.

19 декабря 2022 г. Шепталина Л.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2022 г.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что между ней и руководителем Челябинского филиала ответчика "данные изъяты" существовало соглашение о работе по сокращенному рабочему дню. В ноябре 2022 г. на нее со стороны руководства было оказано давление, в результате которого она вынужденно написала заявление на увольнение по собственному желанию.

В материалы дела истцом представлены скриншоты из телефона с перепиской в мессенджере с "данные изъяты" - руководителем филиала ответчика в г. Челябинске.

Из материалов дела следует, что истец работала половину рабочего времени в день, из текста переписки следует, что руководитель сообщила истцу, что такой режим рабочего времени не устраивает работодателя, Шепталина Л.А. возражала, говорила, что она выполняет количество работы, предусмотренное за рабочий день (нормативы). Руководитель в переписке сообщила о том, что работодателю необходимо сократить штат работников, что работодатель для этого будет использовать все возможные причины для увольнения ("докопаться можно до всех и всегда"). 25 ноября 2022 г. руководитель сообщила ей о том, что увольнение в связи с сокращением работодатель оформить отказывается, настаивала на увольнении истца по собственному желанию.

Приказом от 31 декабря 2022 г. Шепталина Л.А. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пунктом 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, в связи с чем признал увольнение истца незаконным, удовлетворил исковые требования в части признания незаконным приказа N 4 об увольнении Шепталиной Л.А. от 31 декабря 2022 г. по инициативе работника, восстановлении истца на работе в АНО ДПО "Академия ТОП" в должности менеджера отдела продаж с 1 января 2023 г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что в досудебном порядке истец пыталась урегулировать возникший конфликт с работодателем, узнав о беременности 31 декабря 2022 г, предпринимала меры к отзыву заявления об увольнении, с иском в суд истец обратилась 13 марта 2023 г.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", у Шепталиной Л.А. составляет 1 817, 95 руб. при заработке 349 045, 67 руб. в расчетном периоде с января по декабрь 2022 г, количестве отработанных дней в расчетном периоде 192, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2023 г. по 27 июля 2023 г. (в пределах заявленных истцом требований) за 137 рабочих дней в размере 249 059 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, беременность истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Шепталиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением вывода о размере подлежащего взысканию в пользу Шепталиной Л.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, признав их не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Изменяя решение суда в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу, что из представленных расчетных листов истца с января 2022 г. по декабрь 2022 г. размер начисленной заработной платы составляет 368 484, 23 руб, фактически отработанных дней - 192, произвел расчет среднего дневного заработка, определилк взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 г. по 1 августа 2023 г. (за 139 рабочих дней) в размере 266 767, 22 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АНО ДПО "Академия ТОП" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 167 руб.

Судебные акты в части выводов о признании незаконным приказа N 4 об увольнении Шепталиной Л.А. от 31 декабря 2022 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в АНО ДПО "Академия ТОП" в должности менеджера отдела продаж с 1 января 2023 г, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. сторонами не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части не являются.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере взысканного с ответчика в пользу Шепталиной Л.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона апелляционное определение в обжалуемой части не соответствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г..N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и

доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт 2).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Признав увольнение истца незаконным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

При этом суд первой инстанции произвел расчет заработка за период вынужденного прогула с 1 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. (как указано истцом в уточненном исковом заявлении), суд апелляционной инстанции - с 31 декабря 2022 г. по 1 августа 2023 г.

Судебная коллегия полагает, что при определении периода вынужденного прогула судом апелляционной инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что последним рабочим днем истца у ответчика являлось 31 декабря 2022 г, судом первой инстанции истец восстановлена на работе с 1 января 2023 г. (в этой части суд апелляционной инстанции признал решение законным и обоснованным), началом периода вынужденного прогула являлось 1 января 2023 г, как правомерно указал суд первой инстанции.

Расчет среднего дневного заработка суд первой инстанции произвел исходя из расчетного периода с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г, определив совокупный заработок Шепталиной Л.А. за указанный период в размере 349 045, 67 руб. за 192 рабочие смены, средний дневной заработок - 1 817, 95 руб. (указанные суммы заработка и количество отработанных смен совпадают с расчетом истца - л.д. 102 и с расчетом ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции - л.д. 143).

В апелляционной жалобе, возражениях на жалобу стороны не оспаривали размер среднего дневного заработка истца в расчетном периоде 1817, 95 руб, а также не приводили доводов об ошибочности расчета заработка за период вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета суда первой инстанции, сославшись на то, что из представленных ответчиком расчетных листов истца с января 2022 г. по декабрь 2022 г. размер начисленной заработной платы составляет 368 484, 23 руб, фактически отработанных дней - 192, в связи с чем произвел расчет среднего дневного заработка истца 1 919, 18 руб. (368 484, 23 руб. : 192 смены).

Проверка материалов дела показывает, что расчет заработка истца в расчетном периоде судом первой инстанции произведен с нарушением пунктов 2, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что в феврале и декабре 2022 г. работодателем произведены перерасчеты заработной платы по окладу и районному коэффициенту в сторону уменьшения за периоды нетрудоспособности истца с 25 по 31 января 2022 г. (- 7 812, 5 руб.; - 1171, 87 руб. соответственно), с 20 по 30 марта 2022 г. (- 9090, 91 руб.; - 1363, 64 руб. соответственно); в заработок за июнь 2022 г. суд ошибочно учел сумму отпускных 24 906, 75 руб. (л.д. 187-188).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера заработка в расчетном периоде с целью определения размера среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула, что является основанием для отмены апелляционного определения в соответствующей части с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 г. отменить в той части, которой изменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 августа 2023 г. в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины: взыскан с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия ТОП" в пользу Шепталиной Любови Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 266 767, 22 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6167 руб.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи