Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8600/2024[88-10402/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кротовой Людмилы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4975/2023 по иску Кротовой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова Л.С. обратилась с иском к ООО "Инвест Строй Урал" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 2 689 400 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходов оплате государственной пошлины в размере 16 647 руб.

В обоснование исковых требований указано на нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2019 г, договору уступки права требования от 01 июня 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Кротовой Л.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 1 150 000 руб, штраф в пользу потребителя 100 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 16 647 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

С ООО "Инвест Строй Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года изменено в части размера неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" в пользу Кротовой Людмилы Сергеевны, снижен ее размер до 700 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Инвест Строй Урал" просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Кротовым А.А. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 30 июня 2019 г. N 1-1.2-44. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. "данные изъяты" и передать участнику жилое помещение - шестикомнатную квартиру строительный номер 44, на 8, 9 этажах, общей проектной площадью 226, 93 кв.м в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

01 июня 2021 г. между истцом и Кротовым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-1.2-44-У по договору N 1-1.2-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2019 года, на основании которого истцу перешли права дольщика (участника) по договору долевого строительства в полном объеме.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29 марта 2022 года следует, что истцу обществом передана квартира N 126 (строительный номер 44) по ул. Азина д. 31 г. Екатеринбурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки.

Обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 1150000 руб, посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательств ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что разумным размером неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, в пользу истца будет неустойка в сумме 700 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основания для повторного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствовали, следует отклонить.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, заключение истцом договора цессии уже после наступления срока передачи жилого помещения, то есть наличие у истца информации о том, что обязательство застройщиком будет исполнено с нарушением срока, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции повторяют выводы суда первой инстанции являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ответчика о снижении размера неустойки принято судом апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные разъяснения указывают на невозможность заявления ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, если оно не было сделано в суде первой инстанции, за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрен вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кротовой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи