Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8950/2024[88-10528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4780/2023 по иску Волкова Ильи Анатольевича, Волковой Евгении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-УРАЛ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков И.А, Волкова Е.А. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-УРАЛ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с 1 июля 2023 года по дату фактической передачи объекта 3 044 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, о компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца, убытков в виде арендных платежей за наем жилого помещения за период с 1 июля 2023 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 25 000 руб. в месяц (на дату подачи иска убытки составляют 50 000 руб.), расходов на получение справок из Росреестра - 1 540 руб, почтовых расходов - 165 руб. 50 коп, на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты") объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" общей проектной площадью 60, 5 кв. м, расположенной в г. "данные изъяты" общую совместную собственность, оплата по которому в размере 6 088 330 руб.34 коп. произведена истцами своевременно, однако в установленный договором срок - не позднее 28 февраля 2023 года, квартира не была передана. По состоянию на 21 августа 2023 года строительство не завершено, объект долевого строительства истцам не передан. За период с 1 июля 2023 года (после окончания действия моратория на начисление неустойки) по 21 августа 2023 года сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 158 296 руб.32 коп. В связи с просрочкой ответчика истцами понесены убытки на оплату найма жилого помещения. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-УРАЛ" в пользу Волкова И.А, Волковой Е.А. взыскано солидарно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 378 (строительный номер), общей проектной площадью 60, 5 кв. м, расположенной в г "данные изъяты", в сумме 150 000 рублей за период с 1 июля 2023 года по 18 октября 2023 года с продолжением начисления по дату фактической передачи объекта долевого строительства, из расчета 3 044 рубля 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2023 года, убытки в сумме 100 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, судебные издержки на получение выписок и направление исковых материалов ответчику в общей сумме 1 705 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей - по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-УРАЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года в части взыскания убытков - отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе истцам в удовлетворении указанных требований.

В удовлетворении требований Волкова Ильи Анатольевича, Волковой Евгении Алексеевны о взыскании убытков - отказано.

Это же решение в части взыскания судебных расходов - изменено. Снижена сумма судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции до 125 руб. 78 коп, расходов на оплату услуг представителя до 38 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ПИК-УРАЛ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части их удовлетворения, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что неустойка на будущее время по дату фактического исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства взыскана незаконно, стоимость оказания юридических услуг завышена.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для выхода за ее пределы, учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2022 года между ООО "ПИК-УРАЛ" (застройщиком) и Волковым И.А, Волковой Н.А. (участниками долевого строительства) был заключен участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: двухкомнатная квартира N "данные изъяты" общей проектной площадью 60, 5 кв. м, расположенная в г. "данные изъяты", которое приобретается в общую совместную собственность.

Цена договора составила 6 088 330 рублей 34 копейки. Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 28 февраля 2023 (пункт 5.1.2 договора).

Объект долевого строительства, в нарушение предусмотренных ДДУ сроков до настоящего времени не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков по найму жилого помещения

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указав на их недоказанность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в части взыскания неустойки на будущее время, выводы судов не опровергает, поскольку основано на неверном толковании норм права - ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истцов расходов на представителя. Свои выводы суд первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении расходов, мотивировал, указав о их разумности и соответствии средне-рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбург, отсутствии со стороны ответчика возражений об их уменьшении при разрешении спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи