Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9179/2024[88-10870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7544/2023 по иску Дук Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дук Людмилы Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дук Л.Н. обратилась с иском к ООО "Экотехпром" о возложении обязанности произвести корректировку лицевого счета N "данные изъяты" по квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" путем списания задолженности, сформированной на 30 июня 2023 года, направить копию скорректированного лицевого счета N "данные изъяты" по указанной квартире, проект договора об оказании услуг по обращению ТКО, не производить с 1 июля 2023 года начислений по услуге "Обращение с ТКО" до подписания акта приема-передачи жилого помещения между Дук Л.Н. и ООО "Стройинвест", взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. единоразово, 5 000 руб. с увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения решения суда, почтовых расходов в размере 310, 54 руб, штрафа в порядке п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 080, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что приобрела спорную квартиру по договору долевого участия у ООО "Стройинвест" от 18.10.2006, из СМИ узнала о завершении строительства, квартира в установленном законом прядке по акту не передана, ответчик незаконно производит начисления по лицевому счету, в добровольном порядке корректировку счета не производит, задолженность не списывает, чем нарушает ее права, как потребителя.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дук Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, не согласна с выводами судов о фактическом пользовании квартирой, настаивает на удовлетворении своих требований по указанным в иске и апелляционной жалобе основаниям. Полагает, что суд неверно установилвид права собственности на квартиру и характер возникших между сторонами правоотношений, полагает, что в отсутствии акта приема- передачи от застройщика и оформленного на истца права собственности на жилое помещение, то у нее отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по обращению ТБО, такая обязанность лежит на застройщике.

Суд нарушил нормы процессуального права, так разрешая спор, отказал в удовлетворении исковых требований по наличию преюдициальных фактов (ст. 61 ГПК РФ), установленных судебным приказом от 8 апреля 2022 года о взыскании с истицы в пользу ответчика платы по услуге обращения с твердыми бытовыми отходами, однако судебный приказ в деле отсутствует.

Указывает, что в дело представлены "пустые" бланки проекта договора, которые были направлены и поступили в апелляционную инстанцию - 15 ноября 2023 года, тогда как апелляционное определение вынесено 13 ноября 2023 года, таким образом, указанные документы не могли быть исследованы судом. Также суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о переходе к разбирательству но правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле правопреемника застройщика в качестве третьего лица для выяснения всех обстоятельств по делу, и о приобщении новых доказательств в виде определения Арбитражного суда Краснодарского края о наличии по банкротному делу правопреемника.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.10.2006 между ООО "Стройинвест" (застройщик) и Дук Л.Н. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой и передать Дук Л.Н. однокомнатную квартиру N31 площадью 43, 97 кв.м. Срок завершения строительства определен не позднее 30.03.2008.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N 2-3910/2011, вступившим в законную силу, за Дук Л.Н. признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", представляющую собой квартиру N "данные изъяты" на седьмом этаже, общей площадью 43, 97 кв.м.

27.09.2012 в ЕГРН внесена запись о регистрации за Дук Л.Н. права собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

07.04.2020 на основании разрешения администрации муниципального образования города-курорта Анапа на ввод объекта в эксплуатацию N 23-301000-19-2020 многоквартирный дом "данные изъяты", введён в эксплуатацию.

30.04.2020 решением государственной жилищной комиссии Краснодарского края N 903 в реестр лицензий управляющих компаний внесены изменения, согласно которым многоквартирный дом N "данные изъяты" передан в управление ООО "Выбор".

15.07.2022 решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 15.11.2022) признано незаконным действие Управления Росреестра по Краснодарскому краю при внесении записи N "данные изъяты" в соответствии с решением Анапского городского суда от 23.11.2011; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии "данные изъяты", выданное 28.09.2012г. Дук Людмиле Николаевне на квартиру N 31 на седьмом этаже, общей площадью 43, 97 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11 мая 2022 года право собственности на квартиру зарегистрировано, как на долю в объекте незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются ранее состоявшимися по делу N2-2659/2023 судебными актами.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований Дук Л.Н. к ООО "Стройинвест" о передаче жилого помещения, включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений отказано, при этом в обоснование принятого решения судом указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" этаже, общей площадью 43, 97 кв.м является Дук Л.Н, в связи с чем, не является конкурсной массой должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО "Экотехпром" с 01.03.2021 является региональным оператором по обращению с ТКО, при этом утвержденный тариф составляет 523, 50 руб. с 1 куб.м.

Между ООО "Экотехпром" (заказчик) и ИП Аведесян А.А. (исполнитель) заключен договор N 32110872561 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, за услуги по обращению с ТКО, предоставляемые региональным оператором в Крымской зоне Краснодарского края, а также по доставке платежных и расчетных документов от 21.12.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика оказывать услуги по ведению базы данных потребителей, начислению потребителям сумм к оплате за услуги по обращению с ТКО и учету денежных средств, предоставляемых Региональным оператором, печати и доставке потребителям квитанций на оплату услуг по обращению с ТКО, за исключением услуг по сбору денежных средств с потребителей, а также комплекс действий по актуализации информации о задолженности потребителей за услуги по обращению с ТКО. При оказании услуг исполнитель обязуется в т.ч. выполнять следующие действия: производить расчет и перерасчет размера платы потребителем за услуги по обращению с ТКО, в т.ч. на основании данных, предоставляемых заказчиком; отражать на лицевых счетах потребителей информацию, необходимую для проведения начисления платы, перерасчета платы по услугам, предоставляемым заказчиком потребителям, а также сумму денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет заказчика; вести лицевые счета потребителе с соблюдением требований действующего законодательства; осуществлять в установленных законодательством РФ случаях перерасчет сумм начислений за услуги по обращению с ТКО на основании подтверждающих документов, полученных от потребителей, или письменного поручения заказчика; обеспечивать начисление платы за услуги по обращению с ТКО, формирование, печать и доставку конвертированных квитанций потребителям за услуги по обращению с ТКО (п. 1.1, 1.2 договора).

29 марта 2023 года истец обратилась в расчетно-кассовый центр с заявлением о корректировке лицевого счета N 800М792489 путем списания задолженности, приостановлении начисления задолженности до подписания акта приема-передачи жилого помещения между истцом и ООО "Стройинвест", возврате денежных средств, удержанных по судебному приказу, которое получено ответчиком 19 апреля 2023 года, однако требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, уполномоченным органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома, истец фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением, региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения с ними договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте в сети "Интернет", а поскольку от истца не поступила заявка на заключение такого договора и необходимые документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, считается заключенным на условиях типового договора, в связи с чем, истец обязана нести бремя содержания указанного имущества, а именно, оплачивать оказание услуг по обращению с ТКО, оснований для корректировки (аннулирования) и освобождения истицы от оплаты коммунальных услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами об отказе в удовлетворении заявленных требований по возложению на ответчика обязанности аннулировать задолженность по ее лицевому счету, сформировавшуюся на 30.06.2023 и направить в ее адрес копию лицевого счета со списанием задолженности на 30.06.2023 и не начислять плату за ТКО с 01.07.2023 ввиду отсутствия передаточного акта от застройщика, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Установив, что застройщик, признанный банкротом, собственником квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, дом 144-31, не является, данный дом принят в эксплуатацию в 2020 году, ранее состоявшимся решением суда за истицей признано право собственности на незавершенный объект строительства, договор долевого участия между истицей и застройщиком не расторгался, в том числе в одностороннем порядке, квартира фактически (без передаточного акта) передана истице и используется ею по прямому назначению с 2021 года, на имя истицы открыт лицевой счет на данное жилое помещение, исполнителем услуг по обращению с ТКО является ответчик, который выполняет свои обязанности в соответствии с возложенными на него полномочиями, суды двух инстанций, при установленных обстоятельствах дела, пришли к обоснованному выводу о возникшей у истицы обязанности по оплате коммунальных услуг и отсутствии оснований для освобождения от ее оплаты, в том числе в отсутствие заключенного в письменном виде договора, и, соответственно, об аннулировании начисленной задолженности с направлением в ее адрес копии скорректированного лицевого счета о списании долга на 30.06.2023 ; о не начислении истице плату за жилье с 01.07.2023.

Также суды подробно мотивировали наличие между сторонами по настоящему спору возникших правоотношений по договору на вывоз отходов производства и потребления (ТКО).

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что все собственники (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а в случае, если потребитель не направил Региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день, после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Установив, что истица не обратилась к региональному оператору с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению ТКО на бумажном носителе после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет", суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен с ответчиком на условиях типового договора и заключение договора в письменной форме не требуется.

Указанные выводы судов не противоречат правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации служат гарантией соблюдения баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений посредством поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем нормативно установленным требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1576-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 1998-О). При этом закрепленная ими взаимосвязь времени возникновения права собственности на жилое помещение и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги соответствует правовой природе данного права, неотъемлемым элементом которого является бремя содержания имущества, в том числе квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренное статьей 210 ГК Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, само по себе отсутствие передаточного акта, отсутствие заключенного с истицей в письменном виде договора с ответчиком, о чем указывает заявитель кассационной жалобы, не освобождает истицу, как собственника, от оплаты за коммунальные услуги по ТКО.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не проживание в квартире, о фактическом проживании в другом городе, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для освобождения от оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ осуществляется за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, предусмотренных разделом VIII Правил N 354 и приложением N 4 к данным правилам, и производится при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 86(1) Правил N 354), тогда как истец в установленном выше порядке к исполнителю услуг о перерасчете не обращалась, а в обоснование своих требований о корректировке (аннулировании) задолженности Дук Л.Н. указывала на отсутствие оформленного права собственности на квартиру, о чем также указывала и в своем обращении в РКЦ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции отзыва третьего лица РСЦ с приложенным к нему типовым договором после вынесения апелляционного определения, являются несостоятельными, противоречит материалам дела, из которого следует, что отзыв поступил в суд первой инстанции 15.11.2023, тогда как судом апелляционной инстанции определение постановлено 12.03.2024, а не 13.11.2023, как утверждает заявитель в жалобе.

Кроме того, наличие, либо отсутствие типового договора в материалах дела, при наличии его размещения в сетях Интернета, приведенные выше выводы судов о заключении договора на условиях типового, не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции для привлечения правопреемника к участию в деле в качестве третьего лица. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что такое ходатайство заявлялось истицей(л.д.41 т.2).

Кроме того, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что спор относительно качества переданного истице объекта долевого строительства предметом настоящего спора не являлся, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника застройщика и по указанным основаниям отказал истице в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Краснодарского края о наличии правопреемника в деле о банкротстве застройщика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дук Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи